4626/2023-315736(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-34559/2023

20 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Захаров В.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй  Инвест"  

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации  

об оспаривании постановления от 11.06.2021 к протоколу об административном  правонарушении № 5056/21 в части назначенного административного наказания  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строй  Инвест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее –  заинтересованное лицо, Комитет) от 11.06.2021 к протоколу об административном  правонарушении № 5056/21 о привлечении к административной ответственности по  пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об  административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с  ходатайством о восстановлении срока обращения в суд.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о  принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК  РФ.  

Решением суда в виде резолютивной части от 13.06.2023 в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В связи с поступление апелляционной жалобы, судом изготовлено  мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская  реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломяжский, д. 18, лит. А,  выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – вывески на опорах  

навеса на козырьке (смешанный тип) «НОРД … ХАУС» с логотипом компании , без  разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.  

Постановлением Комитета от 11.06.2021 о назначении административного  наказания к протоколу об административном правонарушении № 5056/21 Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением  административного наказания в виде 30 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или  перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного  уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом  государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов  без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга  исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое  разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элементом благоустройства  является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство,  растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие,  малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация,  которые размещаются на объектах благоустройства.  

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в  Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт- Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).  

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная  информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески,  указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров,  информационные щиты и стенды, знаки адресации.  

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или  перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных  объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным  Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти  Санкт-Петербурга.  

Факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения,  выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным  органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела,  заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не  установлено.  

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об  административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам,  в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм  

является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения  административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и  объективно рассмотреть дело.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели,  эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с  уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или  телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение  адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических  лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об  административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также  направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 постановления от 30.06.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу  подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае  отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица -  иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим  лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия  по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение  в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные  внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-68 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует,  что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что  заявитель извещался о процессуальных действиях по делу об административном  правонарушении почтовыми отправлениями, направленными по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д.18, лит. А, пом.24-Н, офис. 8.  

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации,  определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с  отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению  почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные  последствия которого несет Общество.  

Уведомлением Комитета № 89985 от 23.04.2021 заявителю предложено прибыть  26.05.2021 к 10.00 часам для составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.  

Указанное уведомление отправлено Обществу по почте 29.04.2021 почтовым  отправлением разряда «административное», 30.04.2021 прибыло в место вручения,  11.05.2021 возвращено, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об  отслеживании отправления.  

26.05.2021 Комитетом в отсутствие представителя Общества составлен протокол   № 5056/21 об административном правонарушении и вынесено определение о  назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  на 11.06.2021 на 10.30 часов.  

Указанные протокол и определение направлены Обществу 27.05.2021 почтовым  отправлением разряда «административное», 28.05.2021 прибыло в место вручения,  05.06.2021 возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается копией  почтового конверта и отчетом об отслеживании отправления.  

Постановление Комитета о назначении административного наказания Обществу  вынесено 11.06.2021 в отсутствие представителя заявителя.  

Как указывалось выше, все процессуальные документы направлены Обществу  почтовым отправлением по юридическому адресу, в связи с чем Общество, не  обеспечившее регулярное и своевременное получение почтовой корреспонденции,  признается надлежаще уведомленным о времени и месте составления протокола,  рассмотрения административного дела и вынесении оспариваемого постановления.  

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об  административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или  законному представителю физического лица, или законному представителю  юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его  просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением  в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.  

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по  делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было  обжаловано либо опротестовано.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту  жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым  принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.  Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня  получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом.  

Копия оспариваемого постановления от 11.06.2021 направлена Обществу  почтовым отправлением разряда «административное» 15.06.2021, прибыла в место  вручения 16.04.2021, 24.06.2021 почтовое отправление возвращено отправителю, за  истечением срока хранения.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств срок на обжалование постановления  Комитета от 11.06.2021 о назначении административного наказания на момент  обращения Общества в суд истек, постановление вступило в законную силу 09.07.2021.  

Однако в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений Комитета  Общество обратилось только 13.04.2023, то есть с существенным нарушением  установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в  случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству  заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3  статьи 117 АПК РФ).  

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным  законом либо арбитражным судом.  

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о  том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при  наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без  которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.  

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока  относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя,  находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного  порядка.  

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была  своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ,  заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно  препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании постановлений. Вина в несвоевременном получении (неполучении)  процессуальных извещений лежит исключительно на заявителе.  

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на  обращение в суд с настоящим заявлением Обществом не приведено.  

Довод Общества о том, что корреспонденция не была получена им ввиду  ненадлежащего выполнения своих обязанностей работниками организации почтовой  связи, судом не принимается.  

Общество не обращалось в Роскомнадзор с жалобой на нарушение АО «Почта  России» лицензионных условий в части порядка доставки и вручения почтовых  отправлений. Нарушения со стороны АО «Почта России» выявлены не были, решение  суда об установлении таких нарушений и привлечении АО «Почта России» к  административной ответственности отсутствует.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях  Общества надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении  своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя  корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на  судебную защиту.  

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных  органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения  установленного решениями административных органов статуса участников  административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного  принципа правовой определенности.  

Пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных  причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

руководствуясь статьями 117, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать.  В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Захаров В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:42:00

 Кому выдана Захаров Владимир Викторович