Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1599/2019

город Брянск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОУШЕН РУ», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ», г.Брянск, третьи лица: 1) ООО «Модум-Транс», 2) ООО «Логистическая транспортная компания «ЛИДЕР», 3) ООО «Транспортные Технологии», 4) РУПП «Гранит», о взыскании 313 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2019 № 3),от ответчика: ФИО3 (доверенность № 3 от 12.03.2019),от третьего лица: 1) -3) не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОУШЕН РУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» о взыскании 313 000 руб., в том числе 307 000 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. убытки вызванные простоем вагонов №62303144, №62306063.

Определением от 24 декабря 2018 года  Арбитражного суда города Москвы  дело № №А40-242118/18-39-1994 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Модум-Транс», ООО «Логистическая транспортная компания «ЛИДЕР», ООО «ТранспортныеТехнологии», РУПП «Гранит».  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  ООО «УВЗ-Логистик» (собственник вагонов №62303144, 62306063 исполнитель), на основании договора №УВЗ Л-ОПВ-886 с ООО «Трансоушен РУ» (заказчик),  ООО «Транспортные технологии» (собственник вагонов №№ 61585881, 60616455,62577861, 62578083, 62568944, 63418818 исполнитель) ООО «Трансоушен РУ» (заказчик) на основании договора №011217-ТТ/ТЭО от 01.12.2017, исполнители обязались предоставить вагоны для осуществления железнодорожных перевозок заказчику. 

ООО «УВЗ-Логистик»,  ООО «Транспортные технологии» предоставили ООО «Трансоушен РУ» вышеперечисленные железнодорожные грузовые вагоны под погрузку, однако вместо клиентов истца были загружены и направлены ответчиком.

Истец произвел оплату платежными поручениями №88 от 01.03.2018, № 92 от 02.03.2018, №102 от 05.03.2018 на основании акта с ООО «Транспортные Технологии» №01-03/ТО от 31.03.2018, в размере 228 000 руб., на основании акта с ООО «УВЗ-Логистик» №736/18 от 31.03.2018 в сумме 75 000 руб. 

Полагая, что ответчик необоснованного воспользовался  предоставленными истцу  вагонами, допустил простой вагонов , истец обратился  с иском в суд о взыскании 313 000 руб., в том числе 307 000 руб. стоимость использования вагонов, 6 000 руб. убытки вызванные простоем вагонов №62303144, №62306063.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «КАМЕЛОТ»  указало, что услуги по предоставлению  железнодорожных подвижных составов  были оказаны  ООО «КАМЕЛОТ» в рамках  договора №14/2018с ООО ЛТК «Лидер», стоимость услуг оплачено обществом в полном объеме.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Статья 12 Гражданского кодекса РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. 

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов  или использовать одновременно несколько способов, и  сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к рассматриваемому случаю, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трём обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счёт другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований услуг  истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Частью 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом закреплены за собственником. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО «УВЗ-Логистик» является собственником вагонов №62303144, 62306063 исполнитель), ООО «Транспортные технологии» собственником вагонов №№ 61585881, 60616455,62577861, 62578083, 62568944, 63418818, соответственно, собственники вправе были  распоряжаться вагонами, в т.ч. давать или не давать разрешения на право их использования для перевозки и совершать иные законные действия в отношении спорных  вагонов.

Спорные вагоны предоставлены собственниками в  пользование ООО «Трансоушен РУ», что подтверждается  актом оказанных услуг №01-03/ТО от 31.03.2018, письмом ООО "Транспортные технологии" №74/ТТ-18 от 26.06.2018, актом  ООО "УВЗ-Логистик" 736/18 от 31.03.2018, письменными пояснениями ООО "Модум-Транс".

Вместе  с тем, из  материалов дела усматривается, что  вагоны, предоставленные собственниками истцу, были приняты к перевозке ООО "Камелот".

Так в накладных №01933050 на вагоны №62577861, 62578083, 62568944, 63418818, №01933023 на вагоны №61585881, 60616455, №0193619, №62568944, 62306063, указан отправитель РУПП «Гранит», графа 25 договор сделана ссылка на договор поставки №3/48-18 от 15.12.2017, в накладных указано наименование груза: галька, гравий, щебень ГНГ -25171010 ЕТСНГ-232450 Щебень гранитный фракции 5x20 (3гр) груз смерзающий.

Согласно контракту №3/48-18 от 15.12.2017 поставщик (РУПП «Гранит») обязуется поставить покупателю ООО «Камелот» товар, в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях контракта. В согласованной спецификации указан щебень фракции 5x20 (п. 1.1 контракта).

Обязанности по  оплате доставки товара несет покупатель, т.е. ООО "Камелот".

Договором №14/2018-ЖД транспортно-экспедиционных услуг от 14.03.2018 исполнитель (ООО «ЛТК «Лидер») обязался по заявке заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории РФ и стран СНГ (п. 1.1 договора).

Счетом на оплату ООО «ЛТК «Лидер» выставило 792 000 руб. стоимости услуг по предоставлению полувагонов в том числе с номерами №62303144, 62306063, 61585881, 60616455,62577861, 62578083, 62568944, 63418818.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  ООО "Камелот" не представило суду доказательств наличия  у  ООО «ЛТК «Лидер»  права пользования спорными договорами. 

Довод ответчика о том, что спорные услуги оплачены в полном объеме ООО «ЛТК «Лидер» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик, производя оплату за использование вагонов, должен был удостовериться, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, что исполнение принимается надлежащим кредитором.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату ненадлежащему лицу, что исключает возможность прекращение обязательства.

По расчету истца  с учетом  актов  ООО "Транспортные технологии" № 01-03/ТО, ООО "УВЗ-Логистик" размер пользования вагонами составил 307 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом  установлен факт неосновательного пользования вагонами со стороны ООО «КАМЕЛОТ» за счет средств ООО «ТРАНСОУШЕН РУ» в сумме  307 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на станции выгрузки Свень произошел простой вагонов №№ 62303144, 62306063. 

Вагоны № 62303144, 62306063 находились на ст. Свень с 03.04.2018 по 09.04.2018, что подтверждается дислокацией, предоставленной ООО "Модум-Транс", а также Требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов№МТ-0609/065 от 09.06.2018.

Количество дней  сверхнормативного простоя составило  4 дня, так как  в силу пункта 4.3.6 договора №УВЗ-Л-ОПВ-886 вагоны должны находиться на станции не более 2-х суток.

В связи с простоем вагонов, ООО "Модум-Транс" выставило требование  об уплате штрафа. В результате переговоров сторон сумма штрафа была уменьшена.

Общая сумма штрафов за простой вагонов составила 6 000 руб., что подтверждается расчетом суммы штрафов за март 2018 года от ООО «Модум-Транс».

Штрафы были оплачены  истцом платежным поручением  №608 от 07.09.2018. 

Уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины истца  в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Ответчик в соответствии с заключенным договором №14/2018-ЖД транспортно-экспедиционных услуг от 14.03.2018, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы организовать указанные работы в срок, не допуская простоя вагонов.

Таким образом, вследствие допущенного ответчиком простоя вагонов на стороне истца за счет ответчика возникли убытки в сумме 6000 руб.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания 6 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСОУШЕН РУ» денежные средства в размере 313 000 руб., а также 9 260 руб. расходов по уплате  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           Г. В. Земченкова