ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222288/22

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Немтиновой Е. В., Шишовой О. А.,   

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк»

- ФИО1 по доверенности от 24.07.2023г. № КЛ-23/05-7/47;

от общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 09 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-222288/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее – ООО «Инфралинк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее –  ООО «Проминвест», ответчик) о взыскании 19 719 113 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 6 864 479 руб. 75 коп. неустойки по договору № 13/04-02 от 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «Проминвест» в пользу ООО «Инфралинк» взыскано неосновательное обогащение в размере 19 719 113 руб. 84 коп. и пени в сумме 77 274 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года в части взысканной суммы неосновательного обогащения.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 20.04.2021 сторонами заключен договор № 13/04-02 (далее – договор) поставки металлоконструкций с выполнением работ по нанесению лакокрасочных материалов.

Существенные условия поставки товара согласованы сторонами в заказе-спецификации №1 от 20.04.2021,являющимся приложением № 1.1. к договору.

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 27.05.2021 к договору, которым поставщик и покупатель согласовали изменения в редакции заказа-спецификации № 1.

Согласно пункту 5 заказа-спецификации № 1 к договору, сроки поставки товара определяются графиком производства работ и финансирования - приложение № 1 к заказу-спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к договору, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в следующем порядке: в срок не позднее 31.05.2021 – 160 тонн металлоконструкций, в срок не позднее 30.06.2021 – 310 тонн металлоконструкций, в срок не позднее 31.07.2021 – 310 тонн металлоконструкций (график производства работ и финансирования).

В силу пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к договору, стоимость тонны металлоконструкций в объеме поставки 470 тонн стороны согласовали в размере 123 182 руб. 85 коп.

Истец перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 107 255 605 руб. 94 коп.

Судами установлено, что в срок до 31.05.2021 поставщиком осуществлена поставка товара в объеме 57 тонн; в срок до 30.06.2021 поставщик поставил товар в объеме 189 тонн; в срок до 31.07.2021 поставка осуществлена в объеме 52 тонны, всего на сумму 87 536 492 руб. 10 коп.

18 августа 2022 в адрес ООО «Проминвест» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, истец полагает, что сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Проминвест» составила 19 719 113 руб. 84 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате предоплаты ответчиком исполнено не было, ООО «Инфралинк», начислив неустойку за просрочку поставки товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 401, 486-487, 506, 516,  Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153-155 Жилищного кодекса РФ, установив факт перечисления истцом в адрес ответчика предоплаты по договору и отсутствие доказательств передачи истцу товара и сдачи работ на всю сумму перечисленных денежных средств, суды удовлетворили требование о взыскании неотработанного аванса в полном объеме, а требование о взыскании неустойки – частично, признав, что в ходе исполнения договора имела место вина кредитора, а также то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы о наличии неотработанного аванса в меньшем размере являются необоснованными. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что надлежащие доказательства встречного исполнения по договору на заявленную сумму ответчик не представил.

 Приложенный к кассационной жалобе акт сверки взаимных расчетов, ранее представленный в суд апелляционной инстанции, подписан в одностороннем порядке и в отсутствие первичной документации, подтверждающей отраженные в нем сведения, сам по себе не может являться допустимым и относимым доказательством наличия неотработанного аванса в меньшем размере, в связи с чем этот документ правомерно не принят судами во внимание.   

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 года было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе.

 Поскольку кассационная жалоба ООО «Проминвест» рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-222288/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А40-222288/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2023 года. 

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. В. Немтинова

 

О. А. Шишова