Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2577/2020

г. Владивосток

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8289/2020 

на решение от 26.11.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-2577/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении №10716000-2907/2019,

при участии:

от Уссурийской таможни: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 15357), удостоверение, 

от ОАО «Российские железные дороги»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2020 № 10716000-2907/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением суда от 26.11.2020 заявленные требования удовлетворены: постановление Уссурийской таможни от 05.02.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-2907/2019 признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 26.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения части 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указывает, что ОАО «РЖД» имело право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки, в частности, проверять достоверность массы груза. В обоснование указанного довода ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

Полагает, что общество, при наличии расхождений сведений о весе брутто спорного товара в перевозных документах, указанных в графе 24 железнодорожной накладной № 28066542, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований таможенного законодательства. Также таможенный орган обращает внимание суда на систематические факты привлечения общества к административной ответственности, которое, соответственно, не предпринимает мер по исключению таких фактов из своей деятельности в качестве профессионального международного перевозчика. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших от таможни 18.01.2021 в канцелярию суда, приводится довод о том, что как при приемке груза к перевозке, так и в пути следования, у перевозчика имелась возможность проверить вес брутто груза, в том числе, путем взвешивания загруженного вагона и вычитания веса тары (порожнего вагона). 

Таможенный орган также считает, что в рассматриваемом случае излишек массы груза (0,302% от массы груза) является значительным, превышающим почти в 2 раза минимальное значение по пункту 35.4 Правил СМГС, требующее документальной фиксации перевозчиком. 

Помимо несоответствия в документах о целесообразности проведения контрольной перевески груза в рассматриваемом случае может свидетельствовать и загрузка вагона практически до полной его грузоподъемности (согласно графе 7 ж/д накладной она составляла 66,7 тонн, а общий вес груза в графе 18 ж/д накладной и в передаточной ведомости заявлен равным 65,902 тонны), превышение которой может повлиять на безопасность перевозок.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что осуществление ОАО «РЖД» контрольных перевесок крытых вагонов и контейнеров на вагонных весах не является  чем-то чрезмерным при нормальном функционировании ж/д транспорта, как с точки юридической, так и с организационно-производственной точки зрения.   

Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель таможни не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя общества. 

В канцелярию суда до начала судебного разбирательства от Уссурийской таможни поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель не успевает в судебное заседание.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В связи с тем, что в судебном заседании представитель таможенного органа не поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд снял его с рассмотрения.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между грузоотправителем в лице ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» и перевозчиком ОАО «РЖД» 29.10.2019 был заключен договор перевозки в ж/д вагоне РФ № 29163995 по железнодорожной накладной ТТН 28066542 от ст. Алексеевка ОАО «РЖД» до ст. Суйфэньхэ КЖД товара: масло подсолнечное, весом брутто 65802 кг., весом нетто 63717 кг., в количестве 3465 грузовых мест (14190 бутылок), задекларированного ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» в ДТ № 10101010/291019/0002143. 

05.12.2019 в 01 час. 40 мин. коммерческим агентом конторы передач ст. Гродеково ДВЖД филиала ОАО «РЖД» в отдел специальных таможенных процедур № 2 на Пограничном таможенном посту Уссурийской таможни, в составе поезда № 3603 по передаточной ведомости № 3991 товар, задекларированный в ДТ № 10101010/291019/0002143 и перемещаемый в ж/д вагоне РФ № 29163995 (ТТН 28066542), был заявлен к убытию с таможенной территории ЕАЭС. 

10.12.2019 в ПЗТК ЖДПП «Пограничный», в соответствие с поручением на досмотр ПД № 10716070/091219/001120, должностным лицом Пограничного таможенного поста проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» в ДТ № 10101010/291019/0002143. 

В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что в ж/д вагоне РФ № 29163995 в соответствие с железнодорожной накладной ТТН 28066542 перемещался товар, представленный маслом подсолнечным, упакованным в индивидуальную упаковку в виде пластиковой бутылки, емкостью 1,8л., которые по 6 шт. упакованы в картонную коробку и по 5 л, которые по 4 шт. упакованы в картонную коробку. Всего 3461 грузовое место (коробка), всего 14170 шт. Вес брутто 65793,43 кг., нетто 63650,68 кг. 

Результаты таможенного досмотра были отражены в акте таможенного досмотра АТД №10716070/111219/001120. 

Кроме того в грузовом отделении ж/д вагона находились две обрешетки из сосновых досок и брусков, расположенных в обоих проемах (дверях) вагонов, а также куски картона, закрепленные изнутри по бортам вагона, с целью предотвращения повреждений упаковки грузовых мест при транспортировке. При взвешивании вес кусков картона составил 171,9 кг., вес обрешётки (досок и брусков) составил 135,4 кг., общий вес 307,3 кг. Объем сосновых досок и брусков, из которых изготовлена обрешётка составил 0,267 м3. В железнодорожной накладной ТТН 28066542 указано, что вместе с товаром в грузовом отделении транспортного средства перемещается съемное оборудование, которое выдается грузополучателю, в виде двух деревянных щитов из необрезных досок сечением 40x150x4000мм, гвозди 5x120 80 шт., общим весом 100 кг., общий вес с товаром которого составил 65902 кг. 

В ходе сверки сведений о весе брутто и количестве грузовых мест с товаром, заявленных в ТТН 28066542, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенных досмотра АТД № 10716070/111219/001120, таможенным органом установлено расхождение сведений о весе брутто, а именно: фактический вес съемного оборудования, которое выдается грузополучателю превысил заявленный на 207,3 кг., с учетом веса брутто товара, общий вес превысил заявленный железнодорожной накладной на 198,73 кг. 

По мнению таможенного органа, тем самым в действиях перевозчика ОАО «РЖД», в нарушение требований статей 89 и 92 ТК ЕАЭС предоставившего таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто товара при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС путем предоставления товаросопроводительных документов, содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

22.12.2019 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения административного материала Владивостокской таможней 05.02.2020 вынесено постановление № 10716000-2907/2019 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и недоказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. 

Перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26 статьи 2 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС. 

При международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик предоставляет: транспортные (перевозочные) документы; передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения об отправителе и получателе товаров, о станции отправления и станции назначения товаров, количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров (подпункт 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС). 

Таким образом, оказывая ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» услуги по международной перевозке товаров из РФ в КНР, и, вступая в правоотношения с таможенными органами в качестве перевозчика, заявитель в силу указанных выше положений законодательства обязан был представить таможенному органу при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о весе брутто товаров в килограммах.

Из материалов дела усматривается, что по факту убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, заявленных в ДТ № 10101010/291019/0002143, обществом были предъявлены таможенному органу документы, в том числе передаточная ведомость № 3991, отгрузочная спецификация и товарно-транспортная накладная № 28066542, содержащие сведения о весе брутто перемещаемого товара –  65802 кг.  

10.12.2019 в ПЗТК ЖДПП «Пограничный», в соответствие с поручением на досмотр ПД № 10716070/091219/001120, должностным лицом Пограничного таможенного поста проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» в ДТ № 10101010/291019/0002143. 

По результатам таможенного досмотра, отраженным  в акте АТД №10716070/111219/001120, было выявлено расхождение сведений о весе брутто, заявленных в ТТН 28066542, а именно: фактический вес съемного оборудования, которое выдается грузополучателю превысил заявленный на 207,3 кг., с учетом веса брутто товара, общий вес превысил заявленный железнодорожной накладной на 198,73 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 10716000-2907/2019, включая ДТ № 10101010/291019/0002143, актом таможенного досмотра № 10716070/111219/001120, протоколом об административном правонарушении № 10716000-0002907/2019 от 22.12.2019 и по существу обществом не оспариваются.

Вместе с тем с учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения исходя из следующего. 

Из положений частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет. 

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 названного Кодекса, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая вопрос вины железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность. 

Проверка данных обстоятельств судом апелляционной инстанции показала, что на этапе приема груза к перевозке круг правовых возможностей общества был ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

Применительно к спорной ситуации необходимо учитывать нормы, закрепленные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, УЖТ РФ), Соглашением международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС, Соглашение) и Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно пункту статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: 

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; 

b) внешнее состояние груза и его упаковки. 

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции). 

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции). 

На основании статьи 11 Конвенции отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике. 

Таким образом, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения должна содержать накладная.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что введенное в действие с 01.11.1951 СМГС устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС. 

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). 

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 названного Соглашения именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

В параграфе 2 статьи 22 СМГС указано, что перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной. 

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

Пунктом 6.1 Правил перевозки грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС, предусмотрено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 данного Устава определено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров. 

На основании пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона). 

Таким образом, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа, опломбированном с наложением запорно-пломбировочных устройств, производится перевозчиком без проверки груза в вагонах.

Из материалов дела следует, что общество как перевозчик, получив от грузоотправителя уведомление о завершении грузовой операции, осуществило приемку вагона на железнодорожной станции Хабаровск-2, путем сверки навешанных грузоотправителем ЗПУ с перевозочными документами. Сведения о запорно-пломбировочных устройствах У4092782, У4092783, У4092784, У4092786, навешенных на вагоне № 29163995 содержатся в передаточной ведомости № 3991. 

Данные действия по смыслу указанных выше норм права свидетельствуют о принятии достаточных мер для исполнения возложенных на ОАО «РЖД» публично-правовых обязанностей, предусмотренных статьями 89, 92 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия обстоятельств, требующих проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб), как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, таможня не представила.

Указание таможни на то, что данные действия могли быть выполнены заявителем при погрузке товаров в железнодорожный вагон путем перевешивания грузовых мест или взвешивания загруженного вагона, апелляционным судом отклоняется, как по мотиву не участия перевозчика в погрузке товара, так и ввиду отсутствия прямой обязанности перевозчика проверять груз, прибывший в исправном транспортном средстве при отсутствии следов повреждения пломб или целостности вагона. 

Соответственно в спорной ситуации обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия железнодорожного вагона либо его взвешивания, отсутствовали, и объективная необходимость в осуществлении таких действий таможенным органом не доказана.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 198,73 кг или 0,302% от общего веса перемещаемого товара, то есть не являлась значительной и очевидной для перевозчика. 

Довод таможенного органа о значительности в рассматриваемом случае излишка массы груза, поскольку его показатель 0,302% почти в 2 раза превышает минимальное значение по пункту 35.4 Правил СМГС, подлежит отклонению, как противоречащий вышеприведенным разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

Вопреки позиции апеллянта, достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для перевозчика явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено, в связи с чем следует признать, что презумпция невиновности и добросовестности заявителя таможенным органом должным образом не опровергнута.

Названные обстоятельства оцениваются судом апелляционной инстанции как свидетельство отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении таможенным органом убедительных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020  по делу № А51-2577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова