СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10348/2023(1,2)-АК

Дело № А60-60455/2021

12 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ФИО2, кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2023 года о результатах рассмотрения заявления кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-60455/2021 

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

третье лицо: ФИО4, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 23.11.2021) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 11.06.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2022 (сообщение № 8039945), в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 за № 21(7222) (объявление № 66230120383).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2023 поступило заявление Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поступило заявление о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 878 348 руб. 10 коп., в том числе: 1 875 143 руб. 12 коп. – основной долг и 3 204 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: свердловская область, 

<

...>, площадью 41,7 кв.м. Кроме того, банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по заключенному с АО «Россельхозбанко» кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2018.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (как созаемщик по кредитному договору).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр кредиторов отказано. Требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 878 348 руб. 10 коп., в том числе: 1 875 143 руб. 12 коп. – долг и 3 204 руб. 99 коп. –проценты за пользование кредитом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника – квартира, площадью 41,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

АО «Россельхозбанк» и ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требование АО «Россельхозбанк» включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника. Указывает на то, что АО «Россельхозбанк» не утрачивает потенциального права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, однако только после удовлетворения всех требований кредиторов, которые включены в реестр должника. Отмечает, что в конкурсной массе должника отсутствует достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований всех имеющихся у него кредиторов; включение требований АО «Россельхозбанк» за реестр не позволит погасить задолженность после завершения реализации имущества должника. 

АО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит определение в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО «Россельхозбанк» в полном объеме. 

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указывает, что требования АО «Россельхозбанк» являются общим долгом должника и его бывшей супруги. Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела проведены торги с залоговым имуществом; должник и бывшая супруга являются созалогодателсями, настаивает на том, что прекращение залога в отношении квартиры возможно только в случае полного погашения задолженности перед банком. Считает, что в целях соблюдения прав бывшей супруги залогодателя, нового собственника имущества, целесообразно поступившие от продажи предмета залога денежные средства в первоочередном порядке направить на погашение требований Банка. Кроме того, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполнялись в установленные договором сроки до 04.04.2023, в связи с чем у банка не было сомнений относительно платежеспособности созаемщиков, указав на то, что обращение взыскания на предмет залога возможно только в случае ненадлежащего исполнения обязательств; банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16.05.2023, то есть в течение 2 месяцев с момента возникновения просрочки, настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для восстановления пропущенного двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на то, что требования АО «Россельхозбанк» обеспечены залогом квартиры, в отношении которой оформлено право совместной собственности ФИО3 и ФИО4, а также положения пункта 2 статьи 353 ГК РФ, отметив, что ФИО2 является созалогодателем в отношении квартиры; залог в отношении ? доли, принадлежащей бывшей супруге не прекратился, указывает, что пропуск срока для установления своих требований как залоговых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для прекращения залога, но изменяет порядок распределения в рамках дела о банкротстве денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Указав на то, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 предмет залога реализован, отмечает, что в отсутствие статуса залогового кредитора выручка от продажи имущества подлежит распределению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, а супруга должника вправе рассчитывать на выплату денежных средств в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, либо требовать раздела имущества в натуре. Оспаривает вывод суда о том, что Банк вправе будет претендовать на удовлетворение своего требования за счет всей выручки от продажи предмета залога только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не соответствует нормам действующего законодательства и правоприменительной практике, настаивает на том, что в рассматриваемом случае 50 % денежных средств (доля должника), вырученных от реализации квартиры, подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве; другие 50 % денежных средств (доля супруги – созалогодателя) подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2023 поступило заявление Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» поступило заявление о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 878 348 руб. 10 коп., в том числе: 1 875 143 руб. 12 коп. – основной долг и 3 204 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: свердловская область, 

<

...>, площадью 41,7 кв.м. 

Требования заявителя мотивированы наличием неисполненных должником обязательств по заключенному с АО «Россельхозбанко» кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2018.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» было заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Признавая требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату долга, а также пропуска заявителем двухмесячного срока установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и заявления требования после закрытия реестра, а также отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока. 

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 11.06.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.01.2022 (сообщение № 8039945), в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 за № 21(7222) (объявление № 66230120383).

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 05.04.2022.

Вместе с тем, заявление (требование) АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 878 348 руб. 10 коп., подано посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 16.05.2023, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что Банк не был уведомлен о введении в отношении процедуры банкротства в отношении должника; обязательства по кредитному договору исполнялись в установленные договором сроки, в связи с чем у банка не было сомнений относительно платежеспособности заемщика (созаемщика); банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16.05.2023 в течение 2 месяцев с момента возникновения просрочки.

Вместе с тем, согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судом первой инстанции, должник при подаче заявления о признании его банкротом, ссылался на наличие задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2018 в размере 1 939 955 руб. 67 коп. 

В качестве доказательств направления заявления в адрес кредитора должником представлена почтовая квитанция от 22.11.2021 РПО № 62096864431719.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» письмо должника с почтовым идентификатором 62096864431719, направленное в адрес АО «Россельхозбанк», вручено адресату 30.11.2021.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что должником было направлено в адрес кредитора заявление, а также учитывая осуществление публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ 19.01.2022 (сообщение № 8039945), а также в газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 за № 21(7222) (объявление № 66230120383, стр. 67), АО «Россельхозбанк» считается извещенным. 

Процедура банкротства является публичной. 

Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что АО «Россельхозбанк», будучи осведомленным о процедуре банкротства, не могло в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника; наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено, доводы апелляционной жалобы кредитора о неисполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО «Россельхозбанк» как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в «Картотеке арбитражных дел», имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитор просил учесть его требование, как обеспеченное залогом.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в абз. 1 - 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований залоговых кредиторов, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из содержащихся в данном пункте разъяснений следует, что залоговый кредитор поражается в своих специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве, однако, это не свидетельствует, что такой кредитор лишается залоговых прав на предмет залога, поскольку позднее обращение в суд с заявлением об установлении требования в реестре само по себе не прекращает залог на вещь.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица, банк не утратил право на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, однако такое удовлетворение за счет стоимости предмета залога может быть произведено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно того, что по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра требований кредиторов право залога не прекращается, и залоговый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом, однако, в этом случае его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве, с той лишь разницей, что данный кредитор вправе будет претендовать на удовлетворение своего требования за счет выручки от продажи предмета залога первым среди «опоздавших»; при этом на Банк не распространяются предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве специальные права для залоговых кредиторов, включенных в реестр, являются верными 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-60455/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова