﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27326/2016

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 2014» − Кутеповой А.О. (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Писарева Ю.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А32-27326/2016 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альпик» (далее − должник) в арбитражный суд обратился Писарев Ю.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.04.2018 (судья Кицаев И.В.) в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования Писарева Ю.А. о передаче ему расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1, 2 квартир №№ 6, 7, 8, 26, 27, 28, 35, 36, 37, 108. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 определение суда от 27.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что процессуальное поведение должника, признавшего наличие задолженности и фактические обстоятельства спора, указывают на мнимый характер задолженности, искусственно созданной для неправомерного распределения конкурсной массы в пользу фиктивного кредитора, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов. Материалами дела не подтверждается наличие у Писарева Ю.А финансовой возможности для оплаты по договору, а также наличие со стороны ООО «Стройиндустрия» встречного предоставления должнику. 

В кассационной жалобе Писарев Ю.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, Писарев Ю.А. осуществил оплату по договору долевого участия; кредитор не может нести ответственность за нарушение ООО «Стройиндустрия» правил ведения бухгалтерского учета. Апелляционный суд сделал неверный вывод о фактической аффилированности Писарева Ю.А. и должника через генерального директора Акинину Т.А., а также о мнимом характере задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «РЕГИОН 2014» просит оставить судебный акты без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «РЕГИОН 2014» поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.06.2017 в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Мильшина С.Н. При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве. Объявление о наблюдении опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017. Решением суда от 09.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рощин В.В. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018.

Писарев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, ссылаясь на следующее.

Писарев Ю.А. и должник заключили договор соинвестирования от 19.04.2011                   № 02И/2011 (далее − договор соинвестирования), по условиям которого заявитель обязался осуществить финансирование в размере 26 млн рублей в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 354054, Краснодарский край, город Сочи, ул. Краевско-Греческая, участки №№ 1, 2. В соответствии с актом от 01.11.2011 о произведенном финансировании по договору соинвестирования                         Писарев Ю.А. осуществил в полном объеме соинвестирование по соответствующему договору в размере 26 млн рублей, которые направлены сторонами для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных генеральным подрядчиком по строительству объекта ООО «Стройиндустрия». В соответствии с пунктом 4 акта должник обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта заключить с Писаревым Ю.А. договор участия в долевом строительстве объекта.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены приходные кассовые ордера об оплате денежных средств в кассу                        ООО «Стройиндустрия». 

Писарев Ю.А. и должник заключили договор долевого участия в строительстве от 20.06.2012 № 008ДДУ (далее − договор долевого участия) и подписали дополнительное соглашение от 24.10.2012 № 1 к договору долевого участия. В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 354054, Краснодарский край, город Сочи, ул. Краевско-Греческая, участки №№ 1, 2 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность Писарева Ю.А. квартиры:  № 6 общей площадью 30,41 кв. м, № 7 общей площадью 31,83 кв. м, № 8 общей площадью 34,76 кв. м, № 26 общей площадью 37,58 кв. м, № 27 общей площадью 35,29 кв. м, № 28 общей площадью 43,79 кв. м, № 35 общей площадью 37,58 кв. м, № 36 общей площадью 35,29 кв. м, № 37 общей площадью 43,79 кв. м, № 108  общей площадью 94,85 кв. м. В соответствии с договором долевого участия Писарев Ю.А. обязался перечислить должнику 25 900 тыс. рублей для строительства объекта долевого строительства − указанных квартир. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи 07.08.2012 № 23-23-19/259/2012-236, а дополнительное соглашение № 1 − 07.11.2012 № 23-23-19/343/2012-487.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08.06.2016 по делу № 2-1279/2016 удовлетворен иск Писарева Ю.А. к должнику о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства жилом доме, в связи с признанием ответчиком должником иска Писарева Ю.А. о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства. За Писаревым Ю.А. признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в спорном многоквартирном жилом доме, а именно:

- 3041/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 6;

- 3183/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 7;

- 3476/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 8;

- 3758/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 26;

- 3529/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 27; 

- 4379/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 28;

- 3758/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 35;

- 3529/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 36;

- 4379/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 37;

- 9485/946052 долей в общем праве долевой собственности на квартиру № 108.

Суд обязал Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, Хостинский отдел, зарегистрировать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства за                    Писаревым Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков. Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

В соответствии с пунктами 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве). Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № 2-1279/2016 от 08.06.2016 принято на основании признания ответчиком предъявленных Писаревым Ю.А. требований, оно не может быть принято в рамках настоящего спора по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852 по делу № А41-21198/2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях установления финансового положения Писарева Ю.А. апелляционный суд неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства. Однако                   Писарев Ю.А. не представил доказательства наличия финансовой возможности внести                 25 900 тыс. рублей в кассу ООО «Стройиндустрия». Апелляционный суд отклонил довод Писарева Ю.А. о том, что исполнение договора долевого участия произведено за счет денежных средств, переданных в ООО «СтройИндустрия» по договору соинвестирования.  При этом апелляционный суд указал, что условия договора долевого участия, заключенного позднее договора соинвестирования, не предусматривают наличия каких-либо ранее возникших обязательств ни перед ООО «СтройИндустрия», ни перед Писаревым Ю.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства образования задолженности должника перед ООО «СтройИндустрия», которые могли бы быть соотнесены с иными документами. 

Писарев Ю.А. указал, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с 19.04.2011 по 15.09.2011 им переданы в ООО «СтройИндустрия» денежные средства в общем размере 25 900 тыс. рублей, а актом о произведенном финансировании от 01.11.2011 стороны признали факт финансирования СМР, выполненных генеральным подрядчиком − ООО «СтройИндустрия» (пункты 1 и 2 акта о произведенном финансировании от 01.11.2011). Апелляционный суд отметил, что в целях реализации такого порядка расчетов между Писаревым Ю.А. и должником по договору соинвестирования, т.е. совершения платежей в пользу третьих лиц, по условиям п. 1.1.5 этого договора требовалось поручение должника, акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы в обоснование заявленных требований в материалы дела не предоставлены.

В ходе контрольных мероприятий департаментом по надзору в сфере строительства установлено, что по состоянию на 30.04.2014 должник заключил 41 договор участия в долевом строительстве на общую сумму 359 111 389 рублей 50 копеек в отношении 104 квартир и нежилых помещений общей площадью 856,24 кв. м. Согласно данным бухгалтерского учета обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве исполнены участниками долевого строительства на сумму 236 238 775 рублей 50 копеек, в том числе согласно актам о произведенном финансировании по оплате строительно-монтажных работ ООО «Стройиндустрия» 127 749 557 рублей 50 копеек. Вместе с тем часть отраженных в бухгалтерском учете должника затрат документально не подтверждена в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов за период с января 2010 года по июнь 2012 года, в связи с чем департаменту не представилось возможным сделать вывод о целевом расходовании денежных средств участников долевого строительства в рамках проверки.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ                     ООО «СтройИндустрия» учреждено 23.03.2011, ликвидировано 15.07.2013 в связи с принятием налоговой инспекцией решения от 23.03.2013 о предстоящем исключением из ЕГРЮЛ фактически недействующего юридического лица. При этом согласно бухгалтерской отчетности, поступившей в материалы дела из ИФНС России № 31 по                  г. Москве в период своей деятельности ООО «Стройиндустрия» в налоговый орган предоставлена отчетность за 1, 2 и 3 кварталы 2011, т.е. до 30.09.2011, последняя отчетность представлена в налоговый орган лишь 10.10.2011. Исходя из содержания имеющейся бухгалтерской отчетности ООО «СтройИндустрия» в 1-м и во 2-м кварталах 2011 г. какие-либо работы/услуги им не выполнялись, поскольку отчет о прибылях и убытках за этот период с нулевыми показателями. 

При этом в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 6.1 договора подряда от 31.03.2011                   № 12/1 ПОД, заключенного должником и ООО «Стройиндустрия», подрядчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома, состоящего из одной секции, расположенного по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевко-Греческая, участки №№ 1, 2, в объеме работ, указанных в приложении № 1 к договору, в сроки определенные сторонами «Календарным планом выполнения работ» в приложении № 2 к договору. Общая стоимость работ составила                 396 420 378 рублей 60 копеек. Однако в соответствии с бухгалтерской отчетностью                 ООО «Стройиндустрия» какую-либо финансово-хозяйственную деятельность в период до 30.06.2011 не осуществляло.

Апелляционный суд также установил, что в бухгалтерском учете должника все операции в отношениях с ООО «Стройиндустрия» отражены гораздо позднее предполагаемого периода финансирования Писаревым Ю.А. (с 19.04.2011 по 15.09.2011) и выполнения работ  ООО «СтройИндустрия» (01.04.2011 – 01.09.2012). Более того, эти проводки совершены лишь 01.10.2013, т.е. даже позднее исключения ООО «СтройИндустрия» из ЕГРЮЛ (15.07.2013).

Суд апелляционной инстанции установил фактическую аффилированность кредитора и должника через бывшее руководство должника − генерального директора Акинину Т.А. (с 05.03.2014 по 19.08.2016). Указанный вывод сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств (доверенность, выданная на Акинину Т.А. от 03.08.2017, ходатайства о вызове свидетелей, отзыв на апелляционную жалобу представителя Писарева Ю.А., подписанного представителем Акининой Т.А., участие представителя Писарева Ю.А. Кириченко А.В. в деле от имени должника, что подтверждается содержанием определения арбитражного суда от 30.05.2018 по делу                № А32-13253/2016).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд, в отсутствие доказательств наличия безусловной финансовой возможности Писарева Ю.А. оплатить денежные средства по договору участия в долевом строительстве в 2011 году, доказательств необходимости оплаты Писарева Ю.А. денежных средств в кассу ООО «Стройиндустрия», доказательств фактического выполнения ООО «Стройиндустрия» для должника, а также с учетом отражения должником взаимоотношений с ООО «Стройиндустрия» до и после осуществления обществом хозяйственной деятельности, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявленного требования о включении требований Писарева Ю.А. в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу               № А32-27326/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко