Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4333/23

12 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СДМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РусАсфальт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени по договору подряда 6/05 от 06.02.2019,

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з от 03.05.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РусАсфальт" (далее – ответчик) о взыскании 7 143 793,46 руб. основного долга по договору подряда 6/05 от 06.02.2019, 412 681,82 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СДМ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО "География" (подрядчик) и ООО "РусАсфальт" (заказчик) заключен договор на устройство лежневых дорог и площадок № 14/ПР/17-22313 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ, а также на технологически неразрывно связанные сопутствующие процессы по комплексу отделочных работ, указанные в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1) (далее - «Работы») на объекте: жительство жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями (позиция 2,3), по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. №10, квартал №2» (далее по тесту - Объект), в соответствии с утвержденной Проектной документацией Застройщика, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата Работ по договору, строительными нормами и правилами, а также иными условиями договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с Соглашением от 21.11.2019 о замене стороны в договоре подряда № 6/05 от 06.05.2019 ООО «СДМ» (новый подрядчик) приняло на себя права и обязанности ООО «География».

Подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору), заказчик, в свою очередь, обеспечивает подрядчика необходимым объемом материалов, достаточным для выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (п. 3.3 договора).

Вид, объем и стоимость работ, предусмотренных в п. 2.1 договора, определяются по соглашению сторон и указываются в протоколе согласования договорной цены (п. 4.1 договора).

Судом установлено, что подрядчиками были выполнены условия Договора подряда № 6/05 от 06.05.2019 в полном объеме, в связи с чем, между ООО «РусАсфальт» (заказчик) и ООО «СДМ» (подрядчик) был подписан 31.10.2020 Итоговый акт сдачи-приемки результата работ (т. 1, л. д. 85-88) на общую сумму 173 461 203, 85 рублей, что не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с п.5.7 договора подряда, заказчик удерживает 5% (Гарантийное удержание) с каждого акта выполненных работ. Гарантийные обязательства накапливаются и будут выплачены подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ (Приложение № 6) обеими сторонами.

Сумма удержанного заказчиком гарантийного обязательства по договору подряда составила 8 673 060, 21 рублей, что также подтверждается итоговым актом сдачи-приемки результата работ от 31.10.2020.

Сумма задолженности по гарантийному удержанию в размере 8 673 060,21 рублей также подтверждается подписанными истцом и ответчиком соглашением о зачете встречных однородных требований от 09.10.2020 и актом о зачете встречных однородных требований от 09.10.2020.

Ответчик уведомил истца о списании части гарантийного удержания в размере 529 266, 73 рубля Досудебной претензией от 12.04.2020 № 4, с чем истец согласился.

В соответствии с п.5.7 Договора срок возврата гарантийного удержания наступил 11.11.2021, так как к этой дате истек гарантийный 12 месячный срок с даты подписания Итогового акта выполненных работ от 31.10.2020 и 10-дневный срок для выплаты гарантийного удержания после истечения гарантийного срока.

Как указал истец, ответчиком были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет возврата гарантийного удержания, что подтверждается Выпиской ПАО «Промсвязьбанк» с лицевого счета истца и не оспаривается последним по существу.

Таким образом, сумма основного долга за выполненные работы составила 7 143 793,46 руб.

Ответчику 15.11.2022 и 16.11.2022 были направлены досудебная претензия и требование об уплате процентов, которые оставлены последним без ответа.

Полагая удержание заказчиком денежных средств незаконным, а срок исполнения по возврату гарантийных удержаний наступившим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору на сумму 173 461 203, 85 руб. подтверждается Итоговым актом сдачи-приемки результата работ (т. 1, л. д. 85-88).

Работы приняты заказчиком без замечаний. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В рассматриваемом случае работы оплачены за вычетом гарантийного удержания.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания установлен п. 5.7 договора, согласно которому заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания гарантийного срока, который составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания итогового акта сдачи-приемки работ (Приложение № 6) обеими сторонами.

В соответствии с п.5.7 Договора срок возврата гарантийного удержания наступил 11.11.2021.

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 7 143 793,46 руб. суду не представлено.

Доказательства того, что в период гарантийного срока у заказчика возникли основания для компенсации за счет гарантийных удержаний его затрат, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по качеству работ, ответчиком в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 7 143 793,46 руб. основного долга по договору подряда 6/05 от 06.02.2019 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.13.6, в случае нарушения Заказчиком сроков и объемов платежей, указанных в пунктах 5.1, 5.4-5.7 статье 5 настоящего Договора, Подрядчик имеет право требовать, а Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить неустойку виде пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за соответствующий объем выполненных Работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты генподрядчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 412 681,82 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2021 по 03.05.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом и признан неверным. Судом произведен перерасчет периода начисления неустойки, который с учетом 10 банковских дней на выплату суммы гарантийного удержания составит период с 17.11.2021 по 03.05.2023.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 255 018,39 руб. неустойки, начисленной за период с 17.11.2021 по 03.05.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме. В иске в остальной части надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусАсфальт" в пользу ООО "СДМ" задолженность в размере 7143793 рублей 46 копеек, пени 255018 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 59118 рублей, а всего 7457929 рублей 85 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская