АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-4289/2017

город Вологда

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорога.ру» (ОГРН 

<

***>) к Администрации Кирилловского муниципального района (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2014 № КЭС 4/2014, о возложении обязанности на ООО «Кирилловская электросеть» возвратить недвижимое имущество, о возложении обязанности  на Администрацию Кирилловского муниципального района возвратить денежные средства в размере 4 240 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин», акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Комитета по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017, ФИО4 директор, от ответчика - Администрации Кирилловского муниципального района – ФИО5 по доверенности от 13.06.2017, от ответчика - ООО «Кирилловская электросеть» - ФИО6 по доверенности от 15.04.2017, ФИО7 по доверенности от 26.01.2015, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сорога.ру» (далее – истец, ООО «Сорога.ру») обратилось в суд с иском к Администрации Кирилловского муниципального района (далее – ответчик, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (далее – ответчик, ООО «Кирилловская электросеть») о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2014 №КЭС 4/2014, заключенного между Администрацией Кирилловского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть»,  о применении последствий недействительности ничтожной сделки с требованием обязать ООО «Кирилловская электросеть» возвратить полученное по сделке недвижимое имущество, а также с требованием обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Кирилловская электросеть» денежные средства в размере 4 240 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин», акционерное общество «Промышленный энергетический банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, Комитет по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

 В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части их дополнения следующими требованиями: признать недействительными договор аренды электросетевого комплекса от 30.12.2012 № 62, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области и ООО «Кирилловская электросеть»,  договор аренды электросетевого комплекса от 30.12.2013 № 22, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области и ООО «Кирилловская электросеть». 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Дополнительное требование о признании недействительными договоров аренды электросетевого комплекса от 30.12.2012 № 62 и от 30.12.2013 № 22 является новым требованием с новым обоснованием.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается (абзац четвертый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, то ходатайство истца о привлечении соответчиком Администрацию Кирилловского муниципального района Вологодской области, заявленное в связи с требованием о признании договоров аренды недействительными, судом не рассматривается. 

Представители истца повторно заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокурора Вологодской области,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя указанное ходатайство в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения их к участию в  споре. Суд считает, что в рамках настоящего спора, права и обязанности указанных лиц в настоящем споре затронуты не будут, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал. 

Представители истца поддержали заявленное в прошлом судебном заседании  ходатайство о назначении экспертизы достоверности отчета об оценке недвижимого имущества и определению его рыночной стоимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика – Администрации исковые требования не признает по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представители ответчика – ООО «Кирилловская электросеть» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

Закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Направил отзыв на иск, в котором указал, что 08.11.2016 между ООО «Кирилловская электросеть» и ЗАО «Банк «Вологжанин» был заключен договор залога № 100840016-3З, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество: воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи, трансформаторные подстанции. Переданные в залог объекты недвижимости принадлежат ООО «Кирилловская электросеть» на основании договора купли-продажи № КЭС 4/2014 от 07.04.2014. Обременения в виде ипотеки в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» на указанные объекты зарегистрированы в установленном порядке. 

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области просит рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. 

Комитет по управлению имуществом администрации Кирилловского муниципального района в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 Представительным Собранием Кирилловского муниципального района было принято решение № 76 «Об условиях приватизации объектов электросетевого хозяйства», предусматривающее покупку ООО «Кирилловская электросеть» в порядке реализации преимущественного права следующего имущества: 

- воздушные линии электропередачи, назначение: воздушные линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженность 14 610  м., инв. №6424, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, г. Кириллов; кадастровый номер: 35:05:0000000:286;

- кабельные линии электропередачи, назначение: кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженность 8 394 м., инв. №6425, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, г. Кириллов; кадастровый номер: 35:05:0000000:287; 

-  трансформаторная подстанция №4, общей площадью 28,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 2, инв. №4149, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0000000:241; 

-  трансформаторная подстанция №5, общей площадью 8,6 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №3634, лит.Б, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0504015:108;

-  трансформаторная подстанция №6 с распределительным пунктом РП-2 , общей площадью 37,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, лит.Б, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0505009:101; 

- трансформаторная подстанция №7, общей площадью 10 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4150, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0505012:131; 

- трансформаторная подстанция №9, общей площадью 34,1  кв.м., назначение: нежилое, этажность — 1, инв. №4152, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0504011:63; 

- трансформаторная подстанция №11, общей площадью 28,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №1141, лит.Ж, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0504014:51;

- трансформаторная подстанция №12, общей площадью 22,1  кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, лит.Д, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 35:05:0505007:158;

- трансформаторная подстанция №13, общей площадью 19,1 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0000000:265;

- трансформаторная подстанция №14, общей площадью 42,2  кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4154, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0504002:168;

- трансформаторная подстанция №15, общей площадью 44,7  кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4155, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0000000:237;

- трансформаторная подстанция №19, общей площадью 25,4 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4156, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0000000:252;

- трансформаторная подстанция №22, общей площадью 26,1 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0505009:147;

- трансформаторная подстанция №25, общей площадью 25,4  кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4161 лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0504013:147;

- трансформаторная подстанция №26, общей площадью 26,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4162, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 35:05:0505006:262;

- трансформаторная подстанция №27, общей площадью 25,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4163, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 35:05:0504012:97;

- трансформаторная подстанция №29, общей площадью 41,7  кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4164, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0000000:250.

Выкупная цена указанного муниципального имущества была установлена на основании отчета № 06-02/Р-14 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ИП ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

07.04.2014 между Администрацией и ООО «Кирилловская электросеть» был заключен договор купли-продажи объектов муниципального недвижимого имущества (электросетевого хозяйства) № КЭС 4/2014, в соответствии с которым продавец – Администрация продал, а покупатель – ООО «Кирилловская электросеть» приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: 

- воздушные линии электропередачи, назначение: воздушные линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженность 14 610  м., инв. №6424, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, г. Кириллов; кадастровый номер: 35:05:0000000:286;

- кабельные линии электропередачи, назначение: кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженность 8 394 м., инв. №6425, адрес (местонахождение) объекта: Вологодская область, г. Кириллов; кадастровый номер: 35:05:0000000:287; 

-  трансформаторная подстанция №4, общей площадью 28,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 2, инв. №4149, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0000000:241; 

-  трансформаторная подстанция №5, общей площадью 8,6 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №3634, лит.Б, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0504015:108;

-  трансформаторная подстанция №6 с распределительным пунктом РП-2 , общей площадью 37,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, лит.Б, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0505009:101; 

- трансформаторная подстанция №7, общей площадью 10 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4150, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0505012:131; 

- трансформаторная подстанция №9, общей площадью 34,1  кв.м., назначение: нежилое, этажность — 1, инв. №4152, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0504011:63; 

- трансформаторная подстанция №11, общей площадью 28,3 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №1141, лит.Ж, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0504014:51;

- трансформаторная подстанция №12, общей площадью 22,1  кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, лит.Д, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 35:05:0505007:158;

- трансформаторная подстанция №13, общей площадью 19,1 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0000000:265;

- трансформаторная подстанция №14, общей площадью 42,2  кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4154, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0504002:168;

- трансформаторная подстанция №15, общей площадью 44,7  кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4155, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0000000:237;

- трансформаторная подстанция №19, общей площадью 25,4 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4156, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0000000:252;

- трансформаторная подстанция №22, общей площадью 26,1 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0505009:147;

- трансформаторная подстанция №25, общей площадью 25,4  кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4161 лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0504013:147;

- трансформаторная подстанция №26, общей площадью 26,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4162, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 35:05:0505006:262;

- трансформаторная подстанция №27, общей площадью 25,2 кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4163, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 35:05:0504012:97;

- трансформаторная подстанция №29, общей площадью 41,7  кв.м., назначение: нежилое, этажность - 1, инв. №4164, лит.А, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 35:05:0000000:250.

09.04.2014 денежная сумма в размере 4 240 000 руб., установленная в п. 1.3 договора, была перечислена ООО «Кирилловская электросеть» в бюджет Кирилловского муниципального района, что подтверждается платежным поручением № 297. 

На вышеуказанные объекты ООО «Кирилловская электросеть» зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Истец, не являясь стороной вышеуказанной сделки, считая договор купли-продажи объектов муниципального недвижимого имущества (электросетевого хозяйства) № КЭС 4/2014 от 07.04.2014 недействительной (ничтожной), сделкой, посягающей на публичные интересы, нарушающей права истца и неопределенного круга лиц, а также права муниципального образования «Кирилловский муниципальный район», ссылаясь при это на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском. 

   В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

 В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных выше норм, учитывая, что Общество стороной оспариваемой сделки не является, оно должно доказать право на предъявление требований, связанных с оспариванием сделки: либо эта возможность прямо предусмотрена законом, либо сделка нарушает права и охраняемые законом интересы Общества (лицо имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной) или иных лиц, и истец вправе в интересах данных лиц обратиться в суд.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заявляя требование о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец не привел оснований, указывающих на наделение ООО «Сорога.ру» полномочиями на защиту публичных интересов. 

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

Однако истец не относится к таким лицам, поскольку спорное имущество ему не принадлежало.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между Администрацией и ООО «Кирилловская электросеть» в рамках реализации норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названный договор был заключен между ответчиками на основании заявления ООО «Кирилловская электросеть» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку заключению договора купли-продажи от 07.04.2014 предшествовали арендные отношения на выкупленное имущество между Администрацией и ООО «Кирилловская электросеть»: договора аренды от 01.03.2011, от 01.01.2012, 30.12.2012, 30.12.2013, 13.12.2015 на вышеуказанное недвижимое имущество. 

Договора аренды между Администрацией и ООО «Кирилловская электросеть» были заключены сторонами в соответствии с подпунктом 8 части 1 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов в связи с наличием у ООО «Кирилловская электросеть» прав владения и пользования сетью инженерно-технического обеспечения объектов электросетевого хозяйства, находящегося в собственности ООО «Кирилловская электросеть». 

Названные договоры аренды не оспорены, недействительными не признаны. 

За период своей деятельности (дата создания ООО «Сорога.ру» 12.11.2010) до момента направления судебной претензии в адрес ответчиков – 27.03.2017 истец с заявлениями о предоставлении в аренду, о выкупе вышеуказанного недвижимого имущества в Администрацию не обращался. 

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении истца, по состоянию на апрель 2014 года основным видом деятельности указанного Общества являлось торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах. Иные виды деятельности истца, сведения о которых были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в период с июля 2014 года по октябрь 2016 года, не связаны с эксплуатацией юридических сетей. 

Поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заинтересованности в признании спорного договора ничтожной сделкой (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что истец является ненадлежащим истцом по делу. Истец не является ни стороной договора, ни собственником объекта недвижимости; правовые последствия, порождаемые фактом заключения договора купли-продажи, наступили только для Администрации и ООО «Кирилловская электросеть» как сторон сделки. Истец не доказал нарушения своих субъективных прав и возможность их восстановления путем возврата имущества продавцу – Администрации, возврата денежных средств – ООО «Кирилловская электросеть». 

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд, оценив доводы ответчиков, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорога.ру» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                               О.И.Лукенюк