﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14387/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ставропольский завод "Спутник"» (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) – Дьяконова Б.Б. (доверенность от  18.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сценасвета» (ИНН 7720297157, ОГРН 1157746271407) − Семеновой К.С. (доверенность от  19.08.2019), в отсутствие ответчиков: Комитета Ставропольского Края по государственным закупкам (ИНН 2636210166, ОГРН 1162651058965), государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский академический ордена "Знак почета" театр драмы им. М.Ю. Лермонтова» (ИНН 2634012338, ОГРН 1022601984921), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ставропольский завод "Спутник"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А63-14387/2019, установил следующее.

АО «Ставропольский завод "Спутник"» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет), ГБУК Ставропольского края «Ставропольский академический ордена "Знак почета" театр драмы им. М.Ю. Лермонтова» (далее – учреждение) и ООО «Сценасвета» (далее – общество) о признании недействительными торгов, проведенных способом электронного аукциона 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки, заключенной 05.07.2019 учреждением и обществом по результатам торгов. 

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды уклонились от оценки доводов истца и отказались содействовать истцу в истребовании имеющего существенное значение для дела доказательства. Акционерному обществу необоснованно отказано в допуске к электронному аукциону. Заказчик допустил нарушение правил русского литературного языка при составлении раздела документации об электронном аукционе. 

В отзывах на кассационную жалобу комитет, учреждение и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Акционерное общество заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом на основании следующего. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не собирает, не принимает и не оценивает новые доказательства по делу. Таким образом, содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.05.2019 комитет на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовал извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0121200004719000487. 

В приложении № 2 к техническому заданию по товару «Кресла» заказчик установил следующие требования: «в качестве обивочного материала подлежит применению специализированная мебельная ткань (для общественной мебели), высокой цветоустойчивостью (4 – 5 баллов)»; «несущий каркас боковины должен быть металлической сварной конструкцией и выполнен из стальных профильных труб прямоугольного сечения (по стандарту ГОСТ 8645, ГОСТ 8639), размерами 80*40; 40*40 или 40*20 мм». 

Согласно протоколу от 18.06.2019 № 427-ЭА при рассмотрении первых частей заявок на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) единая комиссия приняла решение об отказе акционерному обществу в допуске к участию в аукционе со ссылкой на то, что в представленной заявке участника закупки по позиции «Кресла», «Стулья» сведения о качественных характеристиках товара не соответствуют приложению № 2 к техническому заданию документации об электронном аукционе, что не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункту 3.5 раздела 3 документации об электронном аукционе, раздела 4 «Инструкции по заполнению заявки» (например, по позиции «Кресла» не учтены требования инструкции – представлено «высокой цветоустойчивостью (балл устойчивости окраски 4 – 5)»; «Несущий каркас боковины размерами 80*40, 40*40 мм»)». 

Как следует из протокола от 21.06.2019 № 427-ЭА по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, признано общество. 

Акционерное общество обратилось в УФАС по Ставропольскому краю с жалобой на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган принял решение от 27.06.2019 о признании жалобы необоснованной, действий единой комиссии – не нарушающими требований Закона № 44-ФЗ. 

5 июля 2019 года заказчик и общество заключили контракт; общество осуществило поставку театральных кресел и стульев учреждению по товарной накладной от 25.09.2019 № 21 и акту приема-передачи от 25.09.2019 № БП-21. Стоимость товара в сумме 10 395 тыс. рублей перечислена заказчиком обществу по платежному поручению от 14.10.2019 № 1837. 

Полагая, что при проведении аукциона, оформлении конкурсной документации и рассмотрении заявок допущены существенные нарушения Закона № 44-ФЗ, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 данной статьи, должна содержать: согласие участника такого аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной статьи, аукционная комиссия обязана отклонить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом требований.

Суды установили, что оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе. Акционерное общество в нарушение правил подачи заявок на участие в электронном аукционе, требовавших обязательного указания в первой части заявки конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе (пункт 3.5 документации об электронном аукционе; приложение № 2 к техническому заданию «Требования к наименованию, количественным и качественным характеристикам товара») указало в заявке в «сведениях о качестве» несколько значений по характеристикам товара (кресел) – обивочного материала (ткань) в части цветоустойчивости и несущего каркаса боковины в части размера стальных профильных труб. Суды указали, что представленные акционерным обществом документы не соответствовали требованиям конкурсной документации, поскольку истец не учел разъяснения пункта 4.3 раздела 4 «Инструкции по заполнению заявки», являющейся частью документации об электронном аукционе (при этом победитель  электронного аукциона таких нарушений документации об электронном аукционе не допустил). Акционерное общество, будучи заранее ознакомленным с требованиями аукционной документации, должно было подать заявку в соответствии с данными требованиями и с соблюдением норм Закона № 44-ФЗ. При проведении рассматриваемых закупочных процедур ни организатором, ни заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

С учетом установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Установив отсутствие необходимых процессуальных оснований, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не доказал относимость истребуемых документов к рассматриваемым требованиям (данные документы касаются исполнения обществом заключенного по результатам электронного аукциона контракта, что не входит в предмет спора по настоящему делу).

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Ставропольский завод "Спутник"» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А63-14387/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 И.И. Фефелова