ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7005/2020

Дело № А41-11833/19

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 97»: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 97» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу №А41-11833/19, по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 97» от 10.12.19,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительно-монтажное управление 97» от 10.12.19 в части 4, 8 вопросов (л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года были признаны недействительными решения по вопросам №№ 4 и 8 повестки дня собрания кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 97» от 10.12.19, временный управляющий ФИО2 обязана повторно провести собрание кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 97» по пунктам 4 и 8 повестки собрания кредиторов (л.д. 45-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51-53).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания недействительным решения по вопросу № 4 повестки дня собрания кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 97» от 10.12.19.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года в отношении ООО «Строительно-монтажное управление 97» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

10.12.19 состоялось собрание кредиторов Строительно-монтажное управление 97», в котором приняли участие ООО «Перспектива», ПАО СК «Росгосстрах», ФНС России, обладающие в совокупности 92,64% голосов от общего числа голосов кредиторов (л.д. 10-13).

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего ООО «СМУ 97». 

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СМУ 97» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. 

3. Не образовывать комитет кредиторов ООО «СМУ 97». 

4. Определить СРО: Союз арбитражных управляющих «Возрождение» рег. № 0041 ИНН 

<

***>. 

5. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

6. Определить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

7. Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «СМУ 97» на арбитражного управляющего. 

8. Избрать представителем собрания кредиторов: ФИО3 (119435, 

<

...>, эт.2, пом. II, ком. 1-9).

9. Утвердить местом проведения собрания кредиторов ООО «СМУ 97»: 

<

...>, эт.2, пом. II, ком. 1-9. 

10. Установить периодичность представления отчета арбитражного управляющего ООО «СМУ 97» один раз в 3 (три) месяца.

Полагая, что решения по 4 и 8 вопросу повестки дня приняты с нарушением норм действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства голосования на первом собрании кредиторов должника свидетельствует о злоупотреблении мажоритарным кредитором принадлежащими ему правами, оспариваемые пункты  решения собрания кредиторов приняты с нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в частности, конкурсного кредитора ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по 4 вопросу повестки дня.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решения об определении СРО, из числа членов которой должен быть избран конкурсный управляющий, и об избрании представителя собрания кредиторов должника были приняты со злоупотреблением правом со стороны мажоритарного кредитора должника, и нарушают права и законные интересы иных кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе  принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Из названных норм права следует, что  принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов, принявшее решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вправе сформулировать дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и направить в саморегулируемую организацию запрос о представлении кандидатур таких управляющих.

Таким образом, возможность определения первым собранием кредиторов саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, при принятии решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства прямо предусмотрена действующим законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что принятие решение по 4 вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 97» свидетельствует о смене арбитражного управляющего мажоритарным кредитором должника нельзя признать обоснованным.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указание конкретной саморегулируемой организации не предопределяет утверждение определенной кандидатуры управляющего, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом после оценки соответствия его требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона банкротстве; суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Поскольку решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий должника, относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов должника, принятие данного решения собранием кредиторов не свидетельствует о смене временного управляющего и не обязывает арбитражный суд утверждать предложенную собранием кандидатуру управляющего при наличии к тому препятствий, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части, в связи с чем обжалуемое определение в части признания недействительным решения по вопросу № 4 повестки дня первого собрания кредиторов должника подлежит отмене.

Допустимых доказательств того, что имеется какая-либо заинтересованность между предложенной саморегулируемой организацией и должником, не представлено.

Решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет выбран конкурсный управляющий должника, на собрании кредиторов от 20.11.19 принято большинством голосов, следовательно правомочно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.18 № 305-ЭС17-17321 в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о правомерности избрания представителя собрания кредиторов должника нельзя признать обоснованным.

Как указывалось выше, на первом собрании кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 97» 10.12.19 по 8 вопросу повестки дня было принято решение об избрании представителем собрания кредиторов: ФИО3 (119435, 

<

...>, эт.2, пом. II, ком. 1-9).

В силу абзаца 23 статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Представитель собрания кредиторов в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: 

должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), 

арбитражный управляющий, 

представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), 

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника.

Представитель собрания кредиторов является лицом, наделенном правом выражения воли всех кредиторов должника в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве), и участвует в деле с целью обеспечения гарантии участия в процессе всех кредиторов должника.

Избрание представителя собрания кредиторов должника видится целесообразным при наличии большого числа кредиторов или нахождении их на значительном территориальном удалении друг от друга и должника.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 97» на дату проведения первого собрания были включены требования всего 4 кредиторов, мнения которых относительно порядка и условий проведения банкротства должника различны.

На первом собрании кредиторов ООО «СМУ 97» 10.12.19 решение по 8 вопросу повестки дня об избрании представителя собрания кредиторов должника и наделении этими полномочиями ФИО3 было принято мажоритарным кредитором - ООО «Перспектива» - единолично.

Участвовавшие в собрании представители ПАО СК «Росгосстрах» и ФНС России голосовали как против избрания представителя собрания кредиторов, так и против наделения соответствующими полномочиями ФИО3.

Фактически ООО «Перспектива», пользуясь статусом мажоритарного кредитора ООО «Строительно-монтажное управление 97», определило своего представителя лицом, которое будет выражать волю всех кредиторов должника.

 Данное обстоятельство влечет предоставление одному из кредиторов большего объема прав при проведении соответствующей процедуры банкротства, что является нарушением принципа равноправия кредиторов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае  правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2018 года № 302-ЭС18-19113 по делу № А78-10738/2016, согласно которому образование комитета кредиторов аффилированным лицом по отношению к должнику и включение в него только своих представителей следует квалифицировать как направленное на причинение вреда кредитору путем ограничения его права на участие в собраниях и осуществления контроля за процедурой конкурсного производства. 

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. В данном случае решение обжаловалось как нарушающее равенство прав участников собрания при его проведении.

При таких обстоятельствах, поскольку избрание представителя собрания кредиторов мажоритарным кредитором должника без учета позиции остальных кредиторов нарушает права последних, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника по 8 вопросу повестки дня.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-11833/19 отменить в части признания недействительным решения по вопросу № 4 повестки дня собрания кредиторов ООО «Строительно-монтажное управление 97» от 10.12.2019.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк