Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6068/2019

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»,

апелляционное производство № 05АП-79/2024

на определение от 07.12.2023  

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-6068/2019  Арбитражного суда Камчатского края 

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, апеллянт) 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 20.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2020 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2023 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2. 

В рамках обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 16.06.2009, заключенный между должником и ФИО5, применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимого имущества: квартиру, площадью 76,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом 31, кв. 29.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника ФИО2 В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что судом первой инстанции, применительно к спорной ситуации необоснованно исчислен срок исковой давности. Указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда финансовому управляющему стало известно о совершенной должником сделке (весной 2023 года), а не с 09.06.2020, когда ФИО3 признан банкротом. Отмечает, что финансовому управляющему по результатам полученных в отношении должника ответов регистрирующих органов за трехлетний срок не стало известно об оспариваемой сделке, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по специальным основаниям законодательства о банкротстве не пропущен.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва, должник выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из материалов дела, коллегией установлено, что 16.09.2009 между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры площадью 76,5 кв.м., расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, дом 31, кв. 29.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, полагая, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением, полагая, что имеются основания для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенной со злоупотреблением права.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом, из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9, пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки же указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая финансовым управляющим сделка: договор дарения от 16.06.2009 не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку заключена должником до 01.10.2015.

В связи с изложенным, оспариваемые сделки подлежат оценке на предмет их недействительности только с позиций общих оснований ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом норм статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Исходя из материалов дела, в отношении должника 20.12.2019 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Камчатского каря от 09.06.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Коллегия приходит к выводу о том, что с этой даты финансовому управляющему по результатам анализа полученных в отношении должника ответов регистрирующих органов должно было быть достоверно известно об оспариваемой сделке, и он при должной степени добросовестности и разумности должен был установить основания для ее оспаривания.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд первой инстанции 24.10.2023, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, о применении которого заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что финансовый управляющий, действуя разумно и обоснованно, должен был оперативно запросить информацию, необходимую для осуществления своих полномочий, в том числе за срок, выходящий за три года, но не сделал этого по зависящим только от него причинам.

Более того, даже если не учитывать срок исковой давности, примененный судом первой инстанции, оспариваемая сделка не выходит за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены, как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2023 по делу № А24-6068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева