﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3751/19 

Екатеринбург 

20 мая 2020 г. Дело № А50-12964/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Шершон Н.В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс  Петролеум» (далее – общество «Феникс Петролеум», должник) Аникеева  Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 12.11.2019 по делу № А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу по  заявлению конкурсного управляющего Аникеева Р.К. об оспаривании сделок  должника с обществом с ограниченной ответственностью Автозаправочные  комплексы «Феникс Петролеум» (далее – общество Автозаправочные  комплексы «Феникс Петролеум»), третье лицо – Тихоновец Николай  Васильевич, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «Феникс Петролеум».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные продажи»  (далее – общество «Газпромнефть - Региональные продажи») - Мовчан Е.А.  (доверенность от 07.06.2018 № Д-102).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 общество  «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 14.03.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден Аникеев Р.К.  

Конкурсный управляющий общества «Феникс Петролеум» Аникеев Р.К.  25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительной сделкой перечисление обществом «Феникс  Петролеум» денежных средств в пользу общества Автозаправочные комплексы  «Феникс Петролеум» по платежному поручению от 07.05.2015 № 228 на сумму  2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с общества Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум» в  пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 (судья  Коньшина С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.)  определение суда от 12.11.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Феникс  Петролеум» просит определение суда первой инстанции от 12.11.2019 и  постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

Конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что  заемщик по договору процентного займа обязан был за использование  денежных средств оплатить проценты по ставке 9%, чего сделано не было;  осуществляя платеж, должник не указал в назначении платежа на возврат  излишне перечисленных сумм по договору займа; следовательно, по мнению  заявителя жалобы, спорное перечисление не может быть неосновательным  обогащением, имеет иную природу. Заявитель жалобы указывает, что  перечисление должником ответчику суммы в размере 2 500 000 руб. с  назначением платежа «возврат займа по договору процентного займа (9%)  

от 23 марта 2015 года» не подтверждает факт возврата излишне перечисленной  суммы обществу Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум» по  договору займа от 10.03.2015; полагает, что учитывая аффилированность  указанных лиц, ими была совершена мнимая сделка с целью искусственного  формирования задолженности, в результате спорного перечисления размер  имущества должника был уменьшен на значительную сумму.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов в порядке статей 276, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов  не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2015  обществом «Феникс Петролеум» на счет общества Автозаправочные  комплексы «Феникс Петролеум» перечислены денежные средства в сумме  

2 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «возврат займа по  договору процентного займа (9%) от 23 марта 2015 года».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 принято  к производству заявление общества «Газпромнефть - региональные продажи» о  признании общества «Феникс Петролеум» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 общество  «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Полагая, что указанный платеж является мнимым, совершен при  злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда  кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10,  168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации и применении  последствий недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной  является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих  обстоятельств:  

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в  момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания  презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в  абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при  доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о  противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются  

опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункты 6 и 7 того же постановления от 23.12.2010 № 63).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды  установили, что оспариваемая сделка совершена (07.05.2015) в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;  общество Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум» является  заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку единственным  участником и директором должника является Тихоновец Н.В., он же является  участником с долей в размере 50% уставного капитала в обществе  Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум».  

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства и обстоятельства дела, касающиеся наличия признаков  неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, в  том числе неисполненные обязательства перед обществом «Газпромнефть –  Региональные продажи», обществом с ограниченной ответственностью  «Дартс», обществом с ограниченной ответственностью «Муллинская  нефтебаза», учитывая сумму задолженности перед обществом «Газпромнефть –  региональные продажи», включенную в реестр требований кредиторов, и  масштабы деятельности общества «Феникс Петролеум», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  признаки объективного банкротства возникли у должника начиная с 23.05.2017.  

Судами также установлено, что оспариваемый платеж осуществлен  должником в счет исполнения обязательств по возврату неосновательного  обогащения; так, в марте 2015 года общество «Феникс Петролеум»  перечислило в адрес ответчика 10 500 000 руб. в качестве процентного займа, а  ответчик в период с 18.03.2015 по 27.03.2015 перечислил в адрес общества  «Феникс Петролеум» денежные средства в сумме 13 000 000 руб., в связи с чем,  на стороне общества «Феникс Петролеум» образовалось неосновательное  обогащение в сумме 2 500 000 руб., которое и возвращено оспариваемым  платежом от 07.05.2015.  

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что стороны  намеренно осуществили оформление платежей с целью получения  последующего контроля над банкротством должника, суды правомерно  указали, что наличие на стороне должника неосновательного обогащения,  возникшего в результате излишне перечисленных ответчиком денежных  средств в спорной сумме, подтверждено материалами дела и заявителем не  опровергнуто.  

При доказанности факта возврата должником излишне полученных  денежных средств оснований для вывода о том, что платеж совершен с целью  причинения вреда должнику или его кредиторам, не имеется.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований  для признания платежа в пользу ответчика, совершенного 07.05.2015,  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  

намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25) предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной.  

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по  правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25).  

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо  злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить  факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о  противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента  должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о  злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о  злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).  

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки,  совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25).  

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о ничтожности  сделки по упомянутым выше признакам, конкурсным управляющим должника  не приведено.  

С учетом установленных обстоятельств суды заключили, что факт  причинения вреда оспариваемой сделкой материалами дела не доказан;  оспариваемый платеж совершен должником в качестве возврата излишне  полученных от ответчика денежных средств.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств,  недоказанности заявленных требований и отсутствия оснований для признания  сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы  дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. В  связи с этим их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой  требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за  предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пределы компетенции суда округа.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене  по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Определением суда округа от 28.02.2020 обществу «Феникс Петролеум»  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с  окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме  3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2019 по делу 

 № А50-12964/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс  Петролеум» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Пирская