СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-5748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (07АП-11446/2019) и Муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Администрации Верхнекетского района (07АП-11446/2019(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2019 года по делу № А67-5748/2019 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (

<

...>, помещ. 26, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к муниципальному казенному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (Томская область. 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (Томская область. 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице Администрации Верхнекетского района (Томская область. 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании 7 289 467,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.05.2019;

от ответчиков: Муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Администрации Верхнекетского района ФИО5 по доверенности от 20.11.2019; от иных ответчиков -  без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (далее - ООО «Трейдсервис») обратилось к муниципальному казенному предприятию «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее - МКП «БИО ТЭП») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПКУ РФ, о взыскании 6 229 057,34 руб. задолженности по договору поставки угла от 19.01.2019, 1 060 409,83 руб. неустойки, в случае недостаточности у МКП «БИО ТЭП» денежных средств и имущества, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, в лице Администрации Верхнекетского района за счет казны сумму основного долга и пени.

В качестве соответчика судом привлечено Муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, в лице Администрации Верхнекетского района.

Решением суда от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района за счет казны Муниципального образования «Верхнекетский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» взыскано 6 229 057,34 руб. основного долга, 1 023 634,21 руб. неустойки, 1989,90 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, прекратив производство по делу в отношении Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, а так же уменьшить неустойки до 530 204, 91 руб.

В обосновании доводов указывает, что суд не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно доказательства отсутствия вины УРМИЗ Администрации Верхнекетского района, представленные Администрацией Верхнекетского района в судебное заседание; акт проверки №02-05/5 от 28.06.2019 года, проведённой в МКП «БИО ТЭП» органами финансового контроля Верхнекетского района не исследован судом; размер неустойки является чрезмерным.

Не согласившись с решением суда,  Администрация Верхнекетского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, прекратив производство по делу в отношении Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, а так же уменьшить неустойки до 530 204, 91 руб.

Доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района.

Истец и МКП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области в отзывах просили в удовлетворении апелляционных  жалоб отказать, оставить решение суда без изменения.

Представители  истца  и Муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Администрации Верхнекетского района в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно 

Иные  лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трейдсервис» (поставщик) и МКП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (покупатель) подписан договор поставки угля № ТС-У-038-01-19 от 19.01.2019, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять железнодорожным транспортом ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 3102,00 рублей за тонну, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом  3.2 указанного договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания УПД (универсально-передаточных документов) обеими сторонами.

Общее количество поставленного истцом товара по указанному договору составило 685,400 тонн, на общую сумму 2 126 110,80 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 029 от 21.01.2019 и транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза № ЭГ 642206 от 12.01.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору поставки угля № ТС-У-038-01-19 от 19.01.2019, остаток задолженности по договору составляет 517 882,74 рублей.

18.02.2019 между ООО «Трейдсервис» (поставщик) и МКП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (покупатель) подписан договор поставки угля № ТС-У-044-02-19, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять железнодорожным транспортом ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 3102,00 рублей за тонну, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания УПД (универсально-передаточных документов) обеими сторонами.

Общее количество поставленного истцом товара по указанному договору составило 687,500 тонн, на общую сумму 2 132 625,00 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 102 от 22.02.2019 и транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза № ЭД 885456 от 09.02.2019.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме 2 132 625,00 рублей.

19.02.2019 между ООО «Трейдсервис» (поставщик) и МКП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (покупатель) подписан договор поставки угля № ТС-У-045-02-19, согласно условиям которого истец обязуется поставлять автомобильным транспортом Ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 4400,00 рублей за тонну, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара.

Общее количество поставленного товара по указанному договору составило 47,550 тонн, на общую сумму 209 220,00 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 094/1 от 20.02.2019 и товарно-транспортными накладными № АА 050, № АА 051 от 20.02.2019.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме 209 220,00 рублей.

20.02.2019 между ООО «Трейдсервис» (поставщик) и МКП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (покупатель) подписан договор поставки угля № ТС-У-046-02-19, согласно условиям которого истец обязуется поставлять автомобильным транспортом Ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 4400,00 рублей за тонну, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеназванного договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента передачи товара.

Общее количество поставленного истцом товара по указанному договору составило 47,950 тонн, на общую сумму 210 980,00 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 098/1 от 21.02.2019 и товарно-транспортными накладными № АА 055, N АА 056 от 21.02.2019.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме 210 980,00 рублей.

26.02.2019 между ООО «Трейдсервис» (поставщик) и МКП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (покупатель) подписан договор поставки угля № ТС-У-052-02-19, согласно условиям которого истец обязуется поставлять железнодорожным транспортом Ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 3102,00 рублей за тонну, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания УПД (универсально-передаточных документов) обеими сторонами.

Общее количество поставленного истцом товара по указанному договору составило 684,800 тонн, на общую сумму 2 124 249,60 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 106 от 26.02.2019 и транспортными железнодорожными накладными на перевозку груза № ЭЕ 422880, ЭЕ 422897 от 21.02.2019.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме2 124 249,60 рублей.

04.04.2019 между ООО «Трейдсервис» (поставщик) и МКП «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области (покупатель) подписан договор поставки угля № ТС-У-061-04-19, согласно условиям которого истец обязуется поставлять железнодорожным транспортом ответчику товар - уголь марки ДР, по цене 3000,00 рублей за тонну, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного договора, оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания УПД (универсально-передаточных документов) обеими сторонами.

Общее количество поставленного товара по указанному договору составило 344,700 тонн, на общую сумму 1 034 100,00 рублей. Факт приемки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 200 от 08.04.2019 и транспортными железнодорожными накладными на перевозку груза № ЭЗ 070735, ЭЗ 070778, 070806 от 27.03.2019 г.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в сумме 1 034 100,00 рублей.

Со стороны ответчика претензий по объему и качеству принятого товара по указанным договорам в адрес истца не поступало, обратного суду не представлено.

Обязательство по оплате товара по договорам поставки угля №№ ТС-У-038-01-19 от 19.01.2019 г., ТС-У-044-02-19 от 18.02.2019 г., ТС-У-045-02-19 от 19.02.2019 г., ТС-У-046-02-19 от 20.02.2019, ТС-У-052-02-19 от 26.02.2019 г., ТС-У-061-02-19 от 04.04.2019 г. на общую сумму 6 229 057,34 рублей ответчиком не исполнено. Сумма задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.05.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар, ответчиком направлен ответ, в котором указано, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, денежные средства на оплату задолженности по договорам отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате принятого товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из самостоятельного расчета неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки угля, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Не оспаривая сумму начисленной судом неустойки апеллянты указывают на отсутствие вины и необоснованное взыскание задолженности в субсидиарном порядке.

Данный довод апелляционным судом не принимается.

Согласно пункта 6 статьи. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 3 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений перечисленных выше правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В этой связи, кредитор вправе обратиться с иском к субсидиарному должнику до установления недостаточности имущества у основного должника или невозможности взыскания с него задолженности. Возможное установление платежеспособности основного должника также не лишает истца права на обращение с иском к субсидиарному должнику.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем апелляционной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств между сторонами.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо  относимых и допустимых доказательств применительно к предмету спора, а также обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 октября 2019 года по делу №А67-5748/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района (07АП-11446/2019) и Муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Администрации Верхнекетского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3