﻿﻿184/2019-42203(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29740/2018

г. Красноярск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Эл Т»: Ясинская В.А., представитель по доверенности от 21.01.2019; 

от истца по первоначальному иску - акционерного общества «Красноярская региональная  энергетическая компания»: Цепкова С.В., представитель по доверенности от 15.07.2019   № 233,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эл Т»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу   № А33-29740/2018,  

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Эл Т» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в  размере 60 536 рублей, 256 449 рублей штрафа за нарушение сроков поставки товара по  договору поставки от 19.02.2018 № 208-16/18.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 принято для  рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Эл Т», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате  товара по договору № 208-16/18 от 19.02.2018 в размере 394 592 рублей, процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору в размере  7 000 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по  оплате счет-фактуры от 06.07.2018 № 18/76 в размере 9 648 рублей 14 копеек за период с  13.08.2018 по 03.04.2019 и с 04.04.2019 по день вынесения решения суда, процентов за  пользование чужими денежными средствами по оплате счет-фактуры от 18.06.2018   № 18/60 в размере 9 794 рублей 53 копеек за период с 06.08.2018 по 03.04.2019 и с  04.04.2019 по день вынесения решения суда.  

Определением от 17.12.2018 Арбитражный суд Красноярского края перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года исковые  требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. Путем зачета  удовлетворенных требований по первоначальному иску акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания» и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Эл Т» взыскано с акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эл Т» 106 325 рублей 01 копейка, из них:  104 469 рублей 06 копеек долга, 1 855 рублей 95 копеек судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований  АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к ООО «Эл Т» в размере  326 325 рублей.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что взысканная  сумма неустойки и штрафа с ответчика, нарушает действующее законодательство,  приводит к получению заказчиком необоснованной выгоды; судом первой инстанции  при разрешении вопроса о соразмерности гражданско-правовых санкций не учтены  разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»; судом не учтено, что в договором предусмотрены явно  не равнозначные санкции для сторон, не обеспечивающие сохранение баланса  интересов сторон и в значительной степени устанавливающие более выгодные  условия для истца в случае нарушения условий договора, чем для ответчика; не  приняты во внимание вопросы, связанные с наличием или отсутствием у ответчика вины в  имевших место задержках продукции; поставщик предлагал заключить мировое  соглашение, основываясь на корректном расчете неустойки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на  19.07.2019.  

Определениями (протокольными) от 19.07.2019, от 20.08.2019, от 22.10.2019  судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации откладывалось до 20.08.2019, до 22.10.2019 и  

до 11.11.2019 соответственно. 

Определениями от 19.08.2019, от 11.11.2019 в связи с очередными отпусками судей  в составе судей производились замены, в связи с чем на дату судебного заседания  сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Бутина И.Н.  

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого  начала  

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  Просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт  подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части  

удовлетворения исковых требований АО «Красноярская региональная энергетическая  компания» к ООО «Эл Т» в размере 326 325 рублей. В части удовлетворения встречного  иска судебный акт не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции судебный  акт в указанной части не проверяет.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) подписан договор поставки от 19.02.2018 № 208-16/18 (далее – договор), по  условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить деревянные опоры,  характеристика которых указана в приложении № 1 к настоящему договору (далее -  Товар), а покупатель принять и оплатить товар. Место поставки Товара: Приложение № 1  (пункт 1.2. договора). Настоящим поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на  праве собственности, не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих  лиц, ввезен на территорию РФ с соблюдением всех установленных законодательством РФ  правил (пункт 1.3. договора).  

Спецификацией № 1 к договору от 19.02.2018 № 208-16/18 стороны определили  место, наименование, характеристики, цену и сроки поставки товара.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость товара составляет  8 779 436 рублей, в том числе НДС 18% 1 339 236 рублей. Цена включает все расходы,  возникающие у поставщика в процессе исполнения договора, в том числе налоги, сборы и  другие обязательные платежи, а также расходы поставщика по доставке товара до места  поставки. Аванс не предусмотрен, однако в случае обоснования поставщиком  необходимости в предоставлении аванса, покупатель вправе по своему усмотрению  выплатить аванс. Оплата по у договору осуществляется на основании выставленного  поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами без  замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД, а также предоставления  оригинала, заверенного печатями и подписями Сторон договора поставки (пункт 3.2.  договора). Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата  списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.3. договора).  

Во исполнение условий договора поставки за период с 20.02.2018 по 30.06.2018,  ответчиком истцу поставлен товар на сумму 6 203 260 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Пунктом 7.1. договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем  выполнении поставщиком своих обязательств по договору, в том числе нарушении сроков  поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1  % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае  нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель также вправе требовать  уплаты штрафа в размере 10% от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке.  

За несвоевременную поставку товара согласованным сторонами срокам, истец  начислил неустойку за период с 28.02.2018 по 19.07.2018 в размере 60 536 рублей, что  следует из представленного истцом расчета.  

В силу пункта 7.3. договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств в части сроков поставки и просрочки поставки более чем на 5 дней  покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об  

этом поставщика, отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченных за  него денежных средств, а также уплаты пени и штрафа согласно п. 7.1. договора.  

Истец начислил 256 449 рублей штрафа за нарушение сроков поставки более чем на  5 дней.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.07.2018 № 012/6587 (получено  ответчиком 23.08.2018), о расторжении договора поставки от 19.02.2018 № 208-16/18 с  даты получения уведомления, в связи с нарушениями срока поставки.  

Истец направил в адрес ответчику претензию от 19.07.2018 № 012/6888 с  требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара размере  60 536 рублей, 256 449 рублей штрафа за нарушение сроков поставки более чем на 5 дней.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 60 536 рублей неустойки за  несвоевременную поставку товара, 256 449 рублей штрафа за нарушение сроков поставки  более чем на 5 дней.  

Во исполнение условий договора поставки за период с 29.05.2018 по 06.07.2018,  ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 420 248 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, ответчик направил в адрес  истца претензии от 04.09.2018 № 18/08-ПР1 и от 08.11.2018 (получена истцом 19.01.2016  вх. № 349) с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Истец частично оплатил ответчику стоимость поставленного товара на сумму  1 025 656 рублей.  

Согласно представленного ответчиком расчета, у истца образовалась задолженность  по оплате стоимости поставленного товара в размере 394 594 рублей.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора, при невыполнении или ненадлежащем  выполнении покупателем своих обязательств он несет ответственность в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Согласно представленному ответчиком расчету, за несвоевременную оплату  поставленного товара ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 26 443 руб. 14 коп., из них: 7 000 рублей 47 копеек,  9 648 рублей 14 копеек за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры  от 06.07.2018 № 18/76, 9 794 рублей 53 копеек за период с 06.08.2018 по 03.04.2019 по  оплате счет-фактуры от 18.06.2018 № 18/60.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании 394 594 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 26 443 рублей 14 копеек, из них: 7 000 рублей 47 копеек,  9 648 рублей 14 копеек за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры  от 06.07.2018 № 18/76, 9 794 рублей 53 копеек за период с 06.08.2018 по 03.04.2019 по  оплате счет-фактуры от 18.06.2018 № 18/60. Ответчик просит взыскать процентов за  пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.  

Проанализировав характер правоотношений, исходя из содержания прав и  обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.02.2018 № 208-16/18, суд первой  инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки,  подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 названного Кодекса).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в  рамках договора поставки, подтвержден материалами дела. Данный факт ответчиком  документально не опровергнут.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер, которой может быть установлен в  твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида  ответственности за нарушение обязательств.  

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны договора вправе  предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же  нарушение договора и штрафа, и пени.  

Как следует из пункта 7.1 договора поставки при невыполнении или ненадлежащем  выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе  нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты  пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день  просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель также  вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы от стоимости товара,  подлежащего поставке.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о  неправомерности одновременного взыскания штрафа и пени является  необоснованным.  

За несвоевременную поставку товара согласованным сторонами срокам, истец  начислил неустойку за период с 28.02.2018 по 19.07.2018 в размере 60 536 рублей. Также  истец начислил 256 449 рублей штрафа за нарушение ответчиком сроков поставки более  чем на 5 дней.  

Суд первой инстанции, учитывая доказанность факта несвоевременного  исполнения ответчиком обязанности по поставке продукции, принимая во внимание пункт  7.1 договора поставки, удовлетворил требования истца по первоначальному  требованию в полном объеме.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате стоимости  поставленного товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании 394 594 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 26 443 руб. 14 коп., из них: 7 000 рублей 47 копеек,  9 648 рублей 14 копеек за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры  от 06.07.2018 № 18/76, 9 794 рублей 53 копеек за период с 06.08.2018 по 03.04.2019 по  оплате счет-фактуры от 18.06.2018 № 18/60. Ответчик просит взыскать процентов за  пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Во исполнение условий договора поставки за период с 29.05.2018 по 06.07.2018,  ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 420 248 рублей, что подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными.  

Истец частично оплатил ответчику стоимость поставленного товара на сумму  1 025 656 рублей.  

Учитывая, что истец частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму  1 025 656 рублей, сумма задолженности, согласно представленному ответчиком расчету  составила 394 594 рубля.  

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме истцом в материалы дела  не представлены.  

В соответствии с пунктом 7.4. договора, при невыполнении или ненадлежащем  выполнении покупателем своих обязательств он несет ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими  денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок  исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов,  предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются  фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно,  пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с  привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России  26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999   № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным  организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг,  утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).  

Согласно представленному ответчиком расчету, за несвоевременную оплату  поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 26 443 рубля 14 копеек, из них: 7 000 рублей 47 копеек, 9 648 рублей  14 копеек за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры от 06.07.2018   № 18/76, 9 794 рублей 53 копеек за период с 06.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет- фактуры от 18.06.2018 № 18/60.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  03.04.2019, представленный ответчиком, признан судом первой инстанции правильным.  

На момент вынесения решения суда, по состоянию на 08.04.2019, сумма процентов  за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату  поставленного товара составляет 26 862 рубля 06 копеек, из них: 7 000 рублей 47 копеек  по договору поставки от 19.02.2018 № 208-16/18, 9 858 рублей 98 копеек за период с  

13.08.2018 по 08.04.2019 по оплате счет-фактуры от 06.07.2018 № 18/76,  10 002 рубля 61 копеек за период с 06.08.2018 по 08.04.2019 по оплате счет-фактуры от  18.06.2018 № 18/60.  

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворено судом первой инстанции в сумме 26 862 рубля 06 копеек  

Судебный акт в части удовлетворения встречного иска не обжалуется сторонами, в  связи с чем, решение в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Доводы апелляционной жалобы, как было уже указано, сводятся к несогласию с  размером взысканных санкций по первоначальному иску.  

Как следует из жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о  соразмерности гражданско-правовых санкций не учтены разъяснения, изложенные в  пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; судом не  учтено, что в договором предусмотрены явно не равнозначные санкции для  сторон, не обеспечивающие сохранение баланса интересов сторон и в значительной  степени устанавливающие более выгодные условия для истца в случае нарушения  условий договора, чем для ответчика; не приняты во внимание вопросы, связанные с  наличием или отсутствием у ответчика вины в имевших место задержках продукции;  поставщик предлагал заключить мировое соглашение, основываясь на корректном расчете  неустойки.  

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

При рассмотрении судом первой инстанции искового заявления ответчиком было  заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой  инстанции проанализировал только размер пени, начисленный на основании пункта  7.1 договора, исходя из 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки  товара за каждый день просрочки. При этом судом первой инстанции не исследовал и  не дал оценку соразмерности взыскиваемых санкций, предусмотренных названным  пунктом договора (пени и штрафа) в совокупности.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 80  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о  взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно  нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что пунктом 7.1.  договора и пунктом 7.4 договора для покупателя и поставщика установлены  неравнозначные санкции за неисполнения обязательств.  

Как выше уже указывалось, ответственность поставщика установлена пунктом  7.1 договора поставки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего  поставке, за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от суммы от стоимости  товара, подлежащего поставке.  

Ответственность покупателя установлена пунктом 7.4. договора, согласно  которому при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих  обязательств он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством  

Российской Федерации, то есть в данном случае подлежат начислению проценты в  порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, из приведенных пунктов договора, усматривается, что в части  ответственности установлены явно неравнозначные санкции, в результате чего не  обеспечивается сохранение баланса интересов сторон и устанавливает более  выгодные условия для покупателя в случае нарушения условий договора.  

Данное обстоятельство подтверждается, предоставленными в материалы дела  расчетами пени, штрафа и процентов.  

Так, из расчета санкций, предоставленного истцом, следует, что период  просрочки поставки товара в спорный период варьировался от 1 дня до 58 дней, что  повлекло начисление пени и штрафа в общей сумме 326 325 рублей.  

Из расчета процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленного  товара, следует, что период просрочки составил почти 246 дней (с 06.08.2018 по  08.04.2019), что повлекло начисление процентов в размере 26 862 рублей 06 копеек.  

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не  учтены указанные обстоятельства.  

В силу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду  предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, исходя из смысла действующего  законодательства, предполагающего определенную сбалансированность  ответственности (санкций), предусмотренных для сторон одного договора при  неисполнении ими обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права,  а также правовой позицией, изложенной в пункте 80 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, в целях  обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер пени и  штрафа, подлежащего взысканию за прострочку поставки товара с поставщика до  30 192 рублей.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что пени и штраф в общем размере 

30 192 рубля является справедливой санкцией, достаточной и соразмерной, поскольку  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника и обеспечивает баланс интересов сторон.  

Также апелляционный суд считает, что при отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих возникновение у покупателя каких-либо убытков  (иных негативных последствий) такой размер ответственности достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.  

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

То есть в данном случае принцип пропорциональности судебных расходов по  государственной пошлине удовлетворенным требованиям не подлежит применению.  

Вместе с тем, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, с истца в  пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 13.05.2019 № 80).  

Руководствуясь частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным  произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.  

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску акционерного  общества «Красноярская региональная энергетическая компания» и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Эл Т» взыскать с акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эл Т» 396 118 рублей 01 копейку, из них:  391 262 рубля 06 копеек, 4 855 рублей 95 копеек судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по делу   № А33-29740/2018 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей  редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл Т» в пользу  акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»  39 532 рубля, из них: 30 192 рубля неустойки и штрафа, 9 340 рублей судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эл Т» удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл Т»  435 650 рублей 01 копейку, из них: 394 592 рубля долга, 26 862 рублей 06 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 195 рублей 95 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления и апелляционной жалобы.  

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску акционерного  общества «Красноярская региональная энергетическая компания» и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Эл Т» взыскать с акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Эл Т» 396 118 рублей 01 копейку, из них:  391 262 рубля 06 копеек долга, 4 855 рублей 95 копеек судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая  компания» из федерального бюджета 3 106 рублей 95 копеек государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2018 № 18587.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.Ю. Парфентьева  Судьи: Н.Н. Белан  

И.Н. Бутина