АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71930/2022

04 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71930/2022 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПТБ Скайфолл»; ООО «Системы транспортной безопасности - Контур «Е»; Прокуратура Свердловской области; Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог»;             Департамент государственных закупок Свердловской области; ООО ПТБ «ОРИОН»; ООО «ПТБ «НАБАТ»; ООО «ПТБ «РУБЕЖ»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился.

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2022, удостоверение.

от Прокуратуры Свердловской области: ФИО2,  представитель по доверенности от 20.04.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2023, удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности известны, понятны. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности Крым» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области   о признании решения от 03.10.2022 по делу №066/01/11-1860/2022 незаконным.

      От заинтересованного лица поступили копии материалов дела.

      Заинтересованное лицо заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПТБ Скайфолл» (ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 236016, 

<

...>); ООО «Системы транспортной безопасности - Контур «Е» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 620142, 

<

...> COOP 7, оф. 7); Прокуратуру Свердловской области (ИНН 

<

***>, 620014, 

<

...>); Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, 620026, 

<

...> стр. 203);      Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН 

<

***>, 620095, 

<

...>); ООО ПТБ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, 640007, 

<

...>); ООО «ПТБ «НАБАТ» (ИНН 

<

***>, 620130, 

<

...>); ООО «ПТБ «РУБЕЖ» (ИНН 

<

***>, 119334, г. Москва, муниципальный округ Гагаринский ВН.ТЕР.Г., Ленинский пр-кт, д. 41/2, помещ. II, ком. 18Б). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

      В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

      От Общества с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности Крым» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью истребования у заинтересованного лица аудиозаписи и протоколы заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела № 066/01/11 – 1860/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.09.20022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

         Прокуратура Свердловской области приобщила к материалам дела отзыв на заявление, поддерживает позицию антимонопольного органа.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания и  истребовании в Главном Следственном Управлении Следственного комитета Российской Федерации протоколов, допроса страницы 177-182 и 183-189 том 38 уголовного дела № 42202007703000959. Стороны возражали против удовлетворения данного ходатайства. В удовлетворении ходатайства судом за необоснованностью данного ходатайства. Суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского УФАС России от 03.10.2022 по делу № 066/01/11-1860/2022 признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в создании картеля (достижении соглашения) хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «Системы транспортной безопасности-Крым» (далее - ООО «СТБ-Крым), ООО «ПТБ Скайфол», ООО «Системы транспортной безопасности-Контур «Е» (далее - ООО «СТБ-Контур «Е»), что привело к поддержанию цены в электронном аукционе по номеру извещения 0162200011819002618, а также могло привести к поддержанию цены в электронном аукционе по номеру извещения 0162200011819002622.

             Полагая, что данное решение является необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности Крым» обратилось в суд с настоящим заявлением.

             В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела следует, что Свердловским УФАС России, в порядке п. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции в ходе проведения по собственной инициативе контрольных мероприятий на предмет выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, были выявлены признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Системы транспортной безопасности - Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «Системы транспортной безопасности - Контур «Е» соглашения (картеля), направленного на поддержание цен на торгах, проводимых в форме электронных аукционов (далее - торги) по номерам извещений:

          0162200011819002618 на оказание услуг по защите строящегося объекта

транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка. Эстакада ПК 3, проходившего в период с 20.09.2019 по 07.10.2019, с НМЦК 27 669 600,00 руб.;

         0162200011819002622 на оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург. Путепровод через железную дорогу на ПК 10», проходившего в период с 20.09.2019 по 07.10.2019, с НМЦК 27 669 600,00 руб.;

         На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции, приказом Свердловского УФАС России № 254 от 07.06.2022 возбуждено дело, по результатам рассмотрения которого Свердловским УФАС России был признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картеля.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия. Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах.

          В силу ч. 7. ст. 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В силу ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

       1)  распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

       2)  осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

       ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» ссылается на осуществление функций исполнительного органа юридического лица, делая вывод  о том, что что ФИО4 по данному основанию подконтрольны ООО «СТБ-Крым» и ООО «СТБ - Контур «Е».

            Изучив сведения о директорах и учредителях ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ - Контур «Е», ООО «СТБ - Крым» по состоянию на дату проведения электронных аукционов №№ 0162200011819002618, 0162200011819002622 и на дату возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу, что в период с 26.08.2022 по настоящее время (дата изготовления решения) директором ООО «СТБ – Контур «Е» является ФИО5. ФИО4 с 22.08.2018 по настоящее время (дата возбуждения дела) является учредителем ООО «СТБ – Контур «Е» с долей 50%. При этом, ФИО4 являлся в период с 12.12.2018 по 15.08.2019 директором ООО «СТБ – Крым» и в период с 12.12.2018 по 16.08.2019 учредителем ООО «СТБ – Крым» с долей 100%. Таким образом, на момент проведения электронных аукционов №№ 0162200011819002618, 0162200011819002622 ФИО4 уже не являлся директором и учредителем ООО «СТБ – Крым». 

          В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу положений части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, по общему правилу, положения данной статьи не применяются в отношении соглашений между субъектами, входящими в одну группу лиц согласно статье 9 Закона, при условии, что одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. При этом контроль должен осуществляться в одной из форм, указанных в части 8 статьи 11 Закона. 

          Частью 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусмотрены две формы контроля: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. 

         В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. 

          В соответствии с ч. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

          В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В рамках доверенности № 1 от 15.08.2019 доверитель в лице директора ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» ФИО6 уполномочивает ФИО4 на представление интересов ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» в различных организациях (органах исполнительной власти, правоохранительных органах, налоговых органах, банках и пр.), что не образует передачу всей совокупности функций исполнительного органа юридического лица.

ООО «СТБ-Крым» полагает, что доверенное лицо (ФИО4) контролирует доверителя (ООО «СТБ-Крым»), что изначально противоречит правовой природе отношений, возникающих между доверителем и доверенным лицом, так как именно доверитель уполномочивает доверенное лицо. 

          Кроме того, участник закупки ООО «Системы транспортной безопасности - Крым», подавая вторые части заявки на участие в анализируемых электронных аукционах 27.09.2019 (период действия доверенности № 1 от 15.09.2019), прикладывал документы, подписанные директором ФИО6, в том числе документ «Карточка предприятия ООО «Системы транспортной безопасности - Крым», где указано также следующее: «Директор (действует на основании Устава) - ФИО6». При этом в составе заявки отсутствуют сведения о том, что на период подачи заявки функции исполнительного органа ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» осуществляет ФИО4. 

          Доказательств со стороны ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» о том, что ФИО4 осуществлял функции исполнительного органа ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» во взаимодействии с третьими лицами (подписывал документы, направлял заявления и тд.) в адрес Свердловского УФАС России не предоставлено.

         Электронная подпись, которая использовалась при подаче заявок по анализируемым электронным аукционам, также принадлежит ФИО6. 

         В силу изложенного, на момент проведения анализируемых торгов функции исполнительного органа ООО «Системы транспортной безопасности - Крым» принадлежали ФИО6, при этом, выданная ФИО4 доверенность не образует ни одну из форм контроля по смыслу ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции над ООО «СТБ-Крым».  Кроме того, ФИО4, обладая долей лишь в 50 % (то есть не превышающей 50%), являясь лишь одним из соучредителей в ООО «СТБ - Контур «Е», не имел права в силу положений ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции прямо или косвенно определять решения, принимаемые ООО «СТБ - Контур «Е». 

          В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

           В п. 20 Пленума ВС РФ № 2 судами разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (ч. 2 ст. 1, п. 7 и 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

             Наличие родственных связей может являться основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. При этом, заключение антиконкурентных соглашений будет являться допустимым между такими хозяйствующими субъектами при условии выполнения хотя бы одного из критериев контроля, установленных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции (Разъяснение ФАС России «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 № 2)). 

          Часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции является специальной по отношению к статье 9 названного Закона; приведенный в данной норме перечень критериев отнесения хозяйствующих субъектов к подконтрольной группе лиц, при которых допускается заключение соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; вхождение в группу лиц по иным основаниям, в том числе корпоративное, экономическое, территориальное и структурное единство, не освобождает хозяйствующих субъектов от соблюдения запретов, установленных частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

             ООО «СТБКрым», ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» являются конкурентами, так как ООО «СТБ-Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ-Контур «Е» были поданы заявки на участие в одних и тех же аукционах (извещение №0162200011819002618, № 0162200011819002622), а также их заявки были допущены закупочной комиссией до участия в конкурентной борьбе, а также ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» при участии в анализируемых торгах показали активную конкурентную борьбу, снизив НМЦК до 88,32%, 83,32%. 

         При этом, согласно Приложениям № 1 и № 2 к решению ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» снижали НМЦК относительно цен друг друга, то есть соперничали друг с другом. При этом  согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – это именно соперничество хозяйствующих субъектов. В связи с изложенным доводы ООО «СТБ-Крым» относительного того, что ФИО4 контролирует ООО «СТБ – Контур «Е», ООО «СТБ-Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», а также об отсутствии конкурентных отношений между ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ –Контур «Е» не принимаются. 

         Таким образом, между ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е», ООО «СТБ – Крым» отсутствует контроль одного хозяйствующего субъекта в отношении другого, а также контроль со стороны одного лица в отношении всех Обществ.  Следовательно, участники торгов ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е», ООО «СТБ – Крым» подпадают под действие положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

          Из аукционных документаций по закупкам №0162200011819002618, № 0162200011819002622 следует требование о наличии у участника закупки лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе (п. 13.2 Части I аукционных документаций).

         В случае, если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа (Письмо ФАС России от 20.01.2020 N АК/2757/20 «О рассмотрении обращения»). 

         Таким образом, требование о наличии лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) предъявлялось к участнику закупки вне зависимости от желания или отсутствия желания по привлечению в дальнейшем соисполнителя. Также ООО «СТБ –Контур «Е» в ответ на вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «СТБ – Контур «Е» не могут свидетельствовать о допущенной ошибке при установлении предельной цены снижения НМЦК, так как данные действия были системными (при участии в закупке № 0162200011819002618 и при участии в закупке 0162200011819002622), отмечает, что подача двух заявок и настройка робота была осуществлена одновременно для обеих закупок, в силу чего говорить о системности нарушений нельзя. 

          В данном случае при отсутствии законодательного регулирования понятия «системность» применительно к рассматриваемым отношениям, под системностью Комиссия понимает совокупность тождественных действий вне зависимости от промежутка во времени при их совершении: последовательно или с продолжительным перерывом.

          Снижение цены ООО «СТБ –Контур «Е» составляет 88,32% по двум закупкам (№№ 0162200011819002618, 0162200011819002622), что образует системность или неоднократность. 

          В составе второй части заявки ООО «СТБ – Крым» по закупке №0162200011819002622 предоставлена «карточка предприятия», где указаны номера телефонов/факс/почта: 8 (4812) 67-75-75, 8-910-785-75-75, 8-910-728-78-28, Tb067@yandex.ru, почтовый адрес: 214039, Смоленская область, г. Смоленск, а/я№ 134. Также в составе второй части заявки ООО «ПТБ Скайфолл» по закупке №0162200011819002622 предоставлена «карточка предприятия», где указаны номера телефонов/факс/почта: 8 (4812) 67-75-75, 8-910-785-75-75, 8-910-789-79-15, 8-910-728-78- 28, tb-067@yandex.ru, сайт предприятия: www.transport-safety.ru.  Таким образом, некоторые номера, а также адрес электронной почты, указанные ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ Скайфолл» в составе вторых частей заявок, совпадают, что свидетельствует о взаимодействии лиц.

               Под монополистической деятельностью исходя из положений п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается, в том числе, запрещенные антимонопольным законодательством соглашения. Пункт 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещает и признаёт картелем такие соглашения хозяйствующих субъектов конкурентов, которые привели, либо могут привести к поддержанию цены на торгах. Таким образом, полномочия антимонопольного органа направлены на выявление и пресечение соглашений (картелей), запрещённых антимонопольным законодательством, привлечения нарушителей к ответственности, предусмотренной административным (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) и уголовным законодательством (ст. 178 УК РФ). Одна из целей Закона о защите конкуренции - создание условий для эффективного функционирования рынков (ч. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции). 

             Эффективное осуществление закупок является одним из принципов законодательства о контрактной системе (ст. 6 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее – Закон о контрактной системе), а в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, экономное расходование бюджетных средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620 по делу № А33-21242/2018). 

         П. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции предусматривает, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом публичный характер указанных действий следует из функции антимонопольного органа по выявлению нарушений антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 22 Закона о защите конкуренции). 

        Как указано в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), предусмотренные Законом о защите конкуренции меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров. 

              В силу ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела, возбужденного по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится антимонопольным органом в объеме, установленном п. 10.10 Порядка (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220), что обусловлено особенностями конкуренции хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах. 

          Ввиду особенностей картеля на торгах проводится не анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а анализ состояния конкуренции на торгах.

         Таким образом, анализ состояния конкуренции по настоящему делу проведён Свердловским УФАС России (от 26.05.2022 (в ред. 07.07.2022) в соответствии с п. 10.10 Порядка № 220 и включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов; в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах. 

        Временным интервалом достижения и реализации антиконкурентного соглашения (картеля) между ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е» и ООО «СТБ – Крым» по закупочным процедурам с номерами извещений 0162200011819002618, 0162200011819002622 является период с 20.09.2019 по 07.10.2019, то есть период проведения торгов (с даты размещения извещений о проведении электронных аукционов по дату размещения итоговых протоколов). 

        Предметом торгов, в ходе которых было реализовано антиконкурентное соглашение (картель) ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е» и ООО «СТБ – Крым», по закупочным процедурам с вышеуказанными номерами извещений является:         

 

Аукционы

Код

ОКПД 2

Наименование ОКПД2

Предмет торгов

0162200011819002618

80.10.12.000

Услуги охраны

«Оказание услуг по защите строящегося            объекта транспортной

инфраструктуры   от   актов незаконного  вмешательства: строительство

автомобильной          дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь -Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от  автодороги  «Урал»,   III пусковой              комплекс автодорога  Екатеринбург  — Полевской    -    автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от   автодороги   «Урал»   в Свердловской         области. Корректировка. Эстакада ПК 3»

0162200011819002622

80.10.12.000

Услуги охраны

«Оказание услуг по защите строящегося            объекта транспортной

инфраструктуры   от   актов незаконного  вмешательства: реконструкция

автомобильной          дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке   Семь   Ключей Большой        Исток        на территории муниципального образования               город Екатеринбург.     Путепровод через  железную  дорогу на ПК 10»

 

Государственный контракт в торгах 0162200011819002618 заключен с ООО «СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ - КРЫМ» (ИНН 

<

***>). Государственный контракт в торгах 0162200011819002622 заключен с ООО ПТБ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>).

          ООО «СТБ-Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ-Контур «Е» были поданы заявки на участие в одних и тех же аукционах (извещение №0162200011819002618, № 0162200011819002622), а также их заявки были допущены закупочной комиссией до участия в конкурентной борьбе, в силу чего ООО «СТБ-Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ-Контур «Е» являются хозяйствующими субъектами – конкурентами. 

          Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

         В ходе мониторинга Свердловским УФАС России сведений, размещенных в «Единой информационной системе в сфере закупок» в сети «Интернет» (https://zakupki.gov.ru/, далее – ЕИС) были проанализированы аукционы в электронной форме №0162200011819002618 (далее – торги), с НМЦК - 27 669 600 руб., №0162200011819002622 (далее – торги) с НМЦК - 27 669 600 руб., проходившие в один день 02.10.2019, в которых совместное участие приняли ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ СКАЙФОЛЛ», ООО «СТБ – Контур «Е» с подачей ценовых предложений. 

         В целях последующего изучения поведения участников закупок №0162200011819002618, №0162200011819002622 Свердловским УФАС России на основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции были получены документы и информация от ООО «РТС-Тендер» (вх. № 01-7453 от 31.03.2022), ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Свердловской области (вх. № 01-10373 от 12.05.2022), АО «Калуга Астрал» (вх. № 01-10572 от 13.05.2022, вх. № 01-11482 от 26.05.2022), АО «ПФ «СКБ Контур» (вх. № 01-10640 от 16.05.2022), ООО «ИЦ Выбор» (вх. № 01-10687 от 16.05.2022), АО «ЕЭТП» (вх. № 01-11252 от 23.05.2022), ИФНС по г. Симферополю (вх. № 01-66дсп от 26.05.2022), МРУ Росфинмониторинга по УФО (вх. № 01-67дсп от 27.05.2022), ООО «Сертум ПРО» (вх. № 01-11800 от 30.05.2022), ООО «Смолтелеком» вх. № 01-11801 от 30.05.2022), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (вх. № 01- 69дсп от 02.06.2022), МИФНС России № 9 по г. Калининграду (вх. № 01-12123 от 03.06.2022), ЭТП ГПБ (вх. № 01-12154 от 03.06.2022), ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (вх. № 01-75дсп от 09.06.2022), Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (вх. № 01-11365 от 24.05.2022), ООО ПТБ «Орион» (вх. № 01- 11869 от 31.05.2022). 

        Поскольку антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции), основные начала гражданского законодательства (ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, далее – ГК РФ) также регулируют отношения, являющиеся предметом антимонопольного законодательства (ст. 1 Закона о защите конкуренции), в том числе требование п. 4 ст. 1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. 

        В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

        По состоянию на 20.09.2019 (дата размещения в ЕИС информации о проведении торгов) действовали положения Закона о контрактной системе в редакции от 27.06.2019. 

        В качестве одного из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе предусмотрен электронный аукцион. 

         Конкуренция при осуществлении закупок основывается на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров (ст. 8 Закона о контрактной системе). 

          Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в ЕИС извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

         Победителем аукциона, согласно ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе, является участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

         Поскольку для целей соответствия требованиям закупочной документации участники торгов предлагают к поставке взаимозаменяемые (по потребительским свойствам) товары (работы, услуги), не ценовая конкуренция в торгах, проводимых в форме электронных аукционов между его участниками отсутствует и осуществляется путём ценовой конкуренции (посредством подачи ценовых предложений о снижении НМЦК). 

         Согласно ч. 7 ст. 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона". 

         В силу ч. 9. ст. 68 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований: 1) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю; 2) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона"; 3) участник такого аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, которое ниже, чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если оно подано таким участником электронного аукциона. 

       При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (ч. 11 ст. 68 Закона о контрактной системе). 

        В соответствии с ч. 12 ст. 68 Закона о контрактной системе в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи. Таким образом, победитель торгов в форме открытого электронного аукциона определяется в результате ценовой конкуренции в аукционе, при этом в ценовой конкуренции принимают участие хозяйствующие субъекты, способные в силу своего соответствия установленным законодательством обязательным требованиям, исполнять условия контракта и с целью последующего его добросовестного исполнения, а не с целью обеспечения победы иному хозяйствующему субъекту, не осуществляющему конкурентную борьбу в той мере, которая необходима для честной победы в торгах. 

        Согласно сведениям ЕИС торги по номеру извещения 0162200011819002618 проходили следующим образом. 

        20.09.2019 опубликовано извещение № 0162200011819002618 о проведении электронного аукциона в ЕИС.

Предмет торгов: Оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка. Эстакада ПК 3.

  Заказчик торгов: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог». 

Организация, осуществляющая размещение: Департамент государственных закупок Свердловской области. 

НМЦК- 27 669 600,00 руб. 

Проведение аукциона: 02.10.2019. 

Подведение итогов аукциона: 07.10.2019. 

По окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 05:00 (местного времени) 30.09.2019 года поступило 11 заявок на участие в электронном аукционе. Все участники, подавшие заявки, допущены к участию в электронном аукционе. 

Ценовые предложения были поданы следующими участниками закупки

 

Наименование организации

Процент снижения НМЦК участником закупки / предложенная цена

Результат

рассмотрения второй части заявки участника закупки

ООО «ПТБ «Рубеж»

1,00%/

(27 392 903, 99 руб.)

Не соответствует

ООО «СТБ - Крым»

2,42% /

(26 999 999,00 руб.)

Соответствует (победитель)

ООО ПТБ «Орион»

2,42% /

(27 000 000,00 руб.)

Соответствует

ООО «ПТБ «Набат»

6,76% /

(25 800 000,00 руб.)

Не соответствует

ООО «ПТБ Скайфолл»

88,32% /

(3 233 040,00 руб.)

Не соответствует

ООО «СТБ - Контур «Е»

88,32% /

(3 233 040,00 руб.)

Не соответствует

 

         В числе участников, подавших заявки на участие в электронном аукционе и подавших ценовые предложения, присутствуют следующие организации: ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е». Ниже приведена схема участия указанных организаций в электронном аукционе

 

Наименование организации

Процент снижения НМЦК участником закупки

Результат рассмотрения второй части заявки участника закупки

ООО «СТБ - Крым»

2,42%

Соответствует (победитель)

ООО «ПТБ Скайфолл»

88,32%

Не соответствует

ООО «СТБ - Контур «Е»

88,32%

Не соответствует

 

ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» приняли активное участие в аукционе: продемонстрировали интенсивное снижение НМЦК в ходе аукциона, таким образом, что некоторые участники закупки вообще воздержались от ценовой конкуренции при таком существенном снижении цены, а именно: снижение цен ООО «ПТБ Скайфолл» (88,32%) и ООО «СТБ – Контур «Е» (88,32%) было максимальным среди иных участников закупки. При этом, заявки ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» были заведомо несоответствующими требованиям аукционной документации. 

 Таким образом, при участии в электронном аукционе № 0162200011819002618 хозяйствующими субъектами (ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е») реализована схема «таран», при которой наиболее активно снижающие цену в ходе торгов участники (ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е») не имеют цели выиграть и заключать контракт, для чего заранее готовят вторую часть заявки (которая проверяется на соответствие уже после самой процедуры торгов) с нарушениями требований аукционной документации. Указанные участники намеренно вводят в заблуждение относительно ценовой борьбы иных участников, снижая цену быстро и существенно, при этом действуют участники сговора в интересах заранее определенного ими «победителя» (ООО «СТБ – Крым»), который воздерживается от большого снижения цены, в результате чего ему преимущественно обеспечивается победа по максимально выгодной цене, сформированной не в результате честной ценовой конкуренции. 

Контракт заключен с ООО «СТБ – Крым» по цене - 26 999 999,00 руб.

Согласно сведениям ЕИС торги по номеру извещения 0162200011819002622 проходили следующим образом. 

20.09.2019 опубликовано извещение № 0162200011819002622 о проведении электронного аукциона в ЕИС. 

Предмет торгов: Оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург. Путепровод через железную дорогу на ПК 10». 

Заказчик торгов: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог». 

Организация, осуществляющая размещение: Департамент государственных закупок Свердловской области. 

НМЦК- 27 669 600,00 руб. 

Проведение аукциона: 02.10.2019 

Подведение итогов аукциона: 07.10.2019. 

По окончании указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок 05:00 (местного времени) 30.09.2019 года поступило 12 заявок на участие в электронном аукционе. Все участники, подавшие заявки, допущены к участию в электронном аукционе. 

Ценовые предложения были поданы следующими участниками закупки

 

Наименование организации

Процент снижения НМЦК участником закупки / предложенная цена

Результат

рассмотрения второй части заявки участника закупки

ООО «ПТБ «Рубеж»

6,00 % /

Не соответствует

 

(26 009 423, 98 руб.)

 

ООО «ПТБ «Набат»

6,03%/

(26 000 000,00 руб.)

Не соответствует

ООО «СТБ - Крым»

6,76% /

(25 799 999,00 руб.)

Соответствует

ООО ПТБ «Орион»

10,37%/

(24 800 000,00 руб.)

Соответствует (Победитель)

ООО «ПТБ Скайфолл»

83,32% /

(4 616 520,00 руб.)

Не соответствует

ООО «СТБ - Контур «Е»

88,32% /

(3 233 040,00 руб.)

Не соответствует

 

В числе участников, подавших заявки на участие в электронном аукционе, присутствуют следующие организации: ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е». Ниже приведена схема участия указанных организаций в электронном аукционе

 

Наименование организации

Процент     снижения НМЦК участником закупки

Результат   рассмотрения второй части заявки участика закупки

ООО «СТБ - Крым»

6,76 %

Соответствует

ООО «ПТБ Скайфолл»

83,32%

Не соответствует

ООО «СТБ – Контур «Е»

88,32%

Не соответствует

 

       ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» как и в ранее приведенном аукционе приняли активное участие в торгах: продемонстрировали интенсивное снижение НМЦК в ходе аукциона, таким образом, что некоторые участники закупки вообще воздержались от ценовой конкуренции при таком существенном снижении цены, а именно: снижение цен ООО «ПТБ Скайфолл» (83,32%) и ООО «СТБ – Контур «Е» (88,32%) было максимальным среди иных участников закупки. При этом, заявки ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» были заведомо несоответствующими требованиям аукционной документации. 

        Вместе с тем, победителем электронного аукциона № 0162200011819002622 признан участник ООО ПТБ «ОРИОН», который предоставил ценовое предложение ниже предложения ООО «СТБ – Крым», а именно снизил НМЦК на 10,37%. 

        При этом, действия вышеуказанных участников закупки № 0162200011819002622 (ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е») идентичны действиям, совершаемым ими при участии в аукционе № 0162200011819002618, где победу удалось одержать ООО «СТБ – Крым», и такие действия могли привести к поддержанию цены на торгах № 0162200011819002622. 

        Кроме вышеизложенного, Свердловским УФАС России был направлен запрос (исх. № 10311 от 30.05.2022) в адрес участника электронного аукциона № 0162200011819002618 (потенциального победителя) ООО ПТБ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>), где содержались следующие вопросы: «повлияло ли стремительное снижение цен участниками закупки ООО «ПТБ СКАЙФОЛЛ», ООО «СИСТЕМЫ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ - КОНТУР «Е» на отказ со стороны ООО ПТБ «ОРИОН» от дальнейшего предоставления ценовых предложений и, как следствие, проигрыше ООО ПТБ «ОРИОН» в рассматриваемой закупке?». 

        В ответ на указанный запрос ООО ПТБ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>) предоставил следующую информацию (вх. № 01-11869 от 31.05.2022): «стремительное снижение цен участниками закупки №0162200011819002618 ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «Системы транспортной безопасности - контур «Е» прямо повлияло на отказ со стороны ООО ПТБ «Орион» от дальнейшего представления ценовых предложений. Проигрыш ООО ПТБ «Орион» в закупке №0162200011819002618 обусловлен вышеуказанной сложившейся ситуацией». 

        При этом, относительно торгов № 0162200011819002618 представитель ООО «СТБ-Крым» устно на заседаниях Комиссии, а также письменно (подписано директором) изложил следующую позицию: участники закупки после окончания торгов имеют возможность подать дополнительные ценовые предложения еще в течении 10 минут, однако данное ценовое предложение не может быть ниже предложенной минимальной цены в ходе подачи основных ценовых предложений. При этом, ООО «СТБ-Крым», ООО «ПТБ «Набат», ООО ПТБ «Орион» воспользовались своим правом на подачу дополнительных ценовый предложений. Следовательно, информация, которая была предоставлена в ответ на запрос Свердловского УФАС России Обществом ПТБ «Орион» (вх. № 01-11869 от 31.05.2022) является несоответствующей действительности, так как данная организация воспользовалась своим правом на подачу дополнительного ценового предложения. Аналогичная ситуация складывается и в отношении ООО «ПТБ «Набат», которое также воспользовалось своим правом на подачу дополнительного ценового предложения. 

       Также представитель ООО «СТБ-Крым» пояснил, что лучшая цена по результатам проведения электронного аукциона №0162200011819002618 была предложена ООО «ПТБ «Набат», а также ценовое предложение ООО «ПТБ «Набат» поступило на две минуты позже ценового предложения ООО «СТБ-Крым». 

       Комиссией Свердловского УФАС России проанализированы следующие действия участников торгов №0162200011819002618 с учетом времени подачи ценовых предложений: Последнее поданное предложение о цене ООО «ПТБ Скайфолл»: Время - 07:19:00 Цена – 3 233 040, 00 руб. Последнее поданное предложение о цене ООО «СТБ-Контур-Е»: Время - 07:19:10 Цена – 3 233 040, 00 руб. Единственное поданное предложение ООО ПТБ «Орион»: Время - 07:30 Цена – 27 000 000, 00 руб. Единственное поданное предложение ООО «ПТБ «Набат»: Время - 07:38:53 Цена – 25 800 000, 00 руб. ООО «СТБ-Крым» подавал ценовые предложения следующим образом: Время 07:05 – ценовое предложение 27 531 252, 00 руб.; Время 07:09 – ценовое предложение 27 254 556, 00 руб.; Время 07:36 – ценовое предложение 26 999 999, 00 руб.  В основное время аукциона последним ценовым предложением было предложение ООО «СТБ-Контур «Е» в 07:19:10; в дополнительном времени аукциона первым ценовым предложением было предложение ООО ПТБ «Орион» в 07:30. 

       Таким образом, из вышеприведенного анализа следует, что ООО «СТБ-Крым» в основной части аукциона обеспечил снижение на 1,5 % (предложенная цена - 27 254 556, 00 руб.), несмотря на интенсивное снижение ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ-Контур-Е». 

       Вследствие того, что ООО ПТБ «Орион» в 07:30 подал дополнительное предложение о цене, ООО «СТБ-Крым» также подал дополнительное ценовое предложение и обеспечил снижение на 2,42 % с разницей в 1 рубль от предложения ООО ПТБ «Орион», из чего следует, что ООО «СТБ-Крым» с ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ-Контур-Е» не конкурирует, будучи заранее осведомленным о совместно определенной модели поведения, нацеленной на устранение конкурентов и поддержание цены. ООО «СТБ-Крым» не ориентировалось на цены, поданные ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ-Контур-Е», а ориентировалось на ценовое предложение ООО ПТБ «Орион», что подтверждается вышеописанным поведением ООО «СТБ-Крым» на аукционе (снижение на 1 рубль от цены ООО ПТБ «Орион»). 

        Следует отметить, что в 07:38:53 ООО «ПТБ «Набат» подало дополнительное ценовое предложение в размере 25 800 000, 00 руб., но данное предложение не повлияло на результат торгов, так как вторая часть заявки ООО «ПТБ «Набат» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, Закону о контрактной системе.  ООО «ПТБ «Набат» подало ценовое предложение в последнюю минуту (1 мин. 7 сек.) дополнительного времени, что могло способствовать не предоставлению более низкого ценового предложения со стороны ООО «СТБ-Крым», в связи с ограниченным временем для совершения указанных действий, включая подсчет цены. 

        При этом отказ ООО «СТБ-Крым» от подачи ценового предложения более низкого, чем предложение ООО «ПТБ «Набат», не может указывать на отсутствие схемы «таран», так как участники закупки, являясь субъектами предпринимательства, еще до участия в торгах оценивают прибыль, которую могут получить в результате победы в аукционе, поэтому такие организации подают заранее обдуманные ценовые предложения и учитывают порог, до которого можно снижаться, даже при дополнительной реализации схемы «таран». Применительно к аукциону № 0162200011819002618 таким порогом для ООО «СТБ-Крым» была сумма в размере 26 999 999,00 руб. 

        При этом, совместные действия ООО «СТБ-Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ-Контур-Е» объективно повлияли на отказ от ценовой конкуренции как минимум одного хозяйствующего субъекта - ООО ПТБ «Орион», что прямо соответствует цели схемы «таран» и, таким образом, влечет за собой поддержание цены на торгах. 

       Заказчиком в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области 20.09.2019 года было размещено четыре электронных аукциона с аналогичным предметом и начальной (максимальной) ценой контракта, а именно: 

       - оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка. Эстакада ПК 28 (извещение № 0162200011819002616, ОКПД 2 - 80.10.12.000 «Услуги охраны», НМЦК - 27 669 600,00руб., сроки оказания услуг: Начало оказания услуг – 01 ноября 2019 года; Окончание оказания услуг – 31 декабря 2020 года; Продолжительность периода – 427 дней), - оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург. Мостовой переход через реку Исеть у Большого Истока (извещение № 0162200011819002617, ОКПД 2 - 80.10.12.000 «Услуги охраны», НМЦК - 27 669 600,00 руб., сроки оказания услуг: Начало оказания услуг – 01 ноября 2019 года; Окончание оказания услуг – 31 декабря 2020 года; Продолжительность периода – 427 дней), 

        - оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь – Екатеринбург – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург – Полевской – автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка. Эстакада ПК 3 (извещение № 0162200011819002618, ОКПД 2 - 80.10.12.000 «Услуги охраны», НМЦК - 27 669 600,00 руб., сроки оказания услуг: Начало оказания услуг – 01 ноября 2019 года; Окончание оказания услуг – 31 декабря 2020 года; Продолжительность периода – 427 дней), 

       - оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург. Путепровод через железную дорогу на ПК 10 (извещение № 0162200011819002622, ОКПД 2 - 80.10.12.000 «Услуги охраны», НМЦК - 27 669 600,00 руб., сроки оказания услуг: Начало оказания услуг – 01 ноября 2019 года; Окончание оказания услуг – 31 декабря 2020 года; Продолжительность периода – 427 дней). 

       При участии в электронном аукционе № 0162200011819002616 ценовые предложения подали ООО «ПТБ «НАБАТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПТБ «РУБЕЖ» (ИНН 

<

***>). Предложение о ценах у участников закупки было одинаковым - 23 104 116,00 руб. (снижение НМЦК- 16,50%). Вместе с тем, электронный аукцион признан несостоявшимся, так как вторые части заявок участников закупки ООО «ПТБ «НАБАТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПТБ «РУБЕЖ» (ИНН 

<

***>) не соответствовали требованиям аукционной документации. Контракт заключен не был. 

       При участии в электронном аукционе № 0162200011819002617 ценовые предложения подали ООО ПТБ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПТБ «РУБЕЖ» (ИНН 

<

***>). Предложение о ценах у участников закупки было одинаковым - 23 795 856,00 руб. (снижение НМЦК – 14,00%). Контракт заключен с ООО ПТБ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>) по предложенной цене. 

       При участии в электронном аукционе № 0162200011819002622 победитель закупки ООО ПТБ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>) предоставил ценовое предложение - 24 800 000,00 руб. (снижение НМЦК - 10,37%). Контракт заключен с ООО ПТБ «ОРИОН» (ИНН 

<

***>) по предложенной цене. 

       Таким образом, в идентичном аукционе (№ 0162200011819002617), а также в аукционе № 0162200011819002622 цена победителями снижается более чем на 10%. 

       Продемонстрированный анализ указывает не только на возможность и намерения снижения цены ООО ПТБ «Орион» более, чем на 10%, но и на возможность и намерения снижения цены (более чем на 10%.) иными участниками аукциона (как минимум ООО «ПТБ «Рубеж», ООО «ПТБ «Набат»), что не произошло в аукционе №0162200011819002618, вследствие реализованной со стороны ООО «СТБ-Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ - Контур «Е» схемы «таран». 

        Кроме того, поддержание цены на торгах (снижение цены ООО «СТБ – Крым» только на 2,42 % и 6,76% соответственно по торгам), как результат антиконкурентного соглашения между ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е» и ООО «СТБ – Крым», являются для ООО «СТБ – Крым» экономически выгодными, что следует из вышеприведенного анализа. 

      Таким образом, дополнительное ценовое предложение ООО «ПТБ «Набат» не повлияло на реализованную со стороны ООО «СТБ-Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ-Контур «Е» неправомерную схему участия в торгах. 

       В соответствии с ч. 12 ст. 68 Закона о контрактной системе в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи. На заседании Комиссии ООО «ПТБ «Набат» и ООО ПТБ «Орион» подтвердили, что действия ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ-Контур «Е» повлияли на их права и законные интересы, а также на отказ с их стороны подавать ценовые предложения в основной части аукциона. 

       Аналогичные доводы представителем ООО «СТБ-Крым» были приведены также в отношении закупки № 0162200011819002622. При этом  по результатам проведения закупки № 0162200011819002622 лучшая цена было предложена ООО «ПТБ «Орион». Ценовое предложение ООО «ПТБ «Орион» поступило 02.10.2019 в 09:39:37 на три секунды раньше предложения ООО «СТБ- Крым». 

       Комиссией Свердловского УФАС России проанализированы следующие действия участников торгов №0162200011819002622 с учетом времени подачи ценовых предложений: последнее поданное предложение о цене ООО «ПТБ Скайфолл»: Время - 07:17 Цена – 4 616 520, 00 руб. Последнее поданное предложение о цене ООО «СТБ-Контур-Е»: Время - 07:19 Цена – 3 233 040, 00 руб. Единственное поданное предложение ООО «ПТБ «Набат»: Время - 07:31 Цена – 26 000 000, 00 руб. Единственное поданное предложение ООО ПТБ «Орион»: Время - 07:39:37 Цена – 24 800 000, 00 руб. ООО «СТБ-Крым» подавал ценовые предложения следующим образом: Время 07:05 – цена 27 531 252, 00 руб.; Время 07:37 – цена 25 999 999, 00 руб.; Время 07:39:40 – цена 25 799 999, 00 руб.  В основное время аукциона последним ценовым предложением было предложение ООО «СТБ-Контур «Е» в 07:19; в дополнительное время аукциона первым ценовым предложением было предложение ООО «ПТБ «Набат» в 07:31. 

        Таким образом, из вышеприведенного анализа следует, что ООО «СТБ-Крым» в основной части аукциона обеспечил снижение на 0,5 % (предложенная цена - 27 531 252, 00 руб.), несмотря на интенсивное снижение ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ-КонтурЕ». При этом вследствие того, что ООО «ПТБ «Набат» в 07:31, ООО ПТБ «Орион» в 07:39:37 подали дополнительные предложения о цене, ООО «СТБ-Крым» также подал дополнительные ценовые предложения (в 07:37 и в 07:39:40). 

         Следует отметить, что в 07:39:37 ООО ПТБ «Орион» подало дополнительное ценовое предложение в размере 24 800 000, 00 руб., при этом данное предложение повлияло на результат торгов - ООО ПТБ «Орион» было признано победителем аукциона № 0162200011819002622. 

         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

        Вместе с тем, действия участников закупки № 0162200011819002622 (ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е») идентичны действиям, совершаемым ими при участии в аукционе № 0162200011819002618, где победу удалось одержать ООО «СТБ – Крым». При этом, такие действия могли привести к поддержанию цены на торгах, но данные действия не привели к таким последствиям в силу не зависевших от ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е» обстоятельств. Отсутствие наступивших последствий не устраняет противоправность совершаемых ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е» при участии в аукционе № 0162200011819002622 действий (п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции). 

        Также представитель ООО «СТБ-Крым» пояснил, что у ООО «ПТБ «Рубеж» также была возможность подать дополнительное ценовое предложение, но данный участник данным правом не воспользовался. 

        Подача ценового предложения или отказ от подачи ценового предложения в отсутствие соглашения с иными хозяйствующими субъектами является правом участника. При этом, не подача ООО «ПТБ «Рубеж» ценового предложения может явиться свидетельством результата реализованной ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е» схемы «таран».

        В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения, предусмотренные ст. 11 Закона о защите конкуренции. 

        Гражданское законодательство под договором понимает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). То есть к договору предъявляются требования о достижении согласия договаривающихся лиц (соглашение), числу сторон (двух и более) и содержанию (установление, изменение или прекращения гражданских прав). 

        Антимонопольное законодательство под соглашением понимает договорённость в письменной форме, содержащейся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (пп. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции), не указывая объём прав (обязанностей) участников такого соглашения. 

        Таким образом, запрещённым п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции соглашением будет являться любая по форме договорённость лиц, которая фактически привела или могла привести к поддержанию (не снижению) цены на торгах. 

        Поскольку картель – это соглашение, первоначально достигаемое в устной форме, а при необходимости, в последующем, и в письменной, исходя из ст. 431 ГК РФ, для определения содержания соглашения, выясняется общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

       В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям. 

        Следовательно, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

         В силу ч. 1 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном Законом о защите конкуренции порядке, на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

        Информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

        В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 3 ст. 45.1 Закона о защите конкуренции). 

         В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27- 12323/2009 разъяснено, что в ст. 4 Закона о защите конкуренции, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Указанная норма содержит определение такого соглашения, которое подлежит применению при оценке правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. 

        Президиум ВС РФ в п. 6 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. 16.03.2016) указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности доказательств. 

        Согласно разъяснению Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. Президиумом ФАС России от 17.02.2016 № 3) факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к которым в частности относится: - отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; - заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; - использование участниками торгов одного и того же IP-адреса (учетной записи) при подаче заявок и участии в электронных торгах; - фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу; - оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо; - формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; - наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения. 

        Отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли.

       Действия ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е», совершаемые ими при подаче ценовых предложений в электронных аукционах №№ 0162200011819002618, 0162200011819002622, отражены в нижеприведенных таблицах.

 

Аукцион

Участник

Время

Предложение

0162200011819002618

ООО    «ПТБ Скайфолл»

02.10.2019 07:09

24487596

 

 

02.10.2019 07:10

21720636

 

 

02.10.2019 07:10

18953676

 

 

02.10.2019 07:10

16186716

 

 

02.10.2019 07:10

13419756

 

 

02.10.2019 07:10

10652796

 

 

02.10.2019 07:10

7885836

 

 

02.10.2019 07:10

6000000

 

 

02.10.2019 07:19

3233040

 

Аукцион

Участник

Время

Предложение

0162200011819002618

ООО «СТБ -Контур «Е»

02.10.2019 07:09

25871076

 

 

02.10.2019 07:10

23104116

 

 

02.10.2019 07:10

20337156

 

 

02.10.2019 07:10

17570196

 

 

02.10.2019 07:10

14803236

 

 

02.10.2019 07:10

12036276

 

 

02.10.2019 07:10

9269316

 

 

02.10.2019 07:10

6502356

 

 

02.10.2019 07:10

6000000

 

 

02.10.2019 07:18

4616520

 

 

02.10.2019 07:19

3233040

 

Аукцион

Участник

Время

Предложение

0162200011819002622

ООО   «ПТБ Скайфолл»

02.10.2019 07:07

26147772

 

 

02.10.2019 07:08

23242464

 

 

02.10.2019 07:08

20475504

 

 

02.10.2019 07:08

17708544

 

 

02.10.2019 07:08

14941584

 

 

02.10.2019 07:08

12174624

 

 

02.10.2019 07:08

9407664

 

 

02.10.2019 07:08

6640704

 

 

02.10.2019 07:08

6000000

 

 

02.10.2019 07:17

4616520

 

Аукцион

Участник

Время

Предложение

0162200011819002622

ООО «СТБ-Контур «Е»

02.10.2019 07:08

24625944

 

 

02.10.2019 07:08

21858984

 

 

02.10.2019 07:08

19092024

 

 

02.10.2019 07:08

16325064

 

 

02.10.2019 07:08

13558104

 

 

02.10.2019 07:08

8024184

 

 

02.10.2019 07:08

6000000

 

 

02.10.2019 07:19

3233040

 

Таким образом, ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» активно снижали НМЦК в ходе проведения аукционов, демонстрируя другим участникам закупок №№ 0162200011819002618, 0162200011819002622 заинтересованность в последующем заключении контрактов. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0162200011819002618 от 07.10.2019, протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0162200011819002622 от 07.10.2019 причиной признания заявок ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» несоответствующими требованиям аукционных документаций, Закона о контрактной системе является: «На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 13.2 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно: непредставление документов, подтверждающих соответствие участника электронного аукциона, требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 12.1 Части I «Общая часть» документации об электронном аукционе, а именно: Участник не предоставил копию лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в соответствии с «Перечнем выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 278: 5. Эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих)»; 7. Хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих). 

Заказчик (уполномоченный орган), 20.09.2019 г. размещая извещения о проведении электронных аукционов № 0162200011819002618, 0162200011819002622, включил в аукционные документации требование о соответствии участника закупки обязательному требованию, установленному законодательством, а именно наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в соответствии с «Перечнем выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 278: 5. Эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих)»; 7. Хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) (п. 12.1 Части I аукционных документаций). 

При этом, в целях подтверждения своего соответствия обязательному требованию, предусмотренному законодательством, участники закупки должны предоставить в составе заявки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (п. 13.2 Части I аукционных документаций). 

Таким образом, участникам закупки ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» заведомо (до подачи заявок на участие в закупках, ценовых предложений) было известно, что для целей заключения контрактов по рассматриваемым закупкам необходимо соответствие участника закупки обязательному требованию (наличие лицензии), не только в силу специфики предмета закупки, но и в силу размещенных в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок четко сформулированных требований заказчика. 

Наряду с указанным, ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е», участвуя в электронных аукционах, не просто формально не выполнили требования заказчика о предоставлении лицензии в составе заявки, данные участники закупки заведомо обладали информацией о том, что не соответствуют обязательному требованию заказчика, а именно не обладают необходимой для оказания услуг лицензией. 

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение). 

В силу п. 2 Положения лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальными органами (далее - лицензирующий орган). 

Согласно п. 19 Положения учет объектов лицензионного контроля осуществляется лицензирующим органом посредством ведения реестра лицензий, осуществляемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий». 

Реестр выданных лицензий на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (выданные Федеральной службой, включая Управления) размещен на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (fp.crc.ru). 

В указанном Реестре отсутствуют сведения о выданных ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» лицензиях (в том числе, аннулированных) на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). 

Таким образом, ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» заведомо (на момент подачи заявки, ценовых предложений) было известно о своем несоответствии требованиям заказчика, и как следствие (при правомерном ходе событий) о последующем отклонении заявок ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е», но при этом, ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» активно для других участников закупок № 0162200011819002618, 0162200011819002622 демонстрировали заинтересованность в победе посредством быстрого снижения НМЦК. 

То есть, у ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Контур «Е» отсутствует само экономическое обоснование поведения, при этом такое поведение создает преимущество для другого участника соглашения - ООО «СТБ – Крым».

Комиссией установлено, что участник закупки ООО «СТБ – Контур «Е» независимо от заявленной цены не мог бы стать победителем торгов, так как не соответствует обязательным требованиям, что было заблаговременного известно ООО «СТБ – Контур «Е». При этом, участник закупки, подавая заявку на участия в торгах, соглашается со всеми условиями документации. 

Кроме того, действия ООО «СТБ – Контур «Е» не могут свидетельствовать о допущенной ошибке, так как данные действия были системными, а именно при участии в закупке № 0162200011819002618 и при участии в закупке 0162200011819002622. 

IP-адреса, используемые ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е» и ООО «СТБ – Крым» приведены в нижеприведенной таблице, из которой следует их совпадение в большинстве случаев, что, в свою очередь, указывает на использование ими общей инфраструктуры для совершения юридически значимых действий на торгах, и, как следствие, участие в антиконкурентном соглашении.

 

Хозяйствующий субъект

IP-адрес подачи заявок

IP-адрес подачи ценовых предложений

IP-адрес заключения контракта

Электронный аукцион JV

№ 0162200011819002618

ООО «ПТБ Скайфолл»

92.241.99.90

176.53.143.199

-

ООО «СТБ-Контур «Е»

92.241.99.90

176.53.143.242

-

ООО «СТБ - Крым»

92.241.99.90

92.241.99.90

92.241.99.90

Электронный аукцион № 0162200011819002622

ООО «ПТБ Скайфолл»

92.241.99.90

176.53.143.199

-

ООО «СТБ-Контур «Е»

92.241.99.90

176.53.143.242

-

ООО «СТБ - Крым»

92.241.99.90

92.241.99.90

-

 

Подавая заявки для участия в электронных аукционах №№ 0162200011819002618, 0162200011819002622, ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е» и ООО «СТБ – Крым» используют IP-адрес 92.241.99.90. Также стоит отметить, что IP-адрес 92.241.99.90 используется ООО «СТБ – Крым» при подаче ценовых предложений в аукционах №№ 0162200011819002618, 0162200011819002622 и при заключении контракта по результатам аукциона № 0162200011819002618. 

Совпадение IP-адресов, с которых хозяйствующими субъектами – конкурентами осуществляются юридически значимые действия, при условии нахождения данных хозяйствующих субъектов по разным фактическим адресам, является косвенным доказательством заключения и участия этих хозяйствующих субъектов в антиконкурентном соглашении (Разъяснение антимонопольного законодательства ФАС России от 28.12.2016 № АЦ/90978/16). 

Согласно ответу ООО «Смолтелеком» IP-адрес 92.241.99.90 является статическим и в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 был выдан ООО «СДА» (ИНН 

<

***>), при этом, фактический адрес предоставления – 

<

...> Октября, д. 9Б, кв. 222. 

Таким образом, указанный IP-адрес не мог одновременно предоставляться нескольким лицам, так как он является статическим.

 Кроме того, ООО «СТБ – Крым» по закупке №0162200011819002622 предоставлена «карточка предприятия», где указан почтовый адрес: 214039, Смоленская область, г. Смоленск, а/я№ 134. Таким образом, ООО «СТБ – Крым» могло осуществлять подачу заявок на территории Смоленской области, где и использовался IP-адрес 92.241.99.90.

 В силу вышеназванного, довод ООО «СТБ – Крым» о подаче ценовых предложений ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е», ООО «СТБ – Крым» с разных IP-адресов является неподтвержденным, в силу чего не состоятелен. 

В составе второй части заявки ООО «СТБ – Крым» по закупке №0162200011819002622 предоставлена «карточка предприятия», где указаны номера телефонов/факс/почта: 8 (4812) 67-75-75, 8-910-785-75-75, 8-910-728-78-28, Tb067@yandex.ru, почтовый адрес: 214039, Смоленская область, г. Смоленск, а/я№ 134. 

Также в составе второй части заявки ООО «ПТБ Скайфолл» по закупке №0162200011819002622 предоставлена «карточка предприятия», где указаны номера телефонов/факс/почта: 8 (4812) 67-75-75, 8-910-785-75-75, 8-910-789-79-15, 8-910-728- 78-28, tb-067@yandex.ru, сайт предприятия: www.transport-safety.ru. 

Таким образом, некоторые номера, а также адрес электронной почты, указанные ООО «СТБ – Крым», ООО «ПТБ Скайфолл» в составе вторых частей заявок совпадают, что свидетельствует о взаимодействии лиц. 

Кроме того, электронный сайт www.transport-safety.ru принадлежит организации ООО «Системы транспортной безопасности» (ИНН 

<

***>), где также указаны номера телефонов 

<

***> ,+7 (910) 785-75-75, +7 (910) 728-78-28 и указан адрес электронной почты: tb-067@yandex.ru. Адрес: 214022, Смоленская область, Смоленский р-н, Гнездовское сельское поселение, 

<

...> д.№5. 

Данное Общество так же подало заявку на участие в закупках №№ 0162200011819002618, 0162200011819002622, но от права подачи ценовых предложений отказалось. 

Также на официальном сайте ООО «Системы транспортной безопасности» (ИНН 

<

***>) указано: «Наши представители постоянно работают в г. Москве, Санкт-Петербурге, Смоленске, Калининграде, Мурманске, Брянске, Твери, Новосибирске, Омске, Барнауле, Симферополе, Череповце, Саратове, Екатеринбурге, Оренбурге, Благовещенске». 

В связи с указанным, ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е» обеспечивают интересы ООО «СТБ – Крым», а не интересы других организаций. 

Также согласно предоставленным сведениям со стороны ООО «СТБ – Крым» между ООО «СТБ-Крым» и ООО «СТБ-Контур «Е» заключен договор №91/66-3103 от 01.01.2020, по результатам победы ООО «СТБ-Крым» в открытом конкурсе в электронной форме № 0362100008219000036, что также свидетельствует о наличии взаимоотношений между данными организациями. 

В силу вышеизложенного, нарушение ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е», ООО «СТБ – Крым» п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в торгах №№ 0162200011819002618, 0162200011819002622 подтверждается совокупностью следующих косвенных доказательств - отсутствие экономического обоснования поведения ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е», создающего преимущества для другого участника соглашения (ООО «СТБ – Крым»), не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли; - Совпадение IP-адресов, используемых при подаче заявок ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е», ООО «СТБ – Крым», ценовых предложений ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е», ООО «СТБ – Крым» и заключении контракта ООО «СТБ – Крым». - наличие у ООО «СТБ – Контур «Е» с 22.08.2018 по настоящее время учредителя с долей 50% - ФИО4, который ранее (в период с 12.12.2018 по 15.08.2019) являлся директором ООО «СТБ – Крым», а также в период с 12.12.2018 по 16.08.2019 являлся учредителем ООО «СТБ – Крым» с долей 100%. - использование ООО «ПТБ Скайфолл» и ООО «СТБ – Крым» общих номеров телефона и адреса электронной почты. - сведения на официальном сайте ООО «Системы транспортной безопасности» (ИНН 

<

***>) о представительствах в г. Калининграде, Симферополе, Екатеринбурге. - наличие заключенного договора между ООО «СТБ-Крым» и ООО «СТБКонтур «Е» №91/66-3103 от 01.01.2020. Из сведений, размещённых в реестре контрактов единой информационной системы в сфере закупок по состоянию на дату принятия оспариваемого  решения установлено, что в результате реализации соглашения (картеля) его участником ООО «СТБ-Крым» получен доход в размере 26 999 999,00 руб. ООО «ПТБ Скайфолл», ООО «СТБ – Контур «Е» доход получен не был, так как с данными участниками соглашения (картеля) контракты не были заключены. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования ООО «Системы транспортной безопасности Крым» о признании решения Свердловского УФАС России от 03.10.2022 по делу № 066/01/11-1860/2021 незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

   Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                 Н.И. Ремезова