227/2023-52140(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2257/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,  

апелляционное производство № 05АП-7098/2023 на определение от 09.11.2023 судьи А.С. Павлова 

по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий  завод «Сокра» о принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный  актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, правопреемник публичного  акционерного общества «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн), по доверенности от  05.12.2023, сроком действия 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» 17.05.2023  поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  ПАО «Сбербанк») о признании общества с общества с ограниченной ответственностью  «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - должник, заявитель, апеллянт, ООО  «РПЗ «Сокра») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 21.07.2023 к участию в рассмотрении заявленных  требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Верфь братьев Нобель» (далее – ООО «Верфь братьев Нобель»).  

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 16.07.2023 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее - ООО  «Восточный актив») о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора - ПАО  «Сбербанк» на ООО «Восточный актив» по требованиям, заявленным в рамках  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра» на основании  договора уступки прав (требований) от 11.05.2023 № 1.  

Определением суда от 21.08.2023 (дата объявления резолютивной части  определения) произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя  по делу № А24-2257/2023 с ПАО «Сбербанк» на ООО «Восточный актив».  

Определением суда от 21.08.2023 к рассмотрению заявленных требований в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тимару»  (далее – ООО «Тимару»), ФИО3, ФИО4,  ФИО1.  

Протокольным определением от 18.09.2023 удовлетворено ходатайство  представителя заявителя и ФИО4 исключена из числа третьих лиц.  

Определением суда от 25.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО  «РПЗ «Сокра» об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника  банкротом, признано обоснованным заявление ООО «Восточный актив» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра»; введена процедура наблюдения  сроком на три месяца в отношении ООО «РПЗ «Сокра»; в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ООО «Восточный актив» в  размере 1 050 402 274 руб. 51 коп. (основной долг), из них  975 402 274 руб. 51 коп. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом  имущества должника; временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – временный управляющий); рассмотрение отчета временного  управляющего назначено на 16 часов 00 минут 04.12.2023  

Определением от 02.11.2023 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено  ходатайство временного управляющего, ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей генерального директора ООО «РПЗ «Сокра», исполнение обязанностей  руководителя должника возложено на ФИО6.  

Решением суда от 09.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) ООО «РПЗ  «Сокра» признано несостоятельным (банкротом); с ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ООО  «Восточный актив» взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины; процедура наблюдения прекращена; в отношении должника открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев; рассмотрение отчета конкурсного  управляющего назначено на 16 часов 00 минут 03.06.2024.  

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим  должником утвержден арбитражный управляющий ФИО7  (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках данного дела о банкротстве 08.11.2023 от ООО «РПЗ «Сокра» в лице  руководителя ФИО6 поступило заявление о принятии обеспечительных мер по  делу № А24-2257/2023, а именно:  

- запретить временному управляющему ранее 10 часов 00 минут 20.12.2023 по  местному времени (г. Краснодар) подводить итоги собрания работников, бывших  работников должника, назначенного на 10 часов 00 минут 20.11.2023 по местному  времени (г. Краснодар);  

- запретить временному управляющему проводить первое собрание кредиторов  должника до дня подведения итогов собрания работников, бывших работников должника.  

Определением суда от 09.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «РПЗ «Сокра»  о принятии обеспечительных мер по делу № А24-2257/2023 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности  генерального директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО6 обратился в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда об отказе в  удовлетворении заявления, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт  

привел доводы о том, что, принимая решение о проведении собрания работников, бывших  работников должника временный управляющей не реализовал возможность проведении  этого собрании в интересах работников и очной форме (либо очно-заочной) и установил  сроки подведении его итогов (направлении бюллетеней) без учета реальной возможности  работников надлежащим образом воспользоваться своими правами, в том числе не учел  удаленность Краснодарского края от Камчатского края и длительность доставки почтовой  корреспонденции, неосведомленность большинства работников о публикации на ЕФРСБ   № 12752528 от 20.10.2023, газете «Коммерсанть» № 23030000291 № 202 (7647) от  28.10.2023 (большинство работников не знают о существовании таких информационных  ресурсов), что в конечном итоге создает угрозу нарушения баланса интересов лиц,  участвующих в деле в банкротстве, и нарушения прав работников должника. Вывод суда о  сроке доставки почтовой корреспонденции со ссылкой на сайт Почты России оказался  ошибочным; письма, направленные работниками 03.11.2023, которые, по мнению суда,  должны быть получены временным управляющим через 8 дней, то есть 11.11.2023, до  настоящего времени не получены (в адрес управляющего направлено 90 неполученных  бюллетеней), что указывает на то, что собрание работников не состоится 20.11.2023.  Указанное свидетельствует необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных  мер в целях соблюдения прав и законных интересов работников ООО «РПЗ «Сокра», в  том числе на участие в первом собрании кредиторов через своего представителя.  

Определением апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята  к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.12.2023.  

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили: 

- ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по  апелляционной жалобе, из которого следует, что временным управляющим подведены  итоги созванного ранее собрания работников, бывших работников должника,  назначенного на 20.11.2023 в форме заочного голосования (сообщение № 12996488 от  20.11.2023); временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника,  состоявшееся 23.11.2023 (сообщение № 13032285 от 24.11.2023). Рассмотрение жалобы не  является актуальным;  

- ходатайство ООО «Восточный актив» о прекращении производства по  апелляционной жалобе ввиду того, что с момента введения конкурсного производства  полномочия ФИО6 как руководителя ООО «РПЗ «Сокра» прекращены;  

- отзыв представителя участников должника ФИО1, из которого следует,  что в адрес временного управляющего были направлены 98 бюллетеней, которые в период  с 14.11.2023 по 18.11.2023 поступили в почтовое отделение по месту нахождения  временного управляющего (перечень отправлений с указаниями трек номеров), однако 32  бюллетеня были получены временным управляющим 26.11.2023. В результате временный  управляющий, сам не получивший направленные ему бюллетени, признал собрание  работников, бывших работников должника, назначенное на 23.11.2023 не состоявшимся в  связи с отсутствием кворума; при этом о направлении бюллетеней временному  управляющему было известно. Учитывая очевидную процессуальную невозможность  рассмотреть апелляционную жалобу до даты проведения собрания 16.11.2023, ООО «РПЗ  «Сокра» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ранее 10 часов 00 минут  20.12.2023 года по местному времени (г. Краснодар) подводить итоги собрания  работников; определением суда от 17.11.2023 в принятии обеспечительных мер повторно  отказано. Уже на момент подачи первого заявления о введении обеспечительных мер  было понятно, что временный управляющий действует не в интересах независимых  кредиторов, а исключительно в интересах ООО «Восточный актив». В такой ситуации  единственным способом обеспечить права работников ООО «РПЗ «Сокра» являлось  введение обеспечительных мер. Просил отменить определение суда об отказе в  удовлетворении заявления, производство по заявлению о принятии обеспечительных мер  прекратить;  

- возражения ООО «Восточный актив» по доводам отзыва ФИО1, в  соответствии с которым отзыв направлен в суд лицом, полномочия которого на участие в  

судебном разбирательстве по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, не  подтверждены; кредитор возразил относительно приобщения к материалам дела  документов, приложенных Андреевым С.В., к отзыву; считает законным вывод суда о  том, что в отсутствие надлежащих оснований принятие испрашиваемых обеспечительных  мер привело бы к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц, нарушению  прав иных кредиторов на участие и принятие решений на собрании кредиторов. По  мнению ООО «Восточный актив», доводы отзыва направлены исключительно на оценку  правомерности действий временного управляющего и обжалование действий /  бездействия последнего.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную  письменно позицию по спору, заявил ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств приложенных к своему отзыву на апелляционную жалобу  

Представитель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и подключение к судебному  заседанию в режиме веб-конференции не осуществил. При этом судом было  удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 об участии в судебном заседании  путем веб-конференции, был обеспечен доступ для подключения к системе веб- конференции. В этой связи суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное  заседание без участия представителя ФИО3.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле.  

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных  доказательств, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268  АПК РФ определил отказать в приобщении документов, изготовленных после вынесения  обжалуемого судебного акта, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в суде  первой инстанции (документы не возвращаются, так как представлены в электронном  виде), оставшиеся документы приобщить в материалы дела.  

Судом установлено, что к тексту апелляционной жалобы приложены  дополнительные документы, что расценено как ходатайство о приобщении их к  материалам дела. Коллегия определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку  часть документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с  чем не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, часть документов в  материалах дела имеется (были приложены к заявлению о принятии обеспечительных  мер), необходимость в их повторном приобщении отсутствует, часть документов  приобщена апелляционным судом к материалам дела по ходатайству ФИО1, часть  документов находится в общем доступе. Документы будут возвращены апеллянту по  почте.  

Оценив ходатайства конкурсного управляющего и ООО «Восточный актив» о  прекращении производства по апелляционной жалобе, коллегия не нашла оснований для  их удовлетворения в связи со следующим.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной  жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей  49 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 265 АПК РФ).  

Коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения ходатайства  ООО «Восточный актив» о прекращении производства по апелляционной жалобе, так как  она подана от ООО «РПЗ «Сокра» в лице исполняющего на момент подачи жалобы  

обязанности генерального директора Конькова А.Н., а не лично от последнего, при этом в  настоящий момент, в связи с введением процедуры конкурсного производства, в силу  пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника  осуществляет конкурсный управляющий. Смена руководителей юридического лица не  влечет за собой изменение правосубъектности такого лица в арбитражном процессе. Из  имеющихся в деле документов судом не установлено, что конкурсным управляющим,  представляющим интересы должника, заявлено ходатайство об отказе от заявления и  прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 265 АПК  РФ. При этом представитель участников должника настаивал на рассмотрении настоящей  апелляционной жалобы.  

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении апелляционной жалобы  по основанию неакутальности рассмотрения ее в суде апелляционной инстанции также не  подлежит удовлетворению, поскольку данное основание не предусмотрено статьей 150  АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с  положениями главы 8 АПК РФ.  

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1  статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении  хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим  при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях  предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных  мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной  меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с  предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны  быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по  общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены  иска.  

В силу пункта 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии  обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия  необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту  интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий  для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие  обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания  участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему  собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в  повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании  участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение  годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического  лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать  определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие  обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и  мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, временным  управляющим назначено проведение собрания работников, бывших работников должника  в заочной форме с датой окончания приема бюллетеней для голосования - 10 часов 00  минут 20.11.2023 по местному времени (г. Краснодар), о чем в ЕФРСБ размещено  сообщение № 12752528 от 20.10.2023 и опубликовано объявление в газете «Коммерсантъ»   № 202 от 28.10.2023. Исполняющий обязанности руководителя ООО «РПЗ «Сокра»  полагал, поскольку производственные мощности должника и, соответственно, места  дислокации работников находятся в разных населенных пунктах Камчатского края,  временный управляющий, принимая решение о проведении собрания работников, бывших  работников должника, не реализовал фактическую имеющуюся возможность проведения  собрания в очной форме в интересах работников и установил сроки подведения его итогов  (направления бюллетеней) без учета реальной возможности работников надлежащим  образом воспользоваться своими правами, принимая во внимание удаленность  Краснодарского края от Камчатского края, длительность доставки почтовой  корреспонденции, а также неосведомленность большинства работников о вышеуказанных  публикациях, что создает угрозу нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле в  банкротстве, и нарушения прав работников должника. Также должен быть учтен режим  работы работников - вахтовый/сменный. Работник ООО «РПЗ «Сокра», представлявший  

интересы трудового коллектива, Погодин Сергей Сергеевич, обращался к временному  управляющему с заявлениями о переносе даты и времени окончания приема бюллетеней  по собранию работников, бывших работников должника на 1 месяц (на 20.12.2023),  ответы с принятым временным управляющим решением на которые не поступили.  

На основании изложенного заявитель полагал, что временный управляющий не  желает обеспечить возможность всем работникам должника принять участие в  голосовании по вопросам повестки дня собрания работников, бывших работников  должника, назначенного временным управляющим. Установленные временным  управляющим сроки приема бюллетеней для голосования не обеспечивают возможность  всем работникам должника принять участие в голосовании, что влечет риск признания  этого собрания несостоявшимся. Удовлетворение поданного заявления будет направлено  не только на обеспечение защиты прав работников должника в ходе процедуры  банкротства, но и позволит избежать возможных судебных споров.  

Арбитражный суд Камчатского края, рассмотрев по существу требования о  принятии испрашиваемых обеспечительных мер, не усмотрел оснований для их  удовлетворения.  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в  материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются  арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника  проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников  должника по месту нахождения должника или органов управления должника место  проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению  арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может  быть проведено в форме заочного голосования.  

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением  работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о  проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем  за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае, если  количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим  уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников,  бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного  уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или  преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных  обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим  уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания  работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что временным управляющим 20.10.2023 размещено  сообщение № 12752528 в ЕФРСБ о созыве собрания работников, бывших работников  должника в форме заочного голосования с датой окончания приема бюллетеней  20.11.2023; в газете «Коммерсантъ» соответствующая информация опубликована  28.10.2023.  

Отклоняя доводы должника о том, что в настоящем случае у работников должника  отсутствовала реальная возможность воспользоваться своими правами на участие в  собрании ввиду удаленности Краснодарского края от Камчатского края, длительности  доставки почтовой корреспонденции с бюллетенями, суд первой инстанции исходил из  

сроков доставки почтовой корреспонденции из г. Петропавловска-Камчатского  Камчатского края в пгт. Сириус Краснодарского края, указанных на сайте Почты России,  из которых следует, что обычные отправления весом до 100 грамм доставляются в  течение 8 рабочих дней. Таким образом, с учетом даты публикации сообщения в ЕФРСБ и  газете «Коммерсантъ» работники должника, изъявившие желание принять участие в  голосовании по собранию работников должника, располагали достаточным количеством  времени для направления бюллетеней в адрес временного управляющего.  

Доводы заявителя о значительном времени доставки почтовой корреспонденции  посредством Почты России из Камчатского края в Краснодарский край отклонены судом,  поскольку приложенные заявителем сведения о направлении должником в адрес  временного управляющего документов свидетельствуют об отправлении не писем, а  посылок и бандеролей, имеющих вес, который значительно превышает вес обычного  письма. Доставка бандеролей и посылок осуществляется в иные сроки.  

Утверждения апеллянта о том, что письма, направленные работниками 03.11.2023,  до настоящего времени не получены (в адрес управляющего направлено 90 неполученных  бюллетеней), не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель ссылается на  обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого определения. У Арбитражного  суда Камчатского края, исходя из имеющихся в деле сведений, не имелось оснований  безусловно заключить о невозможности получения временным управляющим бюллетеней  работников, бывших работников должника.  

Ссылка заявителя на то, что временный управляющий не обеспечил проведение  собрания работников должника очно, подлежит отклонению в силу того, что данное  обстоятельство не является разумным обоснованием необходимости принятия  испрашиваемых мер. Данный довод, по сути, направлен на оспаривание действий  временного управляющего, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.  Аналогичным образом апелляционный суд оценивает доводы представителя участников  должника ФИО1 о том, что в результате временный управляющий, сам не  получивший направленные ему бюллетени, признал собрание работников, бывших  работников должника, назначенное на 23.11.2023 не состоявшимся в связи с отсутствием  кворума; при этом о направлении бюллетеней временному управляющему было известно.  

На основании изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета  временному управляющему подводить итоги собрания работников (бывших работников)  должника, назначенного на 20.11.2023.  

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий  определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех  выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников  должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.  Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным  управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое  собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания  наблюдения.  

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены  пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.  

В порядке пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов  принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей  (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по  контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания  первого собрания кредиторов недействительным.  

В статье 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  

течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения.  

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания  кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении  конкретной процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные,  но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она  не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было  обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе  как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46  Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как  запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

По материалам дела установлено, что 07.11.2023 временным управляющим  размещено сообщение № 12883637 в ЕФРСБ о созыве первого собрания кредиторов  должника, которое состоится в очной форме 23.11.2023.  

Заявитель просил отложить первое собрание кредиторов до дня подведения итогов  собрания работников, бывших работников должника.  

Поскольку собрание работников должника должно было состояться 20.11.2023, то  есть до проведения первого собрания кредиторов, у суда отсутствовали основания для  принятия обеспечительных мер в указанной части.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в силу пункта 3 статьи 72 Закона о  банкротстве представитель работников должника принимает участие в первом собрании  кредиторов без права голоса, соответственно, отсутствие указанного лица не является  основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, в то время  как запрет на проведение первого собрания кредиторов фактически означает запрет  собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Таким образом, коллегия признает, что заявителем не доказано, что в результате  непринятия испрашиваемых мер будет причинен значительный ущерб участвующим в  деле о банкротстве и в арбитражном процессе о банкротстве лицам (в том числе  работникам, бывшим работникам должника), что данные меры являются разумными и  обоснованными, напротив, как правильно отметил суд первой инстанции, принятие  испрашиваемых обеспечительных мер могло привести к нарушению баланса интересов  участвующих в деле лиц, нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие  решений на собрании кредиторов. Вместе с тем обеспечительные меры имеют своей  целью защиту интересов участников процесса, а не лишение других лиц возможности  осуществлять свои права.  

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении  заявления должника является законным и обоснованным. Поскольку апелляционным  судом не установлены основания для отмены определения суда от 09.11.2023, ходатайство  представителя участников должника ФИО1 о прекращении производства по  заявлению о принятии обеспечительных мер является необоснованным, оснований для  такого прекращения судом не установлено.  

Довод ООО «Восточный актив» о том, что отзыв ФИО1 направлен в суд  лицом, полномочия которого на участие в судебном разбирательстве по рассмотрению  указанной апелляционной жалобы, не подтверждены, несостоятелен, поскольку  определением суда от 21.08.2023 он привлечен к участию в деле о банкротстве  ООО «РПЗ «Сокра» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  

требования относительно предмета спора. При этом судом установлено, что к ходатайству  данного лица об участии в онлайн-заседании от 15.12.2023 приложена копия протокола от  31.10.2023 № 3 об избрании Андреева С.В. представителем учредителей  ООО «РПЗ «Сокра», подписанная участниками должника. Данный отзыв направлен  представителем Андреева С.В. – Мурашевым Романов Андреевичем, представляющим его  интересы по доверенности от 05.12.2023, сроком действия на три года, в которой отдельно  описаны полномочия на представление интересов Андреева С.В. в судах как учредителя  должника в рамках дела о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра».  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2023 по делу  

 № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

ФИО10