АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5330/2021

02 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт) (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2021 (до перерыва), после перерыва не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю   ФИО3  (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании:

- 508 750 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда на заготовку леса от 06.11.2016 по актам №18 от 13.12.2019 и №13 от 13.04.2020 (л.д. 106 том 1);

- 620 128 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 09.11.2019 по 26.10.2021, как на ранее взысканную сумму долга решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу №29-11269/2019, так и на взыскиваемую сумму долга по настоящему делу.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать 591 250 руб. излишне уплаченной суммы по дополнительному соглашению от 20.11.2019 к договору подряда, а также 31 873 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.06.2020 по 03.08.2021.

Определением суда от 16.08.2021 встречное исковое заявление ответчика принято для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление).

При рассмотрении дела истец настаивал на взыскании суммы долга и пени, возражая против встречных требований ответчика, которые основаны на трех расходных кассовых ордерах от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020, подтверждающих получение истцом 1 100 000 руб. наличных денежных средств.

Первоначально, в судебном заседании 16.08.2021 (с 04. мин. 05 сек), истец подтвердил получение указанных наличных денежных средств от ответчика, настаивая на том, что в расходных ордерах не было указано основание их получения, а денежные средства получены не во исполнение спорного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений или оказание истцом услуг, во исполнение которых ответчиком была передана указанная денежная сумма, истец не представил, указав в письменных пояснениях от 13.09.2021 (л.д. 118 том 1), что ФИО3 представил суду сфальсифицированные платежные документы, поскольку в расходных ордерах получателем указан ответчик как физическое лицо, а не предприниматель; пунктом 3.4 договора предусмотрен расчет за оказанные услуги только перечислением денежных средств на расчетный счет; расходные кассовые ордера написаны с грубыми нарушениями бухгалтерской отчетности, которые выразились в отсутствие номера документа и не заполнении обязательных граф.

В последующих письменных пояснениях от 21.10.2021 (л.д. 58 том 2) ФИО2 утверждал, что денежные средства в виде наличных денежных средств от ФИО3 он не получал, а расходные кассовые ордера, подписанные им «пустыми» 5 лет назад, лежали в машине, так как не потребовались, а к ФИО3 они попали случайно, возможно, были переданы с другими документами или подобраны ответчиком в машине истца.

Поскольку после предупреждения судом ФИО2 (л.д. 122 том 1), представителя ФИО3 (л.д. 123 том 1), а также в последующем ФИО3 (л.д. 47 том 3) об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса РФ, истец поддержал заявленное ходатайство о фальсификации ответчиком расходных кассовых ордеров от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020 в части заполнения граф с датами их оформления и основания, а ответчик отказался от исключения данных ордеров из числа доказательств по делу, то судом были приняты меры к проверке заявления истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 18.01.2022 в качестве свидетеля допрошена ФИО5, которая в спорный период являлась главным бухгалтером ответчика (л.д. 143, 144 том 1, л.д. 92 том 3)). ФИО5 подтвердила, что для оформления всех расходных операций с наличными денежными средствами блок расходных кассовых ордеров был предоставлен ею ФИО3; спорные ордера она получила от ФИО3, после их подписания ФИО2 в подтверждение передачи наличных денежных средств; возможность расчета наличными денежными средствами истец и ответчик обговаривали в её присутствии при подписании итоговых актов выполненных работ; после получения ордеров она данные о передаче денежных средств внесла в кассовые книги за 2019 и 2020 годы (л.д. 1-6 том 2).

Оригиналы кассовых книг исследованы судом в судебном заседании 20.01.2022.

После оглашения судом стоимости проведения экспертизы по определению давности изготовления документов, указанной по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр экспертизы» (л.д. 53-57 том 3), от сторон соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не поступило, а истец представил данные биллинга своего сотового телефона (л.д. 83-91 том 3), настаивая, что в даты подписания ордеров от 03.12.2019 и от 15.02.2020 он отсутствовал в Республике Коми, а 19.11.2019 стороны не созванивались.

Определением суда от 20.01.2022 судебное разбирательство отложено до 15.02.2022, по ходатайству истца в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми истребованы сведения и документы, относительно обстоятельств, послуживших основанием для истребования документов, касающихся деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, вне рамок налоговых проверок, при которых в ИФНС России по г. Сыктывкару было направлено поручение №06-09/1993 от 22.07.2020, а в случае поступления при проверке копий расходных кассовых ордеров от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020, подтверждающих передачу наличных денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО3, или иных документов, подтверждающих передачу наличных денежных средств между указанными лицами, представить копии соответствующих документов.

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми указывает, что поручение № 06-09/1993 от 22.07.2020 об истребовании документов (информации) у ФИО2 по взаимоотношениям с ФИО3 направлено на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ с целью установления наличия трудовых ресурсов и технических средств для выполнения работ в рамках договора подряда на заготовку леса от 06.11.2016. Согласно данному поручению у ФИО2 истребовалась информация о наличии лесозаготовительной техники и сведения о лицах (работниках), занятых при выполнении работ в рамках договору подряда на заготовку леса от 06.11.2016. Платежные документы, подтверждающие оплату в рамках договора подряда на заготовку леса от 06.11.2016, у ФИО2 налоговым органом не истребовались (в том числе не истребовались и по поручению об истребовании документов (информации) № 06-09/1992 от 22.07.2020), и данным контрагентом не предоставлялись, а связи с вышеизложенным Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Коми не может представить копии расходных кассовых ордеров от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, оспаривая получение наличных денежных средств, в том числе, ввиду отсутствия доказательств наличия у ФИО3 на расчетных счетах переданной истцу денежной суммы.

Ответчик настаивал на встречном иске.

С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе, показаний ФИО5, подтверждения факта подписания истцом спорных ордеров, а также их отражения в кассовых книгах, первоначальных пояснениях истца  о получении наличных денежных средств от ответчика, суд признает заявление истца о фальсификации расходных кассовых ордеров от 19.11.2019, от 03.12.2019, от 15.02.2020 в части основания получения денежных средств не обоснованным и противоречащим иным доказательствам, представленным ответчиком.

Отсутствие ФИО2 на территории Республики Коми в период их оформления не исключает факт их подписания, который истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд при рассмотрении дела не исключил указанные ордера из числа доказательств по делу.

Как уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу №А29-11269/2019, 06 ноября 2016 года между ИП ФИО2    (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик)  заключен договор подряда на заготовку леса, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по заготовке леса (в том числе, валку леса, обрубку сучьев, раскяжевку на сортименты, трелевку, вывоз древесины с места заготовки на погрузочные площадки)  в сортименте  согласно сортиментному плану и гостам заказчика на участках  лесного фонда Шыладорского участкового лесничества ГУ «Сыктывдинского лесничества», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу пунктов 3.1. и 3.3. договора от 06.11.2016 за выполнение работ по договору заказчик  выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 650 руб. за каждый кубический метр раскряжеванной и трелеванной древесины (без НДС).

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком  на основании актов выполненных работ и счетов – фактур, выставляемых исполнителем заказчику в течении пяти  дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 5.1. и 5.2 договора  от 06.11.2016 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. По соглашению сторон данный договор может быть пролонгирован на следующий срок.

Дополнительным соглашением  от 01.12.2018  к договору  от 06.11.2016 стороны определили продлить срок действия договора до 31.12.2019 и изменить стоимость работ из расчета 800 руб. за каждый кубический метр раскряжеванной и трелеванной древесины (без НДС).

При рассмотрении дела №А29-11269/2019 в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 06.11.2016 истцом в материалы дела представлен акт от 09.02.2019 № 5 на сумму 10 709 600 руб., подписанный сторонами по спору и скрепленный печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.04.2019, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором отражено наличие на стороне ИП ФИО3 долга в рамках договора от 06.11.2016 в размере 5 534 625 руб. 15 коп.

С учетом   стоимости    выполненных    работ,    частичной оплатой, размер долга ИП ФИО3 в рамках договора от 06.11.2016 перед ИП ФИО2 составил 5 534 625 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу №А29-11269/2019 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5 534 625 руб. 15 коп. долга и 1 217 617 руб. 53 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты в период с 25.04.2019 по 12.08.2019.

При рассмотрении настоящего дела истец представил дополнительное соглашение от 20.11.2019 к договору подряда (л.д. 13 том 1), которым стороны продлили срок действия договора до 31.12.2020, определили вознаграждение исполнителя в размере 750 руб. за каждый кубический метр раскряжёванной и трелеванной древесины и предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России за каждый день просрочки.

После заключения дополнительного соглашения от 20.11.2019 истец выполнил работы на общую сумму 5 658 750 руб., что подтверждено актами оказанных услуг №18 от 13.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. и №13 от 13.04.2020 на сумму 4 158 750 руб., подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, в том числе и после направления истцом претензии, то ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга ФИО3, с учетом частичной оплаты, составила 508 750 руб.

Ответчик настаивает, что по дополнительному соглашению от 20.11.2019, с учетом спорных расходных кассовых ордеров, имеется переплата в размере 591 250 руб., подлежащая взысканию с истца (1 100 000 руб. – 508 750 руб.)

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договора от 06.11.2019 в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями сторонами актами и не оспаривается ответчиком.

Указание ответчика о наличии переплаты по актам выполненных работ №18 от 13.12.2019 и №13 от 13.04.2020 судом отклоняется, поскольку в качестве назначения платежей в расходных кассовых ордерах от 03.12.2019 и от 15.02.2020 указано на оплату долга за оказанные услуги, соответственно, в силу статьи 319 и 319.1 ГК РФ оплата данных сумм подлежит зачету в счет оплаты задолженности за предшествующий период, взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2019 по делу №А29-11269/2019. Денежные средства, полученные по расходному ордеру от 19.11.2019, с указанием на предоплату, также подлежат зачету в предшествующий период, поскольку на дату оформления данного ордера дополнительное соглашение от 20.11.2019 сторонами не было подписано.

Предусмотренное пунктом 3.4 договора условие о перечислении денежных средств на расчетный счет не препятствует проведению расчетов наличными денежными средствами, как и превышение размера суммы для расчетов наличными денежными средствами между предпринимателями. При рассмотрении дела №А29-11269/2019 судом спорные ордера и порядок зачета полученных истцом по ним денежных средств, не оценивались. В каждом ордере указано основание получения денежных средств, а доказательств выполнения истцом иных работ, кроме как по договору подряда на заготовку леса от 06.11.2016, ФИО2 не представлено. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 508 750 руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 09.11.2019 по 26.11.2021 в общем размере 620 128 руб. 61 коп., начисленной как на ранее взысканную сумму, так и на сумму долга 508 750 руб.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, стороны предусмотрели, что  в случае нарушения установленного срока оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ) от суммы не перечисленных (своевременно перечисленных)  денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив расчеты истца, суд установил, что истец при расчетах допустил арифметические ошибки при указании оплаченных сумм, не учел положения статьи 193 ГК РФ, а также при определении периода просрочки взысканных денежных средств в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, не учел необходимость начисления неустойки не до даты получения денежных средств взыскателем, а до даты их зачисления на депозитных счет отдела судебных приставов (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, по расчету суда обоснованно начисленная сумма пеней за период с 09.11.2019 по 26.11.2021 составит 501 877 руб. 10 коп. (л.д. 110 том 3), которая и подлежит взысканию с ответчика.

При этом даты зачисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов определены судом из постановлений о распределении денежных средств (л.д. 116-130 том 2).

Основания для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 21 744 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 377 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ввиду отказа ответчику в удовлетворении встречных требований и предоставлении ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 462 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 032 371 руб. 18 коп., из них: 508 750 руб. задолженности, 501 877 руб. 10 коп. пеней и 21 744 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований.

4. Отказать ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении встречных требований.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 377 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 462 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов