ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9132/2018

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа  «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 

по делу №А29-9132/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – истец, ООО «Воргашор-1», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 279 191 рубля 63 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией за февраль 2018 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества по 30 договорам управления.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 исковые требования о взыскании с ответчика 47 611 рублей 78 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией за февраль 2018 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 9, 13/3, 15/1 по ул. Энтузиастов п. Воргашор Республики Коми (договоры от 01.01.2018 №№ Ворг-2018/46, Ворг-2018/38, Ворг-2018/40 соответственно), в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию незаселенные квартиры выделены в отдельное производство.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 46 446 рублей 58 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования в пользу Управляющей организации взыскано 45 193 рубля 88 копеек долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование позиции по делу Управление поясняет, что истец при расчете платы за содержание и ремонт пустующих помещений применил неправильный тариф и применил неверную площадь пустующих помещений ответчика. По мнению ответчика, истец необоснованно применил тариф в размере 23,51 руб. / кв. м без исключения тарифных составляющих за услуги, которые фактически им не оказывались (вывоз ТБО и организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп), а также в связи с тем, что Общество не выполняло предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, не носящих капитальный характер. В связи с чем сумма задолженности составляет 29 706 рублей 55 копеек.

ООО «Воргашор-1» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие в феврале 2018 года со стороны собственника незаселенного муниципального жилья – муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления оплаты за оказанные услуги по договорам управления от 01.01.2018 №№ Ворг-2018/46, Ворг-2018/38, Ворг-2018/40. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с муниципального образования в пользу Управляющей организации 45 193 рубля 88 копеек долга, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что Управление выражает несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО «Воргашор-1».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, решение арбитражного суда первой инстанции проверяется судом только в части, заявленной подателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) № 11, 37, 44, 60, 74, 102, 103, 159, 166, 167, 180, 190, 210 многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>, №№ 1, 5, 9, 13, 17, 34 многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>, №№ 1, 19, 21, 22, 38, 40, 45, 47, 52, 56, 68, 70 многоквартирного дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

...>, в исковой период являлись муниципальной собственностью МО ГО «Воркута» (выписки из ЕГРН имеются в материалах дела).

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 6 указанного Положения Управление осуществляет функции администрации МО ГО «Воркута» по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования, заключает от имени муниципального образования договоры управления.

Согласно пункту 1.6 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», утвержденного Решением Совета МО ГО «Воркута» от 24.11.2014 № 636, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Воркута».

Пунктами 3.1.6, 3.1.9 Положения № 636 установлено, что Управление осуществляет полномочия по представлению интересов собственника – МО ГО «Воркута» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги в установленном администрацией городского округа «Воркута» порядке.

01.01.2018 между ООО «Воргашор-1» и МО ГО «Воркута» как собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, в многоквартирных домах, расположенных по указанным выше адресам, заключены договоры №№ Ворг-2018/46, Ворг-2018/38, Ворг-2018/40 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д.43-132). Названные договоры являются действующими, доказательств расторжения указанных договоров материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

Таким образом, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных договоров плата за содержание жилого помещения вносится собственниками помещений и иными потребителями, в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или Представителем Управляющей организации (Агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1.1 договора размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме и включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3.6 договора предусмотрено, что неиспользование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена договорами управления (приложение № 8) в размере 23,51 рубль за 1 м2 общей площади жилого помещения.

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «Воргашор-1» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов №№9, 13/3, 15/1 по ул. Энтузиастов п. Воргашор г. Воркуты и, соответственно, имело право требовать с МО ГО «Воркута» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении спорных жилых помещений.

Расчет платы (с учетом исключения размера платы по квартире № 24 в доме № 13/3 по ул. Энтузиастов п. Воргашор) проверен судом и признан правомерным. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Довод ответчика о том, что истец при расчете платы за содержание и ремонт пустующих жилых помещений применил неверную площадь пустующих помещений, является несостоятельным, поскольку примененная Обществом площадь квартир соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Управления о необоснованном применении истцом установленного тарифа в размере 23,51 руб. за 1 кв. м без исключения платы за услуги, перечисленные ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается. Данные доводы не свидетельствуют о том, что в спорный период Управляющая организация не оказывала данные услуги в отношении всего МКД.

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов управляющей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы. Соответственно, поскольку обязанность по внесению платы ответчиком не исполнена, исковые требования являются обоснованными.

Ссылки Управления на то, что услуги оказаны Управляющей организацией ненадлежащим образом, что истец не выполнял предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного. Представленный в материалы дела акт рейдового осмотра, составленный ответчиком на конкретную дату, изложенных выводов не опровергает и достаточным доказательством не является. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу №А29-9132/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа  «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1