АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года

Дело №

А52-3707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А52-3707/2023,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИР-Монтаж», адрес: 117452, Москва, Балаклавский 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ИР-Монтаж»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер», адрес: 180502, Псковская область, особая экономическая зона Моглино, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Титан-Полимер»), о взыскании 15 975 525 руб.                 70 коп., в том числе 15 510 219 руб. 15 коп. задолженности и 465 306 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 23.12.2021 № ПП-21-260 (далее - договор).

Определением суда от 29.08.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные исковые требования ООО «Титан-Полимер» к ООО «ИР-Монтаж» о взыскании                3 270 000 руб. штрафов по договору.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО «Титан-полимер» взыскано в пользу ООО «ИР-Монтаж»  3 502 333 руб. 16 коп., из которых 3 400 323 руб. 45 коп. основная задолженность и 102 009 руб. 71 коп. неустойка, а также 22 554 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично, с ООО «ИР-Монтаж» взыскано в пользу ООО «Титан-Полимер»                  327 000 руб. неустойки, 39 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета взаимных требований сторон, в том числе в части судебных расходов, с ООО «Титан-Полимер» в пользу ООО «ИР-Монтаж» взыскано                    3 135 983 руб. 16 коп. задолженности.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Титан-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить требования по встречному иску.  

Податель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в начислении неустойки по встречному иску за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку ООО «ИР-Монтаж» не только не пострадало от каких-либо финансовых последствий и обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, но и улучшило свои финансовые показатели; снижение судами штрафа по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) является необоснованным. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО «ИР-Монтаж» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО «Титан-Полимер» (заказчик) и ООО «ИР-Монтаж» (подрядчик) 23.12.2021 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Завод по производству двухосноориентированной             ПЭТ пленки (БОПЭТ)», этап 1 «Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью      72 000 тонн в год» Титул 001/1 Производственный корпус БОПЭТ  Блок № 2 в осях 1-3/А-М; Титул 001/3 Склад ПЭТФ в биг-бегах. Склад хранения добавок» (далее – объект) в соответствии с техническими заданиями заказчика (по форме приложения № 2) и его рабочей документации, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы у подрядчика и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 договора в техническом задании должны быть указаны виды работ (объем и содержание) и сроки (начальный, промежуточный (при необходимости) и конечный) выполнения данных работ.

Пунктом 3.18 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно до 20 числа каждого месяца представляет заказчику ежемесячный отчет (приложение № 14).

На основании пункта 3.10 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать и контролировать свои действия в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды, безопасности работающих, привлекать квалифицированный, опытный персонал, обученный по вопросам охраны труда.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора подрядчик обязан  выполнять и контролировать выполнение работниками подрядчика и субподрядчиков законодательных и нормативных требований в области экологии, производственной, противопожарной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами при выполнении работ на территории заказчика.

Подрядчик должен соблюдать требования по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах заказчика; соблюдать требования положения «О пропускном и внутриобъектовом режиме на ООО «Титан-Полимер»; постоянно поддерживать чистоту и порядок на закрепленных за ним строительных площадках, рабочих местах, в подсобных помещениях, соблюдать санитарно-гигиенические нормы (пункты 3.1.15 – 3.1.17 договора).

Пунктом 3.1.19 договора определено, что подрядчик должен самостоятельно организовать свою работу и обеспечить охрану труда при выполнении работ.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, не вмешиваясь в его деятельность. Уполномоченные представители заказчика обеспечивают инспектирование, не нарушая нормальный режим выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при выполнении работ с использованием материала заказчика последний передает подрядчику материалы с оформлением акта приемки-передачи материалов по форме приложения № 5. Одновременно со сдачей результата работ по каждому техническому заданию при оформлении документов, указанных в пункте 5.5 договора, подрядчик возвращает заказчику неиспользованные материалы заказчика с оформлением акта о приемке-передаче материалов из монтажа (ремонта) по форме приложения № 10. Передача материалов осуществляется уполномоченному лицу заказчика, предоставившему в подтверждение полномочий доверенность. Неиспользованные материалы заказчика возвращаются по месту их получения от заказчика, если иное не определено сторонами дополнительно. В случае невозврата неиспользованных материалов заказчика в указанный срок подрядчик обязан в течение 10 дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных материалов возместить заказчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у заказчика с оформлением соглашения о возмещении убытков.

В силу пункта 8.2 договора при нарушении действующих требований охраны труда (в том числе, но не исключительно - в случае неприменения в установленном законодательством порядке средств индивидуальной защиты и испытанных предохранительных средств), промышленной, экологической, противопожарной безопасности, требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, правил внутреннего трудового распорядка, невыполнении требований иной технологической и нормативно-технической документации, а также неисполнение выданных предписаний, и сроков их исполнения, Подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере               10 000 руб. за каждое зафиксированное нарушение. Нарушения фиксируются актом, составленным работником заказчика, назначенным ответственным за проведение выполняемых подрядчиком работ. Акт о допущенных нарушениях по форме приложения № 6 со стороны заказчика подписывает работник заказчика, ответственный за проведение работ, со стороны подрядчика - лицо, допустившее нарушение. При отказе лица, допустившего нарушение, от подписания акта, факт отказа фиксируется в акте и удостоверяется подписями указанных выше лиц. Форма акта определена в приложении № 6. Вышеуказанный акт является основанием для применения неустойки. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своего обязательства.

Пунктом 8.4 договора определено, что в случае задержки сроков выполнения работ, указанных в техническом задании, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы локально-сметного расчета по соответствующему техническому заданию за каждый день просрочки. Неустойка может быть удержана заказчиком при оплате фактически выполненных работ из сумм, причитающихся к оплате.

Согласно пункту 8.5 договора в случае нарушения обязанностей, установленных пунктами 3.1.1 - 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11 - 3.1.18, 3.1.21, за исключением нарушения сроков, заказчик составляет акт за каждое допущенное нарушение в порядке, определенном пунктом 8.2 договора, указанный акт является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с приложением № 12, в случае отсутствия нарушений в приложении № 12 к допущенному нарушению применяется неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости работ по каждому техническому заданию, выполняемому подрядчиком в период, когда было допущено нарушение обязанностей. Штраф в указанном размере взимается за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 8.9 договора в случае допущения подрядчиком нарушений его условий стоимость работ подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций, предусмотренных договором за соответствующее нарушение.

Пункт 8.10 договора устанавливает, что при нарушении сроков оплаты свыше 45 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику неустойку 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 %.

Согласно пунктам 7.1. и 7.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ на основании справки о стоимости и затрат (формы КС-3) в течение 15-ти календарных дней с момента получения от подрядчика                       счета-фактуры, платежи заказчик перечисляет подрядчику в размере 75 % от суммы подписанного акта о приемке работ. Одновременно с указанным платежом происходит зачет ранее выплаченного аванса.

Стороны 11.02.2022  подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 7.3 раздела 7 договора изложен в следующей редакции: «Оплата производится за фактически выполненные работы и поставленные материалы на основании закрывающих документов формы КС-2, КС-3 или универсальных передаточных документов. Оплата производится в течение 6 рабочих дней с момента получения закрывающих документов от подрядчика. Одновременно с платежами происходит зачет ранее выплаченного аванса пропорционально размеру такого аванса. Расчет за фактически выполненные работы и поставленные материалы осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора».

В силу пункта 1.5 договора в ходе выполнения работ по каждому техническому заданию сроки их выполнения могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения, при этом никакие задержки и нарушения при выполнении работ со стороны подрядчика не могут служить основанием для требований подрядчика о продлении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.7 договора он является рамочным. 

Техническое задание по форме приложения № 1 к договору, протоколы согласования договорной цены, составленные по форме приложения № 7, сметы, иная документация предоставляется заказчиком и подписывается подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 5 к договору стороны согласовали окончательные сроки окончания работ, а именно: по техническому заданию от 23.12.2021 № 1 – 18.06.2022, по техническому заданию от 23.12.2021 № 2 – 05.07.2022, по техническому заданию от 23.12.2021 № 3 – 18.06.2022, по техническому заданию от 24.02.2022 № 5 – 26.06.2022.

В рамках договора ООО «ИР-Монтаж» выполнило работы на общую сумму      81 561 122 руб., что подтверждается актами и справками формы КС-2 и КС-3:                 от 27.10.2022 № 2 (отчетный период с 23.12.2021 по 01.08.22) на сумму                            3 943 332 руб. 16 коп., от 27.10.2022 № 3 (период с 23.12.2021 по 01.08.2022) на сумму 5 022 403 руб. 46 коп., от 07.10.2022 № 1 (период с 25.07.2022 по 29.07.2022) на сумму 485 398 руб. 80 коп., от 21.10.2022 № 1 (период с 23.12.2021 по 01.08.22) на сумму 2 571 232 руб. 09 коп., от 24.08.2022 № 6 (период с 09.06.2022 по 24.08.2022) на сумму 1 909 461 руб. 71 коп., от 25.07.2022 № 1 (период с 24.02.2022 по 22.04.2022) на сумму 1 900 813 руб.               30 коп., от 14.10.2022 № 2 (период с 23.04.2022 по 01.08.2022) на сумму                     163 417 руб. 16 коп., от 26.09.2022 № 7 (период с 25.08.2022 по 26.09.2022) на сумму 2 316 341 руб. 30 коп., от 14.02.2022 № 1 (период с 23.12.2021 по 14.02.2022) на сумму 900 000 руб., от 15.04.2022 № 2 (период с 30.03.2022 по 15.04.2022) на сумму 896 932 руб. 10 коп., от 22.04.2022 № 1 (период с 24.02.2022 по 22.04.2022) на сумму 8 921 156 руб. 62 коп., от 22.04.2022 № 3 (период с 01.04.2022 по 22.04.2022) на сумму 914 536 руб. 80 коп., от 27.05.2022 № 4 (период с 23.04.2022 по 27.05.2022) на сумму 1 010 471 руб. 45 коп., от 15.03.2022 № 1 (период с 07.02.2022 по 15.03.2022) на сумму 2 244 197 руб.                45 коп., от 11.04.2022 № 1 (период с 10.02.2022 по 11.04.2022) на сумму                             3 818 176 руб. 14 коп., от 08.06.2022 № 5 (период с 28.05.2022 по 08.06.2022) на сумму 1 812 612 руб. 05 руб., от 20.06.2022 № 2 (период с 12.04.2022 по 20.06.2022) на сумму 2 298 616 руб. 32 коп.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму                               66 050 902 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 18.02.2022 № 658, от 11.03.2022 № 1189, от 18.03.2022 № 1318, от 18.03.2022 № 1301, от 22.03.2022            № 1400, от 28.03.2022 № 1585, от 30.03.2022 № 1619, от 15.04.2022 № 2046, от 15.04.2022 № 2047, от 20.04.2022 № 2160, от 13.05.2022 № 2620, от 13.05.2022            № 2628, от 13.05.2022 № 2617, от 20.05.2022 № 2722, от 15.06.2022 № 3379, от 15.06.2022 № 3380, от 29.06.2022 № 3629, от 29.06.2022 № 3628, от 29.06.2022             № 3627, от 14.07.2022 № 3981, от 14.07.2022 № 3974, от 14.07.2022 № 3975, от 14.07.2022 № 3973, от 08.02.2023 № 734.

По расчету ООО «ИР-Монтаж» задолженность за выполненные работы составила 15 510 219 руб. 15 коп.

На основании пункта 8.10 договора ООО «ИР-Монтаж» начислило неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, ограничив ее сумму 3 %, в общем размере 465 306 руб. 57 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИР-Монтаж»  в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Титан-Полимер» в отзыве от 10.08.2023 не оспаривало сумму задолженности, заявило о проведении зачета (сальдирования) на сумму задолженности за неоплаченную неустойку и невозвращенные материалы в общем размере 15 510 219 руб. 16 коп., из них  2 145 000 руб. штрафов за нарушение условий пункта 3.1.13 договора,  1 879 975 руб. коп. стоимости невозвращенных материалов и 11 485 243 руб. 75 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, ООО «Титан-Полимер», ссылаясь на пункт 8.5 договора, приложение № 12 к договору «Перечень штрафных санкций», обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ИР-Монтаж»                          3 270 000 руб. штрафов из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению отчетов за период с 07.02.2022 по 22.08.2022. 

Расчет ООО «Титан-Полимер» произведен с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 22.08.2022 с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление № 497).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности первоначальных исковых требований как по праву, так и по размеру, и частичной обоснованности встречных исковых требований, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из доводов жалобы, ООО «Титан-Полимер» не согласилось с выводами судов в части отказа в начислении неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и в части снижения штрафа по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65, 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,   пришли к выводу о том, что факты выполнения подрядчиком спорных работ и предъявления их заказчику ООО «Титан-Полимер» не отрицает.

Арбитражные суды обоснованно произвели сальдирование стоимости фактически выполненных ООО «ИР-Монтаж», не согласившись с доводами ООО «Титан-Полимер» о сальдировании неустойки в размере 3 400 323 руб.           45 коп. за нарушение сроков выполнения работ по техническому заданию № 3 в период с 01.04.2022 по 14.06.2022, поскольку на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая вышеизложенное, судами обоснованно удовлетворены требования ООО «ИР-Монтаж» о взыскании с ООО «Титан-Полимер» задолженности в размере 3 400 323 руб. 45 коп., поскольку основания для сальдирования неустойки на указанную сумму у ООО «Титан-Полимер» отсутствовали.   

Судами также удовлетворено требование ООО «ИР-Монтаж» о взыскании неустойки за нарушение ООО «Титан-Полимер» обязательств по срокам оплаты выполненных  работ в сумме 102 009 руб. 71 коп. за период с 09.11.2022 по 24.10.2023, исходя из суммы основной задолженности в размере 3 400 323 руб.   45 коп. и с учетом предложенного подрядчиком толкования пункта 8.10 договора.

Во встречном иске ООО «Титан-Полимер» заявлено требование о взыскании с ООО «ИР-Монтаж» 3 270 000 руб. неустойки (штрафа), поскольку в нарушение требований пункта 3.1.8 договора за период с 07.02.2022 по 22.08.2022 подрядчик не представил в адрес заказчика отчеты о ежемесячно выполненных работах за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2022 года. 

Расчет штрафа произведен по каждому отчетному месяцу за общее количество дней просрочки (327 дней), с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.  

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ,  пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения до суммы 327 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395                 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А52-3707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова