АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-2088/2023

г. Калуга

08» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи  Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета  жилищно-коммунального хозяйства города Курска на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А35-2088/2023,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет,  первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желтая хризантема» (далее -  ООО «Желтая хризантема», Общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании (с  учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за  просрочку исполнения обязательств по Контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере  2 998 руб. 37 коп., штрафа за нарушение обязательств по Контракту № 2022.1110589 от  12.10.2022 в размере 21 622 руб. 89 коп.  

В свою очередь, ООО «Желтая хризантема» обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением к Комитету о взыскании задолженности за выполненные  работы по Контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 216 228 руб. 93 коп.  

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ  «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству», Прокуратура Курской области (далее  – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по делу № А352088/2023 первоначальные исковые требований удовлетворены в полном объеме, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2023 по настоящему делу в части  удовлетворения первоначального иска изменено, в части отказа в удовлетворении  встречного иска отменено.  

Исковые требования Комитета к Обществу удовлетворены в части взыскания пени в  размере 1 408 руб. 60 коп. и штрафа в размере 21 622 руб. 89 коп. В удовлетворении  

остальной части первоначального иска отказано. С Общества в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 871 руб.  

Встречные исковые требования Общества к Комитету удовлетворены в части  взыскания 40 014 руб. 26 коп. задолженности, а также 1 356 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета  удовлетворенных требований, с Комитета в пользу Общества взыскано 18 713 руб. 77 коп.  

Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 375 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанцией  вышеуказанным постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обосновании доводов жалобы кассатор указал на то, что поскольку предъявленные  к приемке работы были выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме, а  также учитывая, что заказчик отказался в одностороннем порядке от Контракта,  оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика оплаты за часть выполненных  работ не имелось.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в  части изменения решения суда области по первоначальному иску, следовательно,  постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом  кассационного рассмотрения.  

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта  проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

От третьего лица (МКУ «Городская инспекция по ЖКХ и благоустройству) в  материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствии своего представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого  постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2022 между Комитетом  дорожного хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «Желтая хризантема» (подрядчик)  был заключен Муниципальный контракт № 2022.1110589 (далее – Контракт), согласно  которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 2  настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1.2. Контракта, подрядчик обязуется выполнить следующую работу:  капитальный ремонт жилого помещения (квартиры) № 14 по ул. Менделеева, д. 33.  

Перечень, состав и объем выполняемых работ соответствует смете контракта,  ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а  также локальному сметному расчету (Приложение № 1 к Контракту).  

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным  государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и  

правилами (СНиП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим  требования к качеству данных работ.  

Цена по настоящему Контракту составляет 216 228 руб. 93 коп., НДС не облагается  (п. 2.1 Контракта).  

Согласно п. 3.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ определены  сторонами: начало работ: с момента заключения Контракта. Сроки выполнения работ: по  14.12.2022г.  

На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ является  исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков  выполнения работ (п. 3.2 Контракта).  

Контроль за ведением работ осуществляет МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В  процессе выполнения работ подрядчик и МКУ «Городская инспекция ЖКХ»  осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией  производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ  (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 5.1., 5.2 Контракта).  

В силу п. 5.3 Контракта приемка выполненных работ производится заказчиком,  МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ,  предусмотренного сметой на выполнение работ, на основании письменного извещения  подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Подрядчик должен направить  извещение в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 1 рабочего дня со дня  окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием  представителей подрядчика, уполномоченных представителей заказчика, МКУ  «Городская инспекция ЖКХ». В течение 1 -ого рабочего дня со дня получения извещения  МКУ «Городская инспекция ЖКХ» определяет дату и время приемки работ и уведомляет  об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно подрядчика и  заказчика.  

Приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами  актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 5 экз. и справки стоимости работ  (форма КС-3) в 5 экз., счета на оплату в 3 экз. и счет фактуру (при наличии.) в 3 экз. (п. 5.4  Контракта).  

Согласно п. 5.8 Контракта, датой полного выполнения и приемки работ считается  дата подписания сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных  работ (форма КС-2, форма КС-3).  

Как указал Комитет, Обществом работы фактически не были завершены. Общая  стоимость невыполненных ООО «Желтая хризантема» объемов работ, а также  выполненных некачественно составила полную стоимость контракта 216 228 руб. 93 коп.  

Письмом от 29.12.2022 подрядчику было направлено решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта на выполнение работ по  капитальному ремонту жилого помещения по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14, обусловленное  тем, что по состоянию на 29.12.2022 работы ООО «Желтая хризантема» не завершены.  

Пунктом 6.1.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств  заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Порядок начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по  Контракту определен в п. 6.1.2 Контракта.  

Порядок начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), определен  Сторонами в п. 6.1.3 Контракта.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту в  адрес ООО «Желтая хризантема» Комитетом была направлена претензия об уплате  начисленных сумм пеней за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, штрафа за  выполнение работ некачественно, а также невыполнение предусмотренных контрактом  работ.  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Комитета в  арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании пени и штрафа (с учетом  уточнения).  

В свою очередь, ООО «Желтая хризантема» возражало против удовлетворения  заявленных требований, считая, что по готовности к сдаче выполненных работ в  соответствии с условиями главы 5 Контракта Общество уведомило заказчика (исх. № 26 от  14.12.2022) об окончании работ по выполнению капитального ремонта жилого помещения  по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14.  

Так как заказчик отказался от получения актов выполненных работ КС- 2/ КС-3 от  14.12.2022 нарочно, указанные акты были направлены 21.12.2022 подрядчиком  посредством электронной почты charyeva svetlana@mail.ru специалисту отдела контроля  МКУ «Городская инспекция ЖКХ».  

27.12.2022 подрядчик повторно уведомил о готовности к сдаче выполненных работ  (исх. № 32 от 27.12.2022).  

Вместе с тем, работы заказчиком не были приняты и оплачены, в связи с чем 

ООО «Желтая хризантема» предъявило встречное исковое заявление о взыскании  задолженности по Контракту № 2022.1110589 от 12.10.2022 в размере 216 228 руб. 93 коп.  

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, указав на то, что работы по Контракту  подрядчиком не выполнены, Контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.  

Повторно рассмотрев настоящий спор, принимая во внимание представленные в  материалы дела сторонами досудебные экспертные исследования, оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства, установив, что часть работ по  Контракту носят потребительскую ценность и выполнены подрядчиком до его  расторжения, в силу чего подлежат оплате, суд апелляционной инстанции изменил  решение суда в части первоначального иска и отменил решение суда в части встречного  иска, удовлетворил встречный иск в части стоимости качественно выполненных работ.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции,  положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

Как верно отмечено судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон,  возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а  также Закона № 44-ФЗ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,  строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может  быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).  

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).  

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Таким образом, в силу условий Контракта и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на  заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании  заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.03.2012 № 12888/11).  

Вместе с тем акт приемки работ не является единственным допустимым  доказательством факта их выполнения, действующее законодательство не содержит  запрета использования иных, нежели акт приемки выполненных работ, доказательств в  случае спора о факте выполнения и их объеме, отсутствие актов приемки само по себе не  свидетельствует о том, что данные работы не выполнялись, в случае, если данное  обстоятельство подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).  

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с условиями главы 5  Контракта Общество уведомило заказчика (письмо исх. № 26 от 14.12.2022) об окончании  работ по выполнению капитального ремонта жилого помещения (квартиры) № 14 по ул.  Менделеева, д. 33, направив акты выполненных работ КС-2, КС-3.  

Из ответа Комитета от 20.12.2022 исх. № 12490/02101-01 (т. 1 л.д. 20) на уведомление  подрядчика об окончании выполнения работ следует, что согласно информации от МКУ  «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству»,  осуществлявшей контроль за ведением работ по контракту, на 19.12.2022 работы не  завершены в установленный контрактом срок.  

Не выполнены следующие виды работ: 

- замена покрытия пола, отделка стен в ванной комнате; - отделка потолков в ванной  комнате и коридоре;  

- замена унитаза, умывальника и смесителя; 

- замена трубопроводов водоснабжения и канализации; - частичная замена дверных  заполнений.  

Так как заказчик отказался от получения актов выполненных работ КС-2/КС-3 от  14.12.2022 нарочно, указанные акты были направлены 21.12.2022 подрядчиком  посредством электронной почты charyeva svetlana@mail.ru специалисту отдела контроля  МКУ «Городская инспекция ЖКХ».  

27.12.2022 подрядчик повторно уведомил о готовности к сдаче выполненных работ  (исх. № 32 от 27.12.2022).  

28.12.2022 по результатам осмотра жилого помещения по ул. Менделеева, д. 33, кв.  14 заказчиком был составлен акт (время 14:45).  

Согласно акту осмотра жилого помещения вдовы УВОВ ФИО1 по ул.  Менделеева, д. 33, кв. 14 от 28.12.2022 выявлено следующее:  

- не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных откосов; 

- монтаж дверного блока на кухне осуществлен не по уровню и установлен шириной  0,6 м вместо предусмотренного 0,7 м.  

29.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнении  Контракта, в котором указано, что по состоянию на 29.12.2022 работы ООО «Желтая  хризантема» не завершены, о чем свидетельствует акт осмотра помещения от 28.12.2022.  Срок выполнения работ, предусмотренный муниципальным контрактом по капитальному  ремонту жилого помещения вдовы УВОВ ФИО1 по ул. Менделеева, д. 33, кв. 14,  истек.  

06.01.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении  выявленных недостатков работ, принятии работ и подписании акта выполненных работ.  

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции, верно отмечено, что  обязательства сдачи работ к приемке выполнено подрядчиком до расторжении Контракта.  

Отказываясь производить оплату, заказчик ссылался на следующие основания:  подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, а предъявленные к приемке работы  имеют недостатки.  

В части выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции отметил  следующее.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Положения п. 1 ст. 8, ст. 702, п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст. 723, пунктов 3 и 5 ст. 724  ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и  гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из  целей договора подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.12.2017 № 309-ЭС17-18259).  

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой  интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества,  установленного требованиями договора, законодательства.  

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком  результата работ надлежащего качества.  

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не  порождает обязательства заказчика к их оплате.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 из встречного характера  основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 ст. 328, а также ст. 393 ГК  

РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае  ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может  быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это  обязательство должным образом.  

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены,  если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.  Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета  итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков  заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное  сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу  встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно полноты и  качественности предъявленных к оплате работ, в письме от 25.01.2023 заказчик, со  ссылками на п. 5.7 Контракта, уведомил о проведении экспертизы выполненных работ  01.02.2023 в 11:00.  

Из представленного в материалы дела заключения экспертов (досудебное  строительно-техническое исследование № 1880/23 от 16.02.2023) следует, что на  основании проведенного осмотра жилого помещения УВОВ ФИО1 по  

ул. Менделеева, д. 33, кв. 14, установлены несоответствия объемов и качества  выполненных работ по локальному сметному расчету.  

Объемы и стоимость представлены в локальных сметных расчетах (приложение № 3):  

- ЛСР № 1 (качественно выполненные работы) - 18,57% от общей суммы локальных  сметных расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+ ЛСР № 3);  

- ЛСР № 2 (не выполненные работы) - 8,23% от общей суммы локальных сметных  расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+ ЛСР № 3);  

- ЛСР № 3 (некачественно выполненные работы) - 73,2% от общей суммы локальных  сметных расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+ ЛСР № 3).  

Согласно ЛСР № 1, приложенного к строительно-техническому исследованию   № 1880/23 от 16.02.2023, стоимость качественно выполненных работ составила 40 014 руб.  26 коп., согласно ЛСР № 3, приложенного к строительно-техническому исследованию   № 1880/23 от 16.02.2023, стоимость некачественно выполненных работ составила 157 701  руб. 26 коп. Невыполненные работы составили 17 730 руб. 97 коп. (согласно ЛСР № 2,  приложенного к строительно-техническому исследованию № 1880/23 от 16.02.2023).  

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может  признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение  может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со ст. 89 АПК РФ.  

Указанное заключение экспертов принято судом апелляционной инстанции в  качестве допустимого доказательства по делу.  

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку,  прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», и п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено  условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с  положениями частей 8 - 26 ст. 95 Закона.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего расторжения контракта в соответствии с гражданским законодательством  (п. 8.2 Контракта).  

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком  нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты  выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заказчик воспользовался  своим правом и 29.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту  (ст. 715 ГК РФ), о чем подрядчик был извещен.  

Апелляционным судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Контракт  расторгнут между сторонами 16.01.2023.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта надлежащим  образом не оспорено.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453  ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того,  что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением  договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных  предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать  возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате  выполненных до прекращения контракта работ, принятых заказчиком и представляющих  для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,  прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных  предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).  

Таким образом, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ,  выполненных до расторжения договора.  

У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой  заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не  ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных  работ действий исполнителя в рамках заключенного контракта (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 305-ЭС15-19959).  

Следовательно, после прекращения договорных отношений до достижения конечной  цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на  момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству  таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что работы были предъявлены к  приемке до расторжения Контракта, а также учитывая результаты досудебного  строительно-технического исследования № 1880/23 от 16.02.2023, в которым определена  стоимость качественно выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 40 014 руб. 26 коп., отказав в удовлетворении остальной части  встречных требований.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной  инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам,  вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Таким образом, доводы кассатора о том, что оснований для оплаты предъявленных к  приемке работ не имелось в связи с тем, что работы были выполнены в неполном объеме  и имели недостатки, а также с учетом расторжения Контракта, правомерно отклонены  апелляционным судом с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.  

Расторжение Контракта в условиях того, что часть работ предъявленных к приемке  выполнены до его расторжения, являются качественными и имеют для заказчика  потребительскую ценность, не может являться основанием для отказа в их оплате.  

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка  представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как  противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.  

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

В части первоначальных исковых требований, изменяя решение суда области, суд  апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330  ГК РФ).  

Частью 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не  менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  

за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Истолкование приведенных норм Закона № 44-ФЗ в их взаимосвязи позволяет  сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку  исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает  специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени.  Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту  свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения  работ), так и о нарушении условий контракта в целом.  

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до  момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть  взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Данная правовая позиция выражена в п. 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно  применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (определения от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021   № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и  др.).  

Принимая во внимание, что отказ от Контракта со стороны заказчика был  обусловлен именно действиями подрядчика, который не исполнил взятые на себя  обязательства, одновременно предъявление к взысканию пени и штрафа предусмотрено  законодательством.  

В соответствии с п. 6.1.2 Контракта установлена ответственность подрядчика за  несоблюдение сроков выполнения работ - неустойка в размере не менее 1/300 ключевой  ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в  установленный срок указанных в контракте работ.  

Согласно п. 3.2 Контракта дата окончания работ является исходной для определения  имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума № 7, по  общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается,  неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей  уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту,  наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете  неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19- 8291).  

Поскольку спорный Контракт расторгнут, в настоящем случае подлежит  применению ставка рефинансирования, действующая на дату его расторжения (7,5%).  

Проверив представленный в материалы дела Комитетом расчет пени, суд  апелляционной инстанции признал, что период просрочки выполнения работ им  определен верно, и составляет с 15.12.2022 по 15.01.2023.  

Вместе с тем, поскольку подрядчиком работы на 40 014 руб. 26 коп. выполнены  надлежащим образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сумма  неисполненного обязательства подлежит уменьшению на указанную сумму.  

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с  15.12.2022 по 15.01.2023 от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем размер  пени составил 1 408 руб. 60 коп.  

Возражений по указному расчету сторонами в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  верному вводу о том, что в рассматриваемом случае, пени подлежащие взысканию с  подрядчика за нарушение срока выполнения работ по Контракту составляют 1 408 руб. 60  коп.  

В соответствии с п. 6.1.3 Контракта установлена ответственность подрядчика за  каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной  суммы, определяемой в зависимости от цены контракта, что составляет 21 622 руб. 89 коп.  

Нарушения условий Контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком в полном  объеме не устранены. Контракт в полном объеме не исполнен.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о  наличии оснований для начисления подрядчику штрафа в размере 21 622 руб. 89 коп., что  соответствует условиям п. 6.1.3 Контракта.  

Контррасчет штрафа подрядчиком в материалы дела не представлено.  

Соответствующее ходатайство о снижении неустойки (пени и штрафа) в порядке ст.  333 ГК РФ, Обществом не заявлялось.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности и  взаимной связи представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  первоначальных исковых требований, в части взыскания с Общества в пользу Комитета  пени в размере 1 408 руб. 60 коп. и штрафа в размере 21 622 руб. 89 коп., отказав в  удовлетворении остальной части первоначального иска.  

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной  инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у  суда округа не имеется.  

Кроме того суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов и  возражений относительно выводов суда апелляционной инстанции в части  первоначального иска.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  

обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления  не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по  делу № А35-2088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов  

Судьи Е.В. Белякович 

Б.Н. Матулов