ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17605/2019

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу          № А29-17605/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1274024,56 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе-октябре 2019 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 92, 29560,82 рублей пени за период с 19.09.2019 по 30.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Сетевая организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, электроэнергия на производственной базе (

<

...>) не потребляется ответчиком в том объеме, который выставляется к оплате Компанией, поскольку объекты недвижимости разрушены, показания электроэнергии должны осуществляться по приборам учёта, которые проверены Сетевой организацией и являются контрольными согласно акту проверки от 14.10.2019. В материалы дела не представлено доказательств, что именно Обществу принадлежит весь объем начисленного энергопотребления. При этом, по мнению ответчика вполне допустимы сбои передачи электроэнергии, наличие незарегистрированных пользователей на линии электропередач и иные потери.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом был заключён договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 92 (далее – договор), по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности)  в согласованных объёмах, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а Общество обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Электрическая энергия поставляется на объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 2 к договору, а именно, на производственную базу г. Ухта п. Дежнево и стройплощадку к двум пятиэтажным домам г. Ухта VI квартал северо-западной части центрального планировочного района.

Соглашения № 3 и № 4 к договору, предусматривающие оплату электроэнергии, потребляемой на производственной базе (

<

...>), ответчик не подписал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2018 № А29-13250/2018 установлены следующие обстоятельства:

- Компания отказалась от исполнения договора по причине неисполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии за период с апреля 2012 года по июль 2016 года;

- Общество с 30.05.2014 является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект, производственная база): здание площадью 538, 2 кв.м, незавершённое строительством здание мебельного цеха площадью 1 457, 5 кв.м, здание площадью 1 927, 8 кв.м;

- ранее в отношении спорной точки действовал договор энергоснабжения с ООО «Ухтажелезобетон».

Материалами настоящего дела подтверждается, что в отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

В подтверждение количества потреблённой ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, подписанные в одностороннем порядке.

В связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2643889,96 рублей, которые не были исполнены ответчиком

Неисполнение ответчиком требований претензий от 18.11.2019 и от 21.11.2019 послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

В связи с повреждением кабельных линий, истец неоднократно уточнял исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2018 № А29-13250/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что спорный объект принадлежит на праве собственности Обществу. 

Доказательств того, что в спорный период производственная база выбыла из пользования ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств прекращения электроснабжения спорного объекта.

Фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает договорной обязанности ответчика оплачивать поставленную ему электрическую энергию. Права и обязанности сторон фактического договорного правоотношения определяются в соответствии с положениями закона.

В подтверждение количества потреблённой ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления. Из пояснений истца, третьего лица и ведомостей энергопотребления следует, что по спорному объекту ответчику предъявлен объём электроэнергии, определённый путём вычитания из показаний приборов, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (заводские номера ПУ 23936236, 22635400, 07944378 (прямой), показаний приборов субабонентов (ГУФСИН России по РК, ИП Шиманский, АО «ККТ»).

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Как следует из письма Сетевой организации от 16.06.2016 № МР2/5-52/236-31-3/5225, акта о технологическом присоединении от 22.05.2008 № Т-52-214/273, актов замены счетчиков от 27.04.2016 № 151СУЭ и № 152СУЭ, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 01.08.2016 № АБ-52-214/16-761 с учётом схемы соединения электроустановок, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 10.04.2003 (т. 2 л. 21-24,28-34) приборы учёта с заводскими номерами 23936236, 22635400, 07944378 (прямой) установлены на границе балансовой принадлежности – наконечники отходящих кабелей ЗРУ-6 кВ яч. № 15 и №16 ПС «Ветлосян», зажимы проводов на оп.53 ЛЭП яч. № 15 ЗРУ-6кВ ПС «Ветлосян». При этом доводы ответчика о том, что Общество не является правопреемником ООО «Ухтажелезобетон» подлежат отклонению. В рамках дела№ А29-13250/2018 установлена недобросовестность действий как Общества, так и ООО «Ухтажелезобетон», выразившихся в уклонении от оплаты потреблённой на производственной базе электроэнергии.

Аргументы заявителя о том, что коммерческий учёт электроэнергии должен осуществлять по приборам учёта с заводскими номерами 00091916141150657 и 009196141150658, являются несостоятельными. Согласно акту проверки счетчиков от 14.10.2019 № У25СУЭ494 (т. 2 л. 51) данные приборы учета установлены в ТП-155 (яч. № 1 и № 3), то есть не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. Следовательно, объем электроэнергии, учитываемый данными приборами учета, не может быть использован в расчетах между сторонами.

Доводы заявителя о наличии на линии электропередачи иных субабонентов, а также о возможности сбоев в передаче электрической энергии документально не подтверждены и носят характер предположений.

Доводов относительно взыскания сумм неустойки апелляционная жалоба не содержит; расчет неустойки соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2020 по делу № А29-17605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО3

ФИО1