Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2395/2020

г. Чита

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу № А19-2395/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» ФИО2  о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу по заявлению акционерного общества «Тренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664025 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Акционерное общество «Тренд» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 27.07.2020) заявление АО «Тренд» о признании ООО «Фабрика вкуса» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.          

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 25.01.2021) в отношении должника – ООО «Фабрика вкуса» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 25.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника - ФИО3 по обязательствам ООО «Фабрика вкуса» в размере 5 278 770 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «Фабрика вкуса» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что непередача ФИО4 документации по взаимоотношениям с ООО ПТК «Пчёлы» и ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня» препятствует оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, приводит к убыткам должника и невозможности   сформировать конкурсную массу. Заявитель указывает, что ФИО4 передала ему документацию по взаимоотношениям с ООО «Технология обработки камня» с истекшим сроком давности для предъявления требований, более того, указанное общество имеет признаки фирмы-«однодневки», в связи с чем заявитель полагает, что  ФИО4, преднамеренно отказалась от взыскания дебиторской задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО «Фабрика вкуса» ФИО2  правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего подано 25.03.2022 - в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2020 основным видом деятельности  ООО «Фабрика вкуса» (зарегистрированного 31.05.2012) является торговля оптовая неспециализированная.   Филиалы у ООО «Фабрика вкуса» отсутствуют, имеется одно обособленное подразделение, расположенное по адресу: 664022, 

<

...>. Учредителем ООО «Фабрика вкуса» являлась ФИО4, которая в период с 31.05.2012 по 25.01.2021 также являлась генеральным директором ООО «Фабрика вкуса». 

Таким образом, ФИО4 являлась контролирующим должника лицом. 

В качестве первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности бывшего руководителя должника  ФИО4 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период с 31.12.2013 по 01.04.2014.  

В данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО4, являясь руководителем ООО «Фабрика вкуса», обязана была обратиться с заявлением о признании общества банкротом в период с 31.12.2013 до 01.04.2014, поскольку в указанный период ООО «Фабрика вкуса» допущена просрочка исполнения обязательств по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.  

Установлено, что в 2014 году у ООО «Фабрика вкуса» имелась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Фабрика вкуса» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с 31.12.2013 года суду не представлено. 

Проанализирована бухгалтерская отчётность ООО «Фабрика вкуса»:

- за 2013 год финансовые показатели должника составляли: запасы 766 тыс. руб.; денежные средства и эквиваленты 53 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы 1 201 тыс. руб.; выручка 1 452 тыс. руб.; 

- за 2014 год финансовые показатели должника составляли: финансовые и другие оборотные активы 644 тыс. руб.; выручка 220 тыс. руб. 

Активы должника представлены «финансовыми и другими оборотными активами», а именно дебиторской задолженностью в размере 11 548 000 руб. по состоянию на 31.12.2016, и в размере 18 438 000руб. - на 31.12.2015.

С учётом оценки представленных документов (бухгалтерского баланса, договоров займа с ООО «ПК «Технология обработки камня», ООО ПТК «Пчелы»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Фабрика вкуса» признаков объективного банкротства в период с 31.12.2013 до 01.04.2014, и соответственно - отсутствия обязанности руководителя обратиться с заявлением о признании ООО «Фабрика вкуса» банкротом. 

Указанные доказательства в совокупности согласуются с пояснениями ответчика о том, что общество активно вело хозяйственную деятельность, в связи с чем, отсутствовали признаки объективного банкротства.

Таким образом, не установлено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В качестве второго основания заявления конкурсным управляющим указано на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности произвести взыскание дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего следует учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установлено, что в рассматриваемом деле конкурсному управляющему от ФИО4 передана вся истребуемая конкурсным управляющим документация (по 37 пунктам) и печать организации (акты приема-передачи от 02.06.2022 и №2 от 28.07.2022).

Конкурсный управляющий ООО «Фабрика вкуса», не оспаривая обстоятельств передачи ФИО4 документации по актам приема-передачи от 02.06.2022 и №2 от 28.07.2022, сослалась на то, что ФИО4 передана документация общества не в полном объеме, в  частности:

-  не переданы договоры: о переводе № 1 от 01.04.2015 г. на сумму 43 000 руб., договор о переводе долга № 2 от 01.04.2015 г. на сумму 501 369,86 руб., договор о переводе долга №3 от 01.04.2015 г. на сумму 3 892 004 руб., договор о переводе долга № 4 от 01.04.2015 г. на сумму 6 000 000 руб., договор о переводе долга № 5 от 01.04.2015 г. на сумму 11 059 042,52 руб., договор о переводе долга № 6 от 01.04.2015 г. на сумму 3 726 542,77 руб., положенные в основу соглашения о зачете и новации от 30.04.2015, заключённого между  ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня» и ООО «Фабрика вкуса»;

- не передана документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ООО ПТК «Пчелы» и ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня» (правопреемник ООО «Стройформат») перед ООО «Фабрика вкуса».

Обстоятельства относительно передачи указанной документации оценены судом в определении от 10.11.2022 по настоящему делу в рамках обособленного спора об обязании передать документацию, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2023.

Так, установлено, что ФИО4, не оспаривая наличие правоотношений между ООО «Фабрика вкуса» и ООО ПТК «Пчелы» по договору беспроцентного займа б/н от 01.04.2014, указала, что заем был погашен ООО ПТК «Пчелы» и задолженность за обществом не числится, что подтверждается бухгалтерской документацией должника. 

Дебиторская задолженность ООО ПТК «Пчелы» перед ООО «Фабрика вкуса» отсутствует по итогам анализа представленной в материалы дела №А19-11411/2016 бухгалтерской отчетностью с расшифровками ООО «Фабрика вкуса» и ООО ПТК «Пчелы»  за 2013, 2014, 2015 годы, а также пояснениями бывшего руководителя ООО «Фабрика вкуса» ФИО4 и пояснениями ООО ПТК «Пчелы» к бухгалтерской отчетности.  

В бухгалтерской отчетности ООО ПТК «Пчелы» по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 отсутствуют суммы для отражения с ООО «Фабрика вкуса», поскольку 01.12.2014 задолженность ООО ПТК «Пчелы» перед ООО «Фабрика вкуса» была погашена путем зачета встречных обязательств.

Таким образом, по состоянию на начало 2015 года задолженность ООО ПТК «Пчелы» перед ООО «Фабрика вкуса» была погашена. 

Документы, подтверждающие погашение задолженности у ФИО4 отсутствуют, в связи с истечением их хранения (более 5 лет) на основании статьи 29 Закона «О бухгалтерском учете» как хранения первичных платежных документов.

С целью восстановления соответствующих документов ФИО4 обращалась в ООО ПТК «Пчелы» с письмом о восстановлении документов, которое было принято обществом, однако, до настоящего времени запрашиваемые документы не представлены. 

Таким образом, с учетом данных бухгалтерской отчетности о погашении займа, как должника,  так и ООО ПТК «Пчелы», срока имевшегося обязательства, а также совершения ФИО4 всех необходимых действий по восстановлению документов, оснований возлагать на нее обязанность по передаче истребуемой документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности ООО ПТК «Пчелы», не имеется.

Также конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся у бывшего руководителя должника документы относительно задолженности ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня» перед должником. 

Таким документом, имеющимися у бывшего руководителя и переданным конкурсному управляющему, явилась копия соглашения о зачете и новации от 30.04.2015, заключенного между ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня» и ООО «Фабрика вкуса» (передана на основании акта приема-передачи №2 от 28.07.2022, конкурсному управляющему).

В качестве основания возникновения взаимных денежных требований сторон (до проведения зачета и новации), в пункте 1.1 соглашения указаны документы, истребуемые конкурсным управляющим в пункте 37 его ходатайства, а именно: заключенные между сторонами соглашения: договор о переводе долга №1 от 01.04.2015 на сумму 43 000 руб., договор о переводе долга №2 от 01.04.2015 на сумму 501 369 руб. 86 коп., договор о переводе долга №3 от 01.04.2015 на сумму 3 892 004 руб.; договор о переводе долга №4 от 01.04.2015 на сумму 6 000 000 руб., договор о переводе долга №5 от 01.04.2015 на сумму 11 059 042 руб. 52 коп.; договор о переводе долга №6 от 01.04.2015 на сумму 3 726 542 руб. 77 коп.

В соглашении указано, что у сторон имеются взаимные обязательства (у ООО «Фабрика вкуса» перед  ООО «ПК «Технология обработки камня» - по договорам цессии на 13 679 977,48 руб.; у ООО «ПК «Технология обработки камня» перед  ООО «Фабрика вкуса» - по договорам о  переводе долга на 25 221 959,15 руб.). Указанные обязательства частично прекращены зачетом, частично – новированы в заемное обязательство (пункты 2.2, 2.3 соглашения), также установлена неустойка за просрочку возврата займа.

Соглашением о новации от 30.04.2015 года предусмотрено прекращение ранее действовавших обязательств сторон (пункты 1.5 и 2.4).

При этом как указано, ФИО4 запрошенные в пункте 37 ходатайства конкурсного управляющего документы не сохранились в архиве общества, а также отсутствуют в распоряжении ФИО4, в связи с истечением их хранения (более 5 лет) как договоров организации; также учтен факт новации установленного в них обязательства, факт новации подтвержден.

Однако ФИО4 также в целях восстановления соответствующих документов обратилась к правопреемнику ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня» - ООО «Стройформат» с заявлением о восстановлении документов. Между тем до настоящего времени запрашиваемые документы не представлены. 

Таким образом, конкурсному управляющему представлены все документы, имеющиеся у бывшего руководителя, по взаимоотношениям с ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня» (с учетом новации обязательства, прекращающей предыдущее, - представлено соглашение о новации от 30.04.2015).

Таким образом, бывший руководитель должника ФИО4 предприняла все зависящие от неё меры для предоставления конкурсному управляющему документов и сведений, необходимых для имущественной защиты интересов конкурсных кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках принятия управленческих решений, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами, - должен также подтвердить, каким образом конкретная истребуемая документация может способствовать формированию конкурсной массы должника.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие препятствий в оспаривании сделок в связи с отсутствием документов (платежные документы, соглашения о зачетах и новациях, об иных способах погашения обязательств) отклоняется; установлен факт истечения срока хранения платежных документов (о получении заемных средств от ООО ПТК «Пчелы»), и в связи с чем – отсутствия их у ответчика; наличие соглашений о зачетах, новациях и т.д. является предположением конкурсного управляющего; все имеющиеся документы по указанной задолженности (договор займа, акт приема-передачи, договор с Фондом «Иркутская слобода» от 01.04.2014, отчетность сторон договора займа) представлены конкурсному управляющему ответчиком совместно с пояснениями по фактам возникновения и погашения долга. Относительно документов о правоотношениях с ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня» доводы жалобы также отклоняются по изложенным основаниям, ввиду представления всех имеющихся у бывшего руководителя документов (соглашения о новации, прекращающего предыдущее обязательство, установленное договорами о переводе долга).

Соответственно, ФИО4 документально подтвердила факт передачи всей истребуемой и имеющейся у нее документации конкурсному управляющему.

Оснований полагать, что  ФИО4 преднамеренно отказалась от взыскания дебиторской задолженности, не имеется. Факта злоупотребления правом в ее действиях не усматривается.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу № А19-2395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

О.А. Луценко