РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-334440/25-147-2702

г. Москва

19 января 2026 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНФОКОМ» (127051, 

<

...>, помещ. I - комната 11Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО «НПО «РТР Групп» (420087, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 553 244 руб., пеней в размере 155 324,40 руб.

при участии:

от истца – неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНФОКОМ» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «НПО «РТР Групп» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 553 244 руб., пеней в размере 155 324,40 руб.

Лица ,участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИНФОКОМ» и ООО «НПО «РТР Групп» заключен Договор поставки № 09/353-2025 от 10.06.2025 года (далее -Договор).

В соответствии с п.1.1 В соответствии с Договором, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.3 Договора Покупатель обязуется осуществить оплату путем 100 % пост оплаты в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Поставщиком товара, если иной срок и порядок не оговорен в Спецификации.

Согласно Спецификации №1 Приложение №1 к договору поставки №09/353-2025 от 10 июня 2025 года Обязательства Поставщика по поставке Товара в адрес Покупателя выполнены в полном объеме. Также Стороны согласовали Порядок оплаты Товара: «оплата в размере 100% в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки и подписания УПД».

В соответствии с УПД №1170 от 17 июня 2025 года Поставщик поставил Товар на общую сумму1 553 244 руб. Сроки оплаты Покупателем поставленного Товара истекли 27 июня 2025 года.

Согласно полученному от Ответчика Гарантийного письма от 29 июля 2025 года во исполнении договора поставки товаров № 09/353-2025 от 10.06.2025 года, согласно которому ООО «НПО «РТР Групп» гарантировало «оплату задолженности в размере 1 553 244,00 рублей, в срок до конца сентября 2025 года.». Однако гарантированные Покупателем обязательства по оплате Товара в указанный срок также не исполнены.

В соответствии с п.6.2 Договора установлена в следующем размере: «За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.». В связи с чем, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 155 324,40 руб. с учетом ограничения не более 10% от суммы долга, так как неустойка за период с 27.06.2025 г. по 30.11.2025 г. (157 дней) составляет 487 718,62 руб., что превышает договорное ограничение в 10%.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх: 09-4юр/25 от 26.09.2025 г., неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 150 000 руб., что подтверждается Соглашением №1/10 об оказании юридической помощи от 06.10.2023 г., Дополнительным соглашением № 6 от 22 сентября 2025 г., Платёжным поручением № 1260 от 22.09.2025 г.

Приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы подтверждают несение заявителем расходов заявленном размере.

Суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 150 000 руб. в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства РФ по налогам и сборам от 23.09.2004г. №044-09-1211,от 15.11.2004г. №04-4-09-1234).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310. 330 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НПО «РТР Групп» в пользу ООО «ИНФОКОМ» задолженность в размере 1 553 244 руб., неустойку в размере 155 324,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 257 руб.

Возвратить ООО «ИНФОКОМ» из Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 руб., уплаченные по платёжному по поручению № 1260 от 22.09.2025 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Н.В. Дейна