СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12879/2024-ГКу

г. Пермь

03 марта 2025 года

Дело № А60-47131/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лайм-мебель», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-47131/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм-мебель» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс групп» (далее – истец, общество «Макс групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайм-мебель» (далее – ответчик, общество «Лайм-мебель») о взыскании убытков по договору поставки в размере 181 602 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции при удовлетворении требований не учтено отсутствие факта совокупности условий для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возможности взыскания с ответчика убытков. Заявитель жалобы обращает внимание, что причинно-следственная связь и вина ответчика в совершении действий истцом, которые привели к нарушению прав правообладателей, отсутствуют. В материалы дела не были представлены истцом сведения о попытках проверить товар. Действия истца образуют самостоятельное виновное действие, поскольку именно истцом размещено изображение на своем сайте с предложением о продаже товара с соответствующими товарными знаками без согласия правообладателя. Предъявление регрессного требования к поставщику будет правомерно только в том случае, если виновным в причинении покупателю убытков является именно поставщик. Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о наличии охраняемых изображений на товаре, поставленном ответчиком истцу, идентичности с тем же товаром, за размещение изображений которого истец привлечен к ответственности в рамках дела № А60-42887/2023.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Смешарики» и общество «Мармелад медиа», утверждая о нарушении обществом «Макс групп» исключительных прав, совершенное путем предложения к продаже детской мебели с использованием товарных знаков № 321933, № 321869, № 384580, № 332559 и образов рисунков персонажей «Бараш», «Нюша», «Крош», «Совунья» из анимационного сериала «Смешарики», обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Макс групп» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 по делу № А60-42887/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  с общества «Макс групп» в пользу общества «Смешарики» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок персонажа «Бараш», «Нюша», «Крош», «Совунья» из анимационного сериала «Смешарики» в сумме 86 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб. 50 коп., расходы на фиксацию правонарушения в сумме 5 000 руб., с общества «Макс групп» в пользу общества «Мармелад медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 321933, № 321869, № 384580, № 332559 в сумме 86 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы: от 05.12.2023 серии ФС № 043911815 о взыскании с общества «Макс Групп» в пользу общества «Смешарики» 93 362 руб. 50 коп. и от 05.12.2023 серии ФС № 043911816 о взыскании с общества «Макс Групп» в пользу общества «Мармелад медиа» 88 240 руб.

13.02.2014, 16.02.2024 и 19.02.2024 с расчетного счета общества «Макс Групп» на основании предъявленных исполнительных листов списаны денежные средства на общую сумму 181 602 руб. 50 коп.

Общество «Макс Групп» обратилось в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, с иском о взыскании убытков с общества «Лайм-Мебель», указывая, что между обществом «Лайм-Мебель» (поставщик) и обществом «Макс Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2019, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (мебель, стеклоизделия). Поставка товара осуществляется в соответствии с согласованной сторонами заявкой (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение договора поставки на основании товарной накладной               от 24.09.2019 № 4432 общество «Лайм-Мебель» поставило обществу «Макс Групп» товар – кровать детская с фотопечатью без ящика 1 шт., обозначенный в товарной накладной как «Смешарики» стоимостью 4 547 руб.

Согласно пункту 4.3 договора, поставщик гарантирует, что на момент передачи товара покупателю, товар свободен от третьих лиц, поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документы на товар и иные необходимые документы.

Однако разрешительных документов на право использования рисунков персонажей «Бараш», «Нюша», «Крош», «Совунья» на детской кроватке, обществом «Лайм-Мебель» предоставлено не было, как и не предоставлено каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем рисунков.

Поскольку товар приобретен у общества «Лайм-Мебель», полагая, что оно является лицом, обязанным к возмещению понесенных им расходов в связи с приобретением товара, реализация которого невозможна в связи с нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака, истец направил в адрес ответчика претензию согласно почтовой квитанции от 13.04.2023, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена поставка ответчиком по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.09.2019 № 4432 в адрес истца товара – кровати детской с фотопечатью без ящика 1 шт., обозначенного в товарной накладной, как «Смешарики», стоимостью 4 547 руб.

Из содержания искового заявления по делу № А60-42887/2023 следует, что 26.11.2020 на сайте с доменным именем miks96.ru обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности посредством размещения и предложения к продаже мебели. Администратором доменного имени miks96.ru является общество «Макс Групп».

Таким образом, обстоятельства неправомерного использования объектов интеллектуальной деятельности, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу преюдициальной значимости не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Реализация истцом такого товара признано нарушением исключительных прав вышеуказанного правообладателя товарного знака и повлекло ответственность истца в виде компенсации.

Содержание преамбулы и условий договора поставки от 01.01.2019, заключенного между сторонами настоящего спора, при его буквальном толковании и понимании, показывает направленность воли сторон, выраженной при его заключении, на передачу поставщиком покупателю товара, свободного от любых обременяющих его прав третьих лиц, для цели использования в предпринимательской деятельности покупателя.

Поскольку изображение, сходное с указанными выше товарными знаками, произведениями изобразительного искусства, размещено на спорном товаре (кровать), что следует из товарной накладной, а поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, свободного от прав других лиц, доводы ответчика об отсутствии у него осведомленности о наличии у других лиц исключительного права, используемый правообладателем для обозначения однородных товаров, не создает оснований для освобождения поставщика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Основания ответственности нарушителей перед правообладателем в части вины одни, а при регрессном требовании – другие. Если перед правообладателем как общество «Макс групп», так и общество «Лайм-мебель» несут ответственность независимо от своей вины, то по регрессному требованию обществу «Лайм-Мебель» необходимо доказывать отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав.

В статьях 460, 464 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Из приведенных норм следует, что переданный ответчиком товар истцу, поскольку об ином ответчик истца не уведомил, предполагался свободными от чьих-либо прав. В нормах действующего законодательства отсутствуют нормы, согласно которым обязательным условием заключенности договора купли-продажи, подобного спорному, является получение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя.

В силу специфики исключительных прав в принципе лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если оно только не действует умышленно, всегда будет виновно в том, что реализовало товар с нарушением исключительных прав, что соответствует нормам права в отношениях с правообладателем.

Таким образом, представляется правильным вывод о том, что в последовательно совершенных сделках конечным лицом перед своими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившее контрафактную продукцию в гражданский оборот.

Доказательств того, что ответчик является лицом, реализовавшим товар истцу с разрешения правообладателей рисунков, не представлено. 

В настоящем случае именно ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что поставляемый товар не является контрафактным, свободен от прав третьих лиц; ответчик имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на поставляемом им товаре. В данном случае доказательств, что спорный товар был введен в оборот правообладателем, доказательства согласия правообладателя, не представлены.

Вопреки доводам апеллянта, спорный товар (кровать), что поставлен ответчиком в адрес истца по УПД от 24.09.2019 №4432 и товар, что рассматривался в рамках дела А60-42887/23 является одним и тем же, что следует, в том числе из заверенных скриншотов, УПД от 24.09.2019 №4432, договора поставки 01.01.2019, счета на оплату №4568 от 03.09.2029, содержащего также ссылку на реализацию кровати с фотопечатью (Смешарики).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, свободного от любых прав третьих лиц, ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца установлена, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании убытков в заявленном размере, является верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства                                         по делу № А60-47131/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева