АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5998/2024

Дело № А57-25048/2023

г. Казань

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А57-25048/2023

по заявлению акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление ФИО1 (далее -  ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

         В Арбитражный суд Саратовской области 08.02.2024 поступило требование акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП») о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в сумме 2 603 419,10 руб., из которых: 2 499 600 руб. – основной долг, 103 819,10 руб. – проценты за период с 22.06.2023 по 07.11.2023. 

         Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 требования АО «Корпорация «МСП» в размере 2 603 419,10 руб., из которых: - 2 499 600 руб. – основной долг, - 103 819,10 руб. – проценты за период с 22.06.2023 по 07.11.2023, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

         Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024  в обжалуемой части оставлено без изменения.

         Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Корпорация «МСП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 отменить  в части признания требования АО «Корпорация «МСП» подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

         В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывает, что техническая ошибка, допущенная при обращении 26.12.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не может указывать на недобросовестность заявителя. На основании изложенного, АО «Корпорация «МСП» полагает, что фактической датой обращения в суд следует считать 26.12.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

         На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора при проверке обоснованности заявленных требований кредитора, судами установлено, что ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «Корпорация МСП» по кредитному договору (заявление о присоединении к общим условиям кредитования) от 24.06.2022 № 86220S1C4JZW9Q0QG2UW3F на общую сумму 2 603 419,01 руб., а именно: основной долг в размере 2 499 600 руб., проценты за период с 22.06.2023 по 07.11.2023 в размере 103 819,01 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

         Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 819, 309, 310, 408, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверив представленный расчет задолженности, установив правомерность расчета, исходя из того, что возражения относительно размера предъявленного требования в материалы дела не поступили,  при этом, должник не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по кредитному договору в добровольном порядке, признал  требование кредитора в заявленном размере обоснованными.

         Определение суда в указанной части не обжалуется.

         АО «Корпорация «МСП»  заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

         Вместе с тем, установив факт обращения АО «Корпорация «МСП» предъявлено по истечении установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требования, и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, суд признал указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

         При этом указал, что вопреки доводам заявителя ошибочное направление требования кредитора  в Арбитражный суд Брянской области  в сроки предусмотренные законом, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока исходя из следующего.

         Ошибочное определение суда связано с внутренними организационными проблемами юридического лица и не свидетельствует о наличии объективных причин для восстановления срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

         Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

         Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

         В рассматриваемом же случае, доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали своевременному обращению АО «Корпорация МСП» в суд в установленный законодательством срок, не представлено.

         Суд кассационной инстанции признает выводы судов в обжалуемой части соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права в связи со следующим.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

         В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

         Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

         ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети Интернет и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

         Как следует из материалов данного дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано 13.11.2023 в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 18.11.2023  №34210025881, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.01.2024. 

         Кредитор направил заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по почте 31.01.2024 (согласно штампу почта России на почтовом конверте), то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. 

         Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство АО «Корпорация МСП» о восстановлении пропущенного срока для заявления требований в реестр требований кредиторов, оснований для его удовлетворения не нашел.

         При этом суд первой инстанции также учитывал, что АО «Корпорация МСП» как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в надлежащий арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети «Интернет», имел возможность обратиться в надлежащий арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

         На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, установленный пунктом 4 статьи 213.24, статьей 100 Закона о банкротстве, отсутствие уважительной причины пропуска срока на подачу такого требования, и о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

         Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

         Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

         Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

         Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А57-25048/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова