ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69521/2017-ГК

Дело № А40-115982/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НС Фитнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года

по делу № А40-115982/2017, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-907),

по иску ООО "НС Фитнес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Бекар-Эксплуатация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора действующим, признании дополнительного соглашения заключенным и о регистрации дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НС Фитнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бекар-Эксплуатация" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа ООО «Бекар-Эксплуатация» от Договора аренды №АК-13/05/14 от     13     мая     2014     года     недействительным     с     применением     последствий недействительности сделки в виде признания Договора аренды №АК-13/05/14 от 13 мая 2014 года действующим на прежних условиях; признании дополнительного соглашения №3 к Договору аренды №АК-13/05/14 от 13 мая 2014 года заключенным в редакции приложения 5 к исковому заявлению; о регистрации дополнительного соглашения №3 к договору аренды №АК-13/05/14 от 13 мая 2014 года. (с учетом ходатайства об изменении предмета иска, заявленного в судебном заседании 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-115982/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, иск удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № АК-13/05/14 аренды нежилого помещения от 13 мая 2014 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение, площадью 2 741,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее – «Помещение»).

Договор      зарегистрирован      Управлением      Федеральной      службы государственной   регистрации,   кадастра   и   картографии   по   Москве   за   №   77-77/005-77/005/004/2016-1480/1.

Согласно пункту 10.5 Договора аренды арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы, предусмотренной договором в полном объеме или частично в течение 15 (пятнадцати) дней после наступления срока ее уплаты.

Установлено, что по состоянию на 17 мая 2017 года общая сумма задолженности по оплате арендной платы Арендатора перед арендодателем превысила 35 000 000 рублей, срок просрочки оплаты арендной платы -  более полугода.

Факт задолженности истца перед ответчиком по оплате арендной плате по договору за период декабрь 2016 г. - июнь 2017г. в размере 37 077 021,09 рублей подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-108099/17-37-533 от 24.08.2017.

На основании чего, в адрес арендатора направлены претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате, в том числе исх. № 3431 от 05.12.2016г., исх.№ 3567 от 19.12.2016г., исх.№ 143 от 20.01.2017г., исх. №49 от 12.01.2017г.

С учетом данной задолженности, руководствуясь п.10.5., 10.6. Договора, Арендодатель принял решение о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке, ввиду чего, в адрес арендатора направлено уведомление исх. №1263 от 17.05.2017г., а также вручено непосредственно сотруднику ООО «НС «Фитнес» с приложением Соглашения о расторжении Договора. 

Полагая данное уведомление незаконным, арендатор обратился в суд за оспариванием.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о правомерности данного уведомления и как следствие о факте одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя по истечении 15 календарных дней с момента получения уведомления, применительно к п.п. 10.5, 10.6 договора, учитывая установленную существенную задолженность по договору, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ в повторном доказывании не нуждается.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Соглашением сторон предусмотрено право арендодателя на одностороннее расторжение договора.

Учитывая, что обстоятельства, во взаимосвязь с которыми стороны поставили возникновение такого права на одностороннее расторжение, объективно наступили, оспариваемое уведомление признается судом соответствующим закону. 

Доводы заявителя о наличии между сторонами иных согласованных условий и договоренностей судебной коллегией не принимаются, как документарно не подтвержденные, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в условиях, когда арендодателем заявленные истцом обстоятельства отрицаются.

Доводы заявителя, касающиеся специфики осуществляемой им предпринимательской деятельности, судом не принимаются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, и, вместе с тем, не освобождающие арендатора от исполнения принятых на себя обязательств. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НС Фитнес" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу № А40-115982/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина  

                                                                                                             Б.С. Веклич