АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-360/2019

город Кемерово

15 апреля  2019 года

Резолютивная  часть решения оглашена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения  изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в  открытом   судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», Кемеровская область, г. Киселевск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 906 303,02 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии:  от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.2019, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность от 10.01.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» о взыскании  1 906 303,02 руб. долга по договору №50-18/эт на оказание услуг  по сбору и транспортированию твердых  коммунальных отходов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от принятия и оплаты услуг, оказанных в июле 2018 года в рамках договора №50-18/эт на оказание услуг  по сбору и транспортированию твердых  коммунальных отходов от 06.03.2018, факт оказания которых ответчиком не опровергается, оспаривается поручение оказания этих услуг в рамках договора.

Ответчик возражает против иска, указывая, что неоспариваемый объем услуг по договору, оказанный в течение июля 2018 года принят и оплачен, непринятый объем услуг  к оказанию истцу не поручался.

В ходе судебного разбирательства, каждая из сторон поддержала свои позиции.

 Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

06.03.2018 между истцом (исполнитель, оператор) и ответчиком (заказчик, региональный оператор) заключён договор №50-18/эт на оказание услуг  по сбору и транспортированию твердых  коммунальных отходов, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательства оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  в границах территории оказания услуг (приложение №1), а именно, осуществлять  сбор отходов в местах их накопления  и сбора и их транспортирование и передачу  (далее вывоз) в места приема передачи в соответствии с приложением №1 к настоящему договору,  а региональный оператор обязуется принять и оплатить соответствующие услуги (пункт 1.1. договора).

 Сбор и транспортирование отходов осуществляется из контейнеров, расположенных в местах сбора и накопления отходов, указанных в приложении №2 (пункт 1.3 договора), при этом  перечень  мест сбора накопления отходов является предварительным  и подлежит корректировке как по инициативе регионального оператора, так и по согласования сторон в ходе исполнения договора.

Пунктом  3.2 договора установлен срок начала оказания услуг с 01.07.2018 и до 3.06.2021 года.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулирования нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями установленными  ФЗ «Об отходах  производства и потребления» и   Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее Правила).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 1 906 303,02 руб. долга за услуги,  оказанные в июле 2018 года.

Так,  так по результатам оказания услуг в течение июля 2018 года, истец  предъявил к приемке акт №3096 от 31.07.2018,  объемом оказания услуг 17793,55 м3  и стоимостью услуг 3448389,99руб.

Согласно представленному в материалы дела акту, подписанному  ответчиком 12.09.2018,  заказчиком  приняты услуги общей стоимостью 1542085,98 руб.

Неоспариваемая стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком, в том числе,  в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, предметом спора является стоимость услуг не принятых  заказчиком.

Присуждая ко взысканию заявленную сумму долга, арбитражный суд исходит из доказанности факта оказания услуг и  отсутствия  надлежащих, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от принятия оспариваемого объема услуг.

Как следует из материалов дела,  по состоянию на 01.07.2018 и окончание периода оказания услуг в соответствующий календарный месяц между сторонами было согласовано  приложение №2 к договору определяющее места сбора и накопления твёрдых коммунальных отходов, в том числе  о контейнерных площадках, согласно которому установлены места накопления, вид отходов, тип контейнеров, их объем, количество и периодичность вывоза, при этом определен годовой объем ТКО в размере 191228,35 м3.

Впоследствии, путем подписания дополнительного соглашения №6 от 22.08.2018   к настоящему договору, распространив его действие с 01.08.2018, согласована  иная редакция приложения №2, согласно которому  годовой объем ТКО согласован в размере 273967,95 м3,  при этом  объем ТКО в месяц составляет 22830,66 м3.

Оспаривая факт оказания услуг   по поручению  заказчика  стоимостью 1 906 303,02 руб.  в июле 2018, ответчик ссылается на  то, что  истцом не поручалось оказание исполнителем  соответствующих услуг в заявленном в спорном акте объеме.

Поскольку в адрес ответчика   направлен акт приемки оказанных услуг, при этом акт с нарушением срока, установленного пунктом 4.5 договора, подписан ответчиком с возражениями, то с учетом  положений статей 309, 310, 779 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан доказать факт оказания услуг  объемом и стоимостью указанной в спорном акте, а ответчик,  в свою очередь, должен доказать  обоснованность  мотивов отказа от приемки оказанных услуг  в полном объеме,  в том числе документально опровергнуть факт оказания соответствующих услуг.

Так, мотивированный отказ от  приемки работ по спорному акту изложен заказчиком в письме №2730 от 14.09.2018 с указанием размера не принятого объема, а также стоимости непринятых услуг, вместе с тем, из содержания самого письма не ясны  каковы мотивы отказа от принятия оспариваемого объема услуг.

В качестве приложения к настоящему письму представлен анализ  объема оказываемых услуг за июль 2018 года, оценив содержание которого арбитражному суду также не представилось возможным установить, по каким  адресам и в каком объеме, оказанные ООО «Автолайн» услуги не приняты заказчиком и по какой причине.

Как следует из представленной сторонами переписки и материалов дела, в распоряжение  заказчика предоставлялись  документы, позволившие  заказчику удостовериться в объеме  оказанных услуг, отчеты об исполнении графика вывозов,  маршрутные журналы мусоровоза,  заявки на вывоз ТКО, путевые листы,  при этом ответчик имеет доступ к данным  о движении транспортных средств, полученных с помощью системы позиционирования.

 Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы мотивы,  по которым не принимается фактически оказанный объем услуг.

Арбитражный суд отмечает, что ответчиком, по сути,  не опровергается факт оказания соответствующих услуг,  сторона лишь ссылается на то обстоятельство, что эти услуги не поручались к исполнению  заказчиком.

Вместе с тем, следует учитывать, что в спорном правоотношении ответчик  является одновременно региональным оператором, и никто кроме  него или по его поручению не мог осуществить  услуги по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов,

Арбитражный суд отмечает, что 11.07.2018 ответчик уведомлен о том, что  согласованное дополнительным соглашением №5 приложение №2 к договору   о местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов не соответствует  фактическим данным,  в том числе  о контейнерных площадках, о  фактическом адресе,  о периодичности  вывоза, в связи с чем,  просят пересмотреть  сведения и внести изменения в приложение.

Арбитражный суд  принимает во внимание, ориентировочный объем ТКО, подлежащий сбору и транспортированию в соответствии с условиями  договора между истцом и ответчиком  указанный в пункте 1.3, который равен 263737 куб. м, а также то обстоятельство, что условиями договора  предусмотрено, что фактический объем  ТКО в отношении которого оказаны услуги определяются по правилам  пункта 4.3 договора.

 В свою очередь, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что  стороны производят коммерческий учет ТКО  расчетным путем исходя из количества и объема   контейнеров для накопления ТКО, установленный в местах накопления в соответствии с постановлением  Правительства  РФ  от 03.06.2016 №505.

Доказательств того, что расчет фактически оказанных услуг  произведен истцом не по правилам пункта 4.3 договора,  материалы дела не содержат.

Оценив вышеуказанные положения договора, а также то обстоятельство, что в последующем сторонами внесены изменения в приложение №2, обеспечивающее  актуальное отражение  сведений, связанных с  местами сбора и накопления ТКО, типов контейнеров, их объема, количества и  периодичность вывоза, арбитражный суд приходит к выводу, что  истец не мог отказать  потребителям, в том числе и по поступившим заявкам от  оказания соответствующих услуг.

Доказательств того, что в июле 2018 года   потребители, расположенные  в  границах  муниципального образования, указанного в приложении №1, утратили  потребность в  сборе  и транспортированию ТКО в  том объеме, который ориентировочно был указан в пункте 1.3 договора, либо согласован  дополнительным соглашением №6, материалы дела не содержат.

Более того, представленные истцом акты на оказание соответствующих услуг в августе, сентябре, ноябре 2018 года свидетельствуют о том, что  потребители нуждались в объеме услуг, предъявленном истцом в спорном акте. Ответчиком  также не представлены доказательства того,   кем в спорный период,  осуществлены услуги  по вывозу ТКО потребителям, принявшим решение о переходе на прямые договоры с РСО.

Оценивая представленные ответчиком договоры  оказания услуг по сбору и транспортированию твердых бытовых отходов №67-18/эт от 14.03.2018 и №62/18/эт от 13.03.2018 отдельно и в совокупности с письмом №283 от 28.12.2018, адресованным истцу СНД Киселёвского городского  округа с приложением актов  приема ТКО, представленных ООО «Чистый город»,  арбитражный суд приходит к выводу, что указанные  документы  не подтверждают, что предъявленный в спорном акте объем услуг не был оказан истцом, напротив,   отраженный объем услуг  в  акте ООО «Чистый город»  за июль значительно  больше того, чем заявлено истцом по спорному  акту.

Таким  образом, факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден истцом документально, при этом ответчиком обстоятельство их неоказания в оспариваемой сумме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не опровергнуто.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с  отнесением на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» 1 906 303,02 руб. долга, 32063руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1938366,02руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн»  возвратить из федерального бюджета 1625руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №3 от 09.01.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          О.И. Перевалова