АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7266/2017

г. Архангельск

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-МАШИНЫ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 115088, 

<

...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), 15)

- акционерному обществу «Подъемные машины» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 182112, 

<

...>);

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 

<

...> адом 45);

- публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, 

<

...>;

- общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия, 690090, 

<

...>; представительство: Россия, 160035, 

<

...>)

- общества с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания» (ОГРН 

<

***>; адрес: 121170, 

<

...>)

о взыскании 1 284 911 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца и ООО «Двинская лесозаготовительная компания» ФИО1 (доверенности от 17.01.2018. от 14.08.2017), представителя ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» ФИО2 (доверенность от 16.01.2018), представителей АО «Подъемные машины» ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-МАШИНЫ» (далее – истец, ООО «Форест-Машины») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (далее – 1-ый ответчик, ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ») о взыскании                      50 000 рублей части убытков, причиненных в связи с  поставкой по договору купли-продажи № 41546 от 30.11.2015 транспортного средства (автомобиль-сортиментовоз, VIN 

<

***>, ПТС 60 ОК 728243) ненадлежащего качества, в том числе 25 000 рублей убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  и  25 000 рублей убытков в размере уплаченных лизинговых платежей по договорам финансовой аренды № 41546-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015 и № 41505-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015. 

Определением от 22.12.2017 суд по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество «Подъемные машины» (далее – 2-ой ответчик, АО «Подъемные машины»). 

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. С учетом последнего ходатайства от 06.02.2018 № 1 истец просил взыскать с ответчиков солидарно или с надлежащего ответчика 1 284 911 руб. 09 коп. убытков, из которых 392 511 руб. 09 коп. - убытки в размере уплаченных лизинговых платежей и 892 400 руб. 00 коп. - убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.  

Уточнение размера исковых требований принято судом. 

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, указав на то, что  в период эксплуатации транспортного средства на его раме появились сквозные трещины. По мнению истца, данные повреждения являются производственными и возникли в результате конструктивных просчетов АО  «Подъемные машины» при установке дополнительного оборудования (грузовой сортиментовозной платформы с гидроманипулятором).

Представитель ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в заседании согласился с мнением истца о производственном характере выявленного дефекта. Однако поскольку установка дополнительного оборудования осуществлялась АО «Подъемные машины», то в иске к ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» представитель 1-го ответчика просит отказать. 

Представитель АО «Подъемные машины» в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению АО «Подъемные машины» спорный дефект является следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Двинская лесозаготовительная компания».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей (за исключением ООО «Двинская лесозаготовительная компания») в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Форест-Машины» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды № 41546-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность транспортное средство (автомобиль-сортиментовоз (622530), VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства                  60 ОК 728243) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015. 

В качестве продавца в пункте 2.2 договора лизинга № 41546-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015 указано ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ». 

ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (продавец), ООО «Сименс-Финанс» (покупатель) и ООО «Форест-Машины» (лизингополучатель) 30.11.2015 заключили договор купли-продажи № 41546, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг указанный выше автомобиль-сортиментовоз (622530), VIN 

<

***>, паспорт транспортного средства 60 ОК 728243. Наименование, технические параметры и комплектация указаны в спецификации № 1 к договору купли-продажи. Стоимость транспортного средства составила 4 290 000 рублей. 

В пункте 1.3 договора купли-продажи № 41546 от 30.11.2015 предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара. 

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.5 договора купли-продажи № 41546 от 30.11.2015 продавец выполняет гарантийные обязательства завода-изготовителя. Гарантия продавца действует в течение 12 месяцев с даты продажи (передачи) товара или 45 000 км. пробега (что наступит ранее) при полном соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации автомобилей. Датой продажи (передачи) товара является дата, указанная в паспорте транспортного средства.  

ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» передало, а ООО «Сименс-Финанс» с участием  ООО «Форест-Машины» без возражений по качеству приняло транспортное средство, о чем между сторонами был подписан акт сдачи-приемки транспортного средства от 02.12.2015. 

Согласно паспорту транспортного средства 60 ОК 728243 ООО «Сименс-Финанс» зарегистрировало право собственности на автомобиль-сортиментовоз также 02.12.2015. С указанной даты начал течь срок гарантийных обязательств. 

В этот же день (02.12.2015) автомобиль-сортиментовоз по акту сдачи-приемки был передан лизингодателем лизингополучателю. Акт подписан ООО «Сименс-Финанс» и ООО «Форест-Машины» без возражений.

24.06.2016 на раме транспортного средства с правой стороны за задней опорой двигателя истцом была обнаружена сквозная трещина. 

Письмом от 24.06.2016 ООО «Форест-машины» уведомило ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» об обнаруженном дефекте и просило его устранить. Данное письмо согласно входящему штампу получено ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» 27.06.2016 (вх. № 92). 

11.07.2016 ООО «Форест-машины» в лице генерального директора                                  ФИО4 и ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в лице менеджера по реализации автомобилей ФИО5 произвели осмотр транспортного средства.                   По результатам осмотра составлен акт от 11.07.2016, в котором зафиксировано, что рама транспортного средства лопнула, имеет сквозную трещину с правой стороны за задней опорой двигателя. 

 Поскольку ремонт автомобиля-сортиментовоза обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» не был произведен,                                  ООО «Форест-машины», обратилось к нему с претензией от 31.10.2016 о возмещении стоимости ремонта (включая стоимость рамы и работ по ее замене) и компенсации убытков, вызванных простоем техники. 

Не исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» требований, изложенных в претензии от 31.10.2016, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено АО «Подъемные машины», которое согласно ПТС 60 ОК 728243 является производителем (изготовителем) автомобиля-сортиментовоза. 

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска за счет 1-го ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2 статьи 670 ГК РФ). 

Таким образом, в случае получения имущества по договору лизинга лицом, ответственным перед лизингополучателем, если выбор продавца осуществлял лизингополучатель, является продавец имущества. Лизингополучатель имеет права покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин появления дефекта в виде трещины на раме, суд определением суда от 14.09.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- определить имеются ли (или имелись) у транспортного средства: автомобиль-сортиментовоз (622530), VIN 

<

***>, шасси (рама): ХТС651114Е2451772,  ПТС 60 ОК 728243  следующие недостатки: сквозные трещины на раме в районе задней опоры двигателя.

- при положительном ответе на первый вопрос, определить причины образования (возникновения) выявленных недостатков (дефекта рамы). Являются ли они  производственными (конструктивными) недостатками или возникли в результате переоборудования транспортного средства или в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства или по иным причинам. 

Согласно заключению эксперта № 332-06-12 от 17.11.2017 при осмотре автомобиля-сортиментовоза было установлено, что лонжероны рамы автомобиля в зоне переднего крепления нарамника (основания сортиментовозной грузовой платформы) имеют трещины, проходящие через все поперечное сечение лонжеронов рамы; трещины частично отремонтированы сваркой сплошным швом, нарамник усилен приваренными косынками. С левой стороны трещина на лонжероне рамы продолжает расти в продольном направлении от сварочного шва в направлении свободной поверхности лонжерона рамы. Задние торцевые части обоих лонжеронов рамы имеют деформацию в виде складывания от воздействия стремянок, крепящих нарамник на раме автомобиля. 

В соответствии с выводами эксперта в заключении № 332-06-12 от 17.11.2017 описанные выше повреждения рамы автомобиля-сортиментовоза являются производственными, возникшими из-за конструктивных просчетов при установке дополнительного оборудования (грузовой сортиментовозной платформы с гидроманипулятором), повлекших за собой высокие напряжения лонжеронов рамы автомобиля в местах крепления.

Выводы эксперта с учетом его пояснений в судебных заседаниях 15.02.2018 и 09.04.2018  логичны и обоснованы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Сомнений в обоснованности и правильности заключения у суда не имеется. 

Возражения АО «Подъемные машины»  по составленному экспертом ФИО6 заключению и довод о том, что недостатки появились из-за нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, судом отклоняются. 

При проведении судебной экспертизы экспертом не было установлено фактов, которые бы свидетельствовали об эксплуатационном характере повреждений. Так согласно заключению эксперта № 332-06-12 от 17.11.2017 эксплуатационные повреждения шасси отсутствовали (не были выявлены), коники грузовой платформы                      не деформированы, свидетельств о перегрузе не выявлено. При этом пробег автомобиля на день его осмотра экспертом составлял 66 665,2 км, что согласно пояснениям эксперта является незначительным. 

В связи с этим ссылка АО «Подъемные машины» на акт комиссионного осмотра автомобилей (в том числе автомобиля-сортиментовоза) от 12.07.2017 безоснователен. Данный акт составлен с участием представителей АО «Подъемные машины», ООО «Соломбальский машиностроительный завод», ООО «ТЛ «Сервис», ООО «Камаз-Лидер», ООО «Спец-Авто», ООО «Лесная техника» и ООО «Форест-Машины». В данном                       акте члены комиссии (за исключением представителя ООО «Лесная техника» и ООО «Форест-Машины») указали на неудовлетворительное состояние транспортных средств (в том числе спорного) вследствие их ненадлежащей эксплуатации, на перегруз транспортных средств (в том числе спорного), на неправильный ремонт, вследствие которого могли появиться новые трещины на раме. С данными выводами представитель ООО «Лесная техника» и ООО «Форест-Машины» не согласился, о чем указано в акте от 12.07.2017. 

Однако изложенный в акте от 12.07.2017 вывод комиссии о ненадлежащей эксплуатации не обоснован, как не обосновано и суждение о перегрузе, поскольку не ясно на основании какой информации (изучения каких документов и др.) был сделан такой вывод. Вместе с тем при проведении судебной экспертизы эксперт непосредственно осматривал транспортное средство и свидетельств ненадлежащей эксплуатации, которые могли бы явиться причиной появления трещин на раме, экспертом не обнаружено. Акт от 12.07.2017 выводы заключения судебного эксперта от 17.11.2017 не опровергает. В данном случае судом принято во внимание, что в акте 12.07.2017 не указаны признаки ненадлежащей эксплуатации, которые бы могли явиться причиной трещин на раме. А выводы о перегрузе в акте от 12.07.2017 ничем не обоснованы.    

Также суд считает необходимым отметь, что содержание акта от 12.07.2017, на который ссылается 2-ой ответчик, не опровергает того обстоятельства, что впервые сквозная трещина на раме с правой стороны за задней опорой двигателя появилась (была обнаружена) еще в июне 2016 года, о чем истец уведомил первого ответчика 27.06.2016 (письмо от 24.06.2016). А 11.07.2016 был составлен акт с участием представителей                    ООО «Форест-Машины» и ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ», в котором спорный дефект в виде сквозной трещины на раме также был зафиксирован. При этом замечаний по состоянию транспортного средства на день его осмотра (11.07.2016)                                     ООО «АвтоцентрКамАЗ» не заявляло и в акте от 11.07.2016 об этом не указало. 

Довод АО «Подъемные машины» о перегрузе транспортного средства судом также отклоняется, поскольку достоверных доказательств этому в деле нет. Представленное                      2-ым ответчиком заключение эксперта № 14-П/2018 от 14.02.2018, составленное                         ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», таким доказательством                      не является с учетом следующего. 

Согласно пояснениям специалиста ФИО7 (привлечен в порядке статьи 55.1 АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2018 в заключении № 14-П/2018 от 14.02.2018 при расчете массы груза применена плотность сосны 820 кг/м.куб., что соответствует влажности 90%. Однако применение данной величины некорректно, поскольку измерение влажности образца (древесины) не производилось при том, что влажность свежесрубленной сосны обыкновенной может быть от 30 до 70 %. Влажность свыше 90% может быть достигнута путем погружения образца в воду не менее чем на одни сутки. Кроме того, плотность древесины также зависит (уменьшается) от периода времени после заготовки. Коэффициент полнодревесности 0,66 (таблица № 4 ГОСТ 32594-2013), который также применен в заключении № 14-П/2018 от 14.02.2018 при расчете массы перевозимых лесоматериалов, является базовым и в соответствии с данным ГОСТом может быть скорректирован сторонами договора поставки. На территории Архангельской области (согласно пояснениям специалиста) для пиловочника соснового и елового длинной 5,5 метра применяется коэффициент полнодревесности при приемке – 0,6, для балансов хвойных – 0,58. С учетом изложенного специалист ФИО7 в судебном заседании 09.04.2018 указал на некорректность расчета массы лесоматериалов в заключении эксперта № 14-П/2018 от 14.02.2018, составленном ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс». 

В соответствии с дипломом  федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – САФУ) от 23.06.2013  ФИО7 присуждена квалификация «инженер по специальности «лесное хозяйство»», решением диссертационного совета САФУ от 11.04.2017 ФИО7 присуждена ученая степень кандидата сельскохозяйственных наук. Согласно трудовому договору № 20 от 01.07.2013 ФИО7 был принят на работу на должность младшего научного сотрудника в сектор охраны и защиты леса ФГУ «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства». С 05.09.2014 ФИО7 по совместительству был принят на должность ассистента кафедры лесной таксации и лесоустройства лесотехнического института САФУ (трудовой договор № 1157 от 04.09.2014). То есть данный специалист обладает необходимыми знаниями для дачи пояснений относительно спорных расчетов по массе лесоматериалов. Оснований не доверять пояснениям данного специалиста суд не усматривает. Пояснения по вопросам сторон и суда даны специалистом непосредственно в судебном заседании 09.04.2018. При этом явка экспертов, которые составили расчет в заключении ООО «Центр экспертиз и независимой оценки «СитиФинанс», для дачи пояснений в качестве свидетелей (как лиц, составивших письменное доказательство) 2-ым ответчиком не обеспечена. То есть сомнения в правильности расчетов не устранены. В связи с этим довод АО «Подъемные машины» о перегрузе отклоняется, поскольку он не подтвержден надлежащим доказательствами. Сам факт сомнений или предположений ответчика не может служить основанием для признания факта перевеса. В данном случае суд исходит из того, что добросовестность поведения стороны в гражданском обороте презюмируется. 

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО6 выявленные дефекты (трещины на раме) не могли быть вызваны перегрузом. Данное утверждение эксперта не опровергнуто. От проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу                       АО «Подъемные машины» отказалось. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным производственный характер появившегося недостатка в июне 2016 года (сквозная трещина на раме). При этом данный недостаток стал проявляться и с другой стороны рамы, о чем отмечено в заключении эксперта ФИО6 по судебной экспертизе. Также следует отметить, что согласно пояснениям эксперта ФИО6 аналогичные повреждения были выявлены и на иных аналогичных транспортных средствах, которые также непосредственно осматривались экспертом ФИО6, и спор по которым рассматривается Арбитражным судом Архангельской области в рамках дел № А05-4055/2017 и № А05-4059/2017. Однотипность обнаруженных повреждений, по мнению судебного эксперта, дополнительно свидетельствует о производственных причинах  данной неисправности. 

В период судебного разбирательства АО «Подъемные машины» заявляло о том, что неисправность была обнаружена истцом уже после истечения гарантийного срока. 

Данное мнение суд считает ошибочным. 

Как указывалось выше, гарантия поставщика действует в течение 12 месяцев с даты продажи (передачи) товара или 45 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при полном соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в руководстве по эксплуатации автомобилей (пункт 6.5 договора купли-продажи № 41546 от 30.11.2015). 

В соответствии с актом сдачи-приемки автомобиль был передан покупателю (истцу) 02.12.2015, следовательно, 12 месяцев истекает 02.12.2016. Недостаток был обнаружен 24.06.2016, а уведомление о недостатке было вручено продавцу (ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ»)  27.06.2016 и удостоверено продавцом 11.07.2016. То есть в пределах гарантийного срока по договору купли-продажи. 

Согласно материалам дела пробег автомобиля-сортиментовоза по спидометру по состоянию на 04.12.2015 составлял 1 721 км., по состоянию на 05.02.2016 – 5 367 км., по состоянию на 10.03.2016 – 11 377 км., по состоянию на 18.05.2016 - 17 536 км. (указано в сервисной книжке в таблице «график проведения технического обслуживания). 

По состоянию на 28.06.2016 пробег составлял 18 341 км., что отражено на одной из фотографий, которые согласно пояснениям истца направлялись истцом представителям ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ». 

Получение данных фотографий от истца 1-ым ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и значение пробега, о котором заявляет истец. То есть гарантийный срок в соответствии с указанной в договоре купли-продажи величиной пробега не пропущен (максимальный пробег 45 000 км). 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам в подтверждение пробега суд не усматривает, поскольку сам продавец (ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ») данные сведения не оспаривает. Кроме того, из информации о пробеге на 05.02.2016, 10.03.2016, 18.05.2016 следует, что за период с 05.02.2016 по 10.03.2016 пробег составил 6 010 км, за период с 10.03.2016 по 18.05.2016 – 6 159 км. Исходя из данных значений, также следует, что пробег на день обнаружения неисправности (дефекта)                       не мог превысить пробег по гарантийным обязательствам. 

Ссылка АО «Подъемные машины» на то, что после 18.05.2016 информация о сервисном обслуживании в материалах дела отсутствует, отклоняется судом как не имеющая значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск заявлен по недостатку, обнаруженному в период между сроками сервисного обслуживания. О том, что сервисное обслуживание не производилось, ООО «Архангельски Автоцентр КамАЗ» как продавец спорного транспортного средства в период судебного разбирательства не заявлял. 

 В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из изложенного лицом, обязанным отвечать за недостатки транспортного средства перед истцом является продавец, то есть ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ». 

Согласно коммерческому предложению ООО «Архангельский автоцентр КамАЗ» от 06.02.2018 № 40 стоимость ремонта автомобиля-сортиментовоза составляет                    892 400 рублей. 

В период судебного разбирательства установлено, что восстановительный ремонт автомобиля-сортиментовоза до настоящего времени не произведен (истцом своими силами произведен временный ремонт путем сварки, при котором технические характеристики транспортного средства не восстановлены), то есть фактические расходы по восстановлению имущества истцом не понесены. Однако обязательство по ремонту не исполняются продавцом длительное время, а именно: со дня уведомления продавца о недостатке (27.06.2016) прошло более полутора лет. В связи с этим суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости ремонта в соответствии с калькуляцией продавца, поскольку данная сумма является будущими расходами истца, без которых восстановить поврежденное транспортное средство невозможно. Избранный истцом способ защиты не противоречит положениям статьи 476 ГК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств по делу. 

Довод АО «Подъемные машины» о том, что указанная стоимость ремонта включает в себя, в том числе, стоимость рамы и работ по ее замене, тогда как согласно  письму ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» от 14.02.2018 на имя генерального директора                                 АО «Подъемные машины» возможен ремонт рамы, стоимость которого составит 45 000 рублей, судом отклоняется. Данное письмо не признается судом в качестве допустимого доказательства проведения ремонта, поскольку калькуляция на данную сумму в письме отсутствует, а транспортное средство непосредственно специалистами ООО «Камаз-Лидер» не осматривалось. При этом эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исходя из установленных повреждений, ремонт возможен только путем замены рамы. Проведенный истцом временный ремонт путем сварки к восстановлению технических характеристик автомобиля-сортиментовоза не привел; трещины на раме продолжают появляться. 

С учетом изложенного расчет стоимости ремонта на сумму 892 400 руб. 00 коп. суд признает верным. Данную сумму на основании статей 309, 310, 475, 477, 670 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца с ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» как продавца транспортного средства. 

Истцом также заявлено о взыскании 392 511 руб. 09 коп. убытков, составляющих лизинговые платежи, в том числе: 

331 557 руб. 93 коп. – лизинговые платежи по срокам уплаты: 15.08.2016, 15.09.2016, 15.10.2016  по договору финансовой аренды № 41546-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015 автомобиля-сортиментовоза, 

60 953 руб. 16 коп. – лизинговые платежи по срокам уплаты: 15.08.2016, 15.09.2016 и 15.10.2016 по договору финансовой аренды № 41505-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015 прицепа-сортиментовоза, ПТС 43 ОМ 468443, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. В связи с этим, требование истца в части взыскания убытков в размере лизинговых платежей за период, когда автомобиль-сортиментовоз не использовался и не мог использоваться вследствие недостатка, правомерно. 

Согласно приказу генерального директора ООО «Форест-Машины» от 24.06.2016 автомобиль-сортиментовоз выведен из эксплуатации до разрешения вопроса о его ремонте ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ».

На основании приказа генерального директора ООО «Форест-Машины» от 28.09.2016 произведен временный ремонт автомобиля-сортиментовоза, а после завершения работ по временному ремонту приказом от 15.10.2016 автомобиль-сортиментовоз вновь введен в эксплуатацию. 

Таким образом, в период с 24.06.2016 по 15.10.2016 автомобиль-сортиментовоз не эксплуатировался. За этот период в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей истцом по платежным поручениям №№ 293 от 16.08.2016, № 319 от 15.09.2016 и № 359 от 14.10.2016 было уплачено 331 557 руб. 93 коп. Данную сумму истец просит взыскать в качестве убытков. 

По своему содержанию лизинговые платежи включают в себя выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Уплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование имуществом в период невозможности его использования - простоя.

Истец считает, что поскольку выкупная цена автомобиля-сортиментовоза в соответствии с приложением № 1 к договору финансовой аренды № 41546-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015 составляет 1 500 руб., то все остальные платежи по договору являются лизинговыми (арендными платежами). С учетом данной позиции истец и рассчитал сумму убытков в размере лизинговых платежей за автомобиль-сортиментовоз в сумме                       331 557 руб. 93 коп. 

С данной позицией истца суд не согласен. Размер общей суммы по договору финансовой аренды № 41546-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015 автомобиля-сортиментовоза составляет 5 920 889 руб. 59 коп. Данная сумма включает в себя как лизинговые платежи, так и выкупную стоимость. При этом выкупная стоимость в сумме 1 500 руб. установлена применительно к отношениям по договору лизинга, и не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля-сортиментовоза. Данное обстоятельство не может не учитываться судом при вопросе об установлении разумного и обоснованного размера убытков.

Материалами дела подтверждается, что стоимость автомобиля-сортиментовоза по состоянию на 30.11.2015 составляла 4 290 000 рублей (приложение № 1 к договору купли-продажи № 41546 от 30.11.2015). С учетом данной цены и была определена общая сумма договора лизинга № 41546-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015. В связи с этим размер арендных платежей в целях расчета понесенных истцом убытков суд считает правильным определить следующим образом. 

Согласно приложению № 1 к договору лизинга № 41546-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015 общая сумма составляет 5 920 889 руб. 59 коп., из которых 858 000 руб. (авансовый платеж) подлежали уплате в течение 5 дней со дня подписания договора (пункт 3.5 договора лизинга), а 5 062 889 руб. 64 коп. – подлежали уплате в течение 36 месяцев (всего 36 платежей). 

С учетом этого, собственно арендные платежи по договору за 36 месяцев составляют 772 889 руб. 59 коп., согласно следующему расчету:  5 920 889 руб. 59 коп. (общая сумма договора)  – 858 000 руб. (авансовый платеж) – 4 290 000 руб. (стоимость автомобиля-сортиментовоза по договору купли-продажи). Арендный платеж за 1 месяц составит 21 469 руб. 16 коп. 

Таким образом, по срокам уплаты 15.08.2016, 15.09.2016 и 15.10.2016 собственно арендные платежи за период простоя составят общую сумму 64 407 руб. 48 коп. (21 469 руб. 16 коп. х 3). 

Данную сумму убытков суд на основании статьи 393 ГК РФ взыскивает с                     ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ» в пользу истца, а во взыскании остальной суммы платежей по договору  лизинга № 41546-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015 автомобиля-сортиментовоза отказывает. 

Оснований для взыскания в качестве убытков 60 953 руб. 16 коп., составляющих сумму платежа по срокам уплаты: 15.08.2016, 15.09.2016 и 15.10.2016 по договору финансовой аренды № 41505-ФЛ/ВО-15 от 30.11.2015 прицепа-сортиментовоза, ПТС 43 ОМ 468443, суд не усматривает. 

В данном случае суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации данного прицепа в связи с неисправностью автомобиля-сортиментовоза. Документов о том, что прицеп, претензии по качеству которого не заявлялись, в спорный период был выведен из эксплуатации, в деле нет. Доказательств принятия разумных мер для уменьшения убытков в связи с невозможностью использования прицепа в деле также не имеется. 

В связи с изложенным во взыскании убытков в размере лизинговых платежей за прицеп-сортиментовоз суд отказывает полностью. 

Таким образом, всего с ООО «Архангельский АвтоцентрКамАЗ» в пользу истца суд взыскивает 892 400 руб. 00 коп. стоимости ремонта и 64 407 руб. 48 коп. убытков. Во взыскании остальной суммы суд отказывает. 

В заявлении об уточнении иска от 06.02.2018 истец просил о солидарном взыскании стоимости ремонта и убытков с ответчиков. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Основания для солидарного взыскания данной суммы с ответчиков отсутствуют, поскольку солидарная ответственность изготовителей и поставщиков товара применительно к спорным правоотношениям законом не предусмотрена. Напротив, из положений статьи 475, 476, 670 ГК РФ следует, что по требованию, основанному на поставке товара ненадлежащего качества, ответственным перед покупателем является продавец. Изготовитель стороной в отношениях между продавцом и покупателем                       не является. 

Суд считает ошибочной ссылку истца на положения статьи 1096 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Как следует из материалов дела транспортное средство приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу абзаца 2 статьи 1095 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения статьи 1095 ГК РФ, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги и соответственно, положения параграфа 3 главы 59 ГК РФ. 

Кроме того, не смотря на то, что в обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на положения  параграфа 3 главы 59 ГК РФ, статьи 15, 1096 ГК РФ, суд считает, что требования истца основаны на отношениях, которые регулируются нормами о договоре поставки товара ненадлежащего качества (в частности статьи 475, 476 ГК РФ) и нормами о  возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства (в частности статья 393 ГК РФ). То есть спор по заявленному иску возник из договора купли-продажи, заключенного с 1-ым ответчиком. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска за счет                                   АО «Подъемные машины» не имеется. В иске к данному ответчику суд отказывает. 

Остальные доводы сторон судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статьей 106 АПК РФ отнесены расходы по оплате экспертизы. 

По рассмотренному иску государственная пошлина составляет 25 849 руб. 00 коп., из которых 19 248 руб. 00 коп. относятся на ООО «Архангельский Автоцентр КамАЗ», а 6 601 руб. – на ООО «Форест-Машины».

Истцом при обращении с иском в суд уплачено 2 000 руб. государственной пошлины. При увеличении суммы иска госпошлина истцом не уплачивалась. При таких обстоятельствах, данная сумма расходов относится на истца. В оставшейся сумме государственная пошлина взыскивается с истца и 1-го ответчика (соответственно                    19 248 руб. и 4 601 руб.) в доход федерального бюджета. 

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ООО «Архангельский Автоцент КамАЗ» понесены судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. Данная сумма судебных издержек относится на данного ответчика и на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-МАШИНЫ» (ОГРН 

<

***>) 892 400 руб. 00 коп. стоимости ремонта, 64 407 руб. 48 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к акционерному обществу «Подъемные машины» (ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-МАШИНЫ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН 

<

***>) 5 106 00 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-МАШИНЫ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 601 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 248 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

 Н.В. Бутусова.