ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1596/2018

г. Воронеж

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

 В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу №  А64-1596/2018 (судья С.О. Зотова) по иску акционерного общества  «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 248 853  руб. 83 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания»  (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные  системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) о  взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с  сентября 2017 года по январь 2018 года в размере 48 077 013,06 руб., пени за  период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 2 308 990,74 руб. (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу 

 № А64-1596/2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО  «Тамбовские коммунальные системы» в пользу АО «ТОСК» взыскана  задолженность в размере 48 077 013,06 руб., неустойка в размере 1 944 398,49  руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 198 553 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТОСК» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное  применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.  

В настоящее судебное заседание суда АО «ТОСК», АО «Тамбовские  коммунальные системы» явку полномочных представителей не обеспечили.  В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и  времени судебного заседания.  

Через систему «Мой арбитр» от АО «Тамбовские коммунальные  системы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Через систему «Мой арбитр» от АО «Тамбовские коммунальные  системы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  просил обжалуемое решение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 между  ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и АО «Тамбовские  коммунальные системы» (потребитель) заключен договор купли-продажи  электрической энергии (мощности) № 4 (далее – Договор), по условиям  

которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно  соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а  потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. Договора).  

Пунктом 3.1.2. договора установлена обязанность потребителя  надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности)  согласно разделов 5, 6 настоящего договора в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

Расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится  по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых  цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными  положениями (пункт 5.1. договора).  

Согласно п. 6.1. договора расчетным периодом для расчета потребителя  с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.  

По условиям договора (п. 6.2. договора) потребитель оплачивает  потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:  

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  10-го числа этого месяца,  

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  25-го числа этого месяца.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер  предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 6.3. оговора).  

Оплата считается произведенной только после поступления денежных  средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.7. договора).  

В силу п. 9.1. договора настоящий договор действует с даты подписания  обеими сторонами настоящего договора по 31.12.2015 и считается ежегодно  продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней  до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его  прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.  

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял  принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику  электрической энергии в необходимом количестве.  

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2017 года по  январь 2018 года осуществил поставку электрической энергии ответчику  надлежащего качества и в количестве, установленном договором, на общую  

сумму 55 576 896,55 руб., что подтверждается актами № Т0086869 от  30.09.2017, № Т0090070 от 31.10.2017, № Т0093199 от 30.11.2017 №  Т0096127 от 31.12.2017, № Т0002736 от 31.01.2018, подписанными сторонами  без разногласий.  

В нарушение условий договора ответчиком задолженность за  поставленную электрическую энергию за указанный период не была  оплачена в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность  ответчика по оплате электрической энергии за спорный период составила  53 860 242,72 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  своевременной и в полном объёме оплате поставленной в рамках договора  электроэнергии истцом в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от  26.03.2003г. «Об электроэнергетике» начислена неустойка за период с  01.08.2017 по 28.02.2018 в размере 2 388 611,11 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  было направлено претензионное письмо от 29.01.2018 № 006/170 с  требованием в срок до 02.02.2018 произвести оплату задолженности за  потребленную в период с сентября 2017 года по январь 2018 года  электроэнергию.  

Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «ТОСК» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В данном случае обязательства сторон установлены договором купли- продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке в спорный период  регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии»,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №  442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного  

доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих  услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004  года № 861 (далее - Правила № 861).  

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, применяются правила о договоре  энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны  надлежащим образом их исполнять.  

В период действия договора купли-продажи электрической энергии  (мощности) № 4 от 23.07.2015 истец надлежащим образом исполнял  принятые на себя по договору обязательства по продаже ответчику  электрической энергии в необходимом количестве.  

Факт продажи истцом электроэнергии в адрес ответчика по договору  купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 за  период с сентября 2017 года по январь 2018 года подтверждается  материалами дела, а именно: подписанными сторонами без возражений  актами № Т0086869 от 30.09.2017, № Т0090070 от 31.10.2017, № Т0093199 от  30.11.2017 № Т0096127 от 31.12.2017, № Т0002736 от 31.01.2018.  

В нарушение условий договора ответчиком задолженность за  поставленную электрическую энергию за указанный период не была  оплачена в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность  ответчика по оплате электрической энергии за спорный период составила  53 860 242,72 руб.  

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом,  а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии,  

доказательств оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии  на момент обращения в суд с настоящим иском не представлено, требования  по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую  энергию в период с сентября 2017 года по январь 2018 года в размере  53 860 242,72 руб. заявлены правомерно.  

В процессе рассмотрения настоящего дела истец в порядке ст. 49 АПК  РФ уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга по  договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от  23.07.2015 за период сентябрь 2017 года – январь 2018 года до 48 077 013,06  руб.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49  АПК РФ).  

Учитывая, что уменьшение истцом исковых требований в части  взыскания основного долга до 48 077 013,06 руб. не противоречит закону и  не нарушает права других лиц, принято арбитражным судом.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требование по иску о взыскании с АО «ТКС»  задолженности в размере 48 077 013,06 руб. подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии,  предусмотренных п. 6.2., 6.3. договора купли-продажи электрической  энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015, истцом в соответствии с абз. 10 п. 2  ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  была начислена неустойка за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в размере  2 308 990,74 руб. (с учетом уточнений исковых требований).  

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из  способов защиты нарушенного права.  

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст.  330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления  Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в  силу ч. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому  соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм  гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи  с предусмотренным ст. 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских  прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон  самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее  эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение  обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой  соответствующим законом для конкретных правоотношений.  

В соответствии с абз.10 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015   № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» положения абзаца 10 пункта 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» вступили в законную силу с 01.01.2016.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку период  просрочки по оплате потребленной электрической энергии определен истцом  после 01.01.2016, то подлежит применению ответственность,  предусмотренная законом, в связи с чем суд счел обоснованным расчет  неустойки за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, произведенный истцом в  соответствии с абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

Суд проверил расчет пени за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 в сумме  2 308 990,74 руб. и установил, что истцом начислены пени, в том числе за  просрочку оплаты промежуточных платежей, предусмотренных п. 6.2.  договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4 от  23.07.2015.  

Истец, обосновывая свой довод о согласованности условия о начислении  неустойки за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных)  платежей, ссылался на наличие в пункте 8.5. договора фразы: «в случае  задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором,  гарантирующий поставщик вправе предъявить пени…».  

По мнению ответчика, при заключении договора купли-продажи  электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 сторонами не были  согласованы условия об ответственности за просрочку оплаты авансовых  платежей, указанная в п. 8.5. договора формулировка не подразумевает  наличие у истца права начисления неустойки на авансовые платежи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

Согласно п. 8.5. договора купли-продажи электрической энергии  (мощности) № 4 от 23.07.2015, в случае задержки платежей относительно  сроков оплаты, установленных договором, гарантирующий поставщик  вправе предъявить пени в размере 1/360 части ставки рефинансирования  

Центрального Банка РФ на момент возникновения долга за каждый день  просрочки.  

Из данного пункта следует, что ответственность контрагента  (потребителя) наступает в случае несвоевременной оплаты «в сроки,  установленные договором», и начисление пени производится со следующего  дня после дня наступления «установленного срока оплаты».  

В то же время, п. 6.1. договора предусмотрено, что расчётным периодом  для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один  календарный месяц.  

Как отмечалось ранее, п. 6.2., 6.3 договора купли-продажи  электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 установлен порядок  оплаты приобретаемого объема электроэнергии:  

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  10-го числа этого месяца,  

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до  25-го числа этого месяца.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце,  за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в  течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер  предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за  месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Таким образом, в договоре сторонами согласованы три срока для оплаты  услуг.  

Указанные положения договора купли-продажи электрической энергии  (мощности) № 4 от 23.07.2015 о порядке оплаты электроэнергии согласуются  с порядком оплаты, установленным в пункте 82 постановления  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении  режима потребления электрической энергии».  

Проанализировав содержание указанных пунктов договора купли- продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015, принимая во  внимание буквальное значение перечисленных условий договора, согласно  ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что не представляется возможным сделать  однозначный вывод о том, что в п. 8.5. спорного договора, стороны  согласовали ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных  договором, поскольку согласованные сторонами сроки оплаты  электроэнергии указаны в п.п. 6.2, 6.3. договора, а из текста п. 8.5. договора  не ясно, нарушение каких конкретно сроков оплаты поставленной  

электроэнергии имели в виду стороны и в каких пунктах или пункте договора  они закреплены.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №  16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров,  возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и  невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом  цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих  заключению договора переговоров, переписки сторон, практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование  судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента  стороны, которая подготовила проект договора либо предложила  формулировку соответствующего условия.  

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо,  являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей  специальных познаний.  

Поскольку из текста договора и представленных сторонами материалов  дела невозможно установить действительную общую волю сторон с учетом  цели договора, суд толкует условия, содержащиеся в п. 8.5. договора, в  пользу ответчика.  

Следовательно, условие о начисление неустойки на авансовые платежи  сторонами не согласовано, в связи с чем, основания для применения данного  условия отсутствуют.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.  

Таким образом, условие пункта 8.5. договора купли-продажи  электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015 применимы в  отношении окончательных платежей, исходя из положений п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», т.е. за  нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, объём  которой к моменту наступления указанного срока уже зафиксирован, а также  из положений п.п. 40, 44, 65, 79 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, п. 6.3. указанного договора.  

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и  второго платежей, если это прямо не предусмотрено условиями договора, не  является достаточным основанием для привлечения ответчика к  ответственности за просрочку в оплате поставленной электроэнергии.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного  Суда РФ от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15558, от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15565,  от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19300.  

Расчёт неустойки за просрочку оплаты основных (окончательных)  платежей, срок оплаты которых предусмотрен п. 6.3. договора купли- 

продажи электрической энергии (мощности) № 4 от 23.07.2015, судом  проверен и признан арифметически верным.  

Контррасчет ответчика совпадает с расчётом истца в части неустойки за  просрочку оплаты основных (окончательных) платежей.  

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки за  просрочку оплаты основных (окончательных) платежей не представил.  

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты  окончательных платежей за период с 01.08.2017 по 28.02.2018, составляет  1 944 398,49 руб.  

Указанная сумма пени правомерно взыскана судом с ответчика в пользу  истца.  

В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно  отказано.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявленное  ходатайство мотивированно тем, что доказательств, подтверждающих  наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением обществом  сроков уплаты платежей, в материалы дела не представлено, кроме того,  ответчик указал, что потребители АО «ТКС» имеют значительную  задолженность перед ответчиком. Указал на то, что по мере поступления от  потребителей денежных средств по оплате ресурса производится оплату  услуг АО «ТОСК», в связи с чем, по мнению ответчика, его вина в  образовании задолженности отсутствует.  

Истец возражал против снижения размера неустойки. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие отсутствия средств для выплаты неустойки, неисполнения  обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых  функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

При этом в нарушение вышеуказанных положений АО «ТКС» не  представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора.  

Как указано в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Суд области правомерно исходил из того, что неустойка не должна  являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть  направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско- правовой сделки.  

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд  должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  ст. 71 АПК РФ.  

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является  правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и  определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  экономические последствия.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не  влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  

чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины отнесены на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Довод апелляционной жалобы о возможности начисления законной  неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей по  оплате договорных объемов поставки электроэнергии, со ссылкой на п. 8.5.  договора энергоснабжения, отклоняется судебной коллегией как основанный  на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств  дела.  

Судебная коллегия исходит из того, что 23.07.2015 АО «Тамбовские  коммунальные системы» и АО «ТОСК» заключен договор, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и  оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

Потребитель обязуется оплачивать услуги гарантирующего поставщика  в порядке, установленном договором. Сторонами согласован порядок  оплаты: промежуточные (авансовые) платежи до 10-го, до 25-го числа  расчетного месяца и окончательный платеж до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

В разделе 8.5 договора указано, в случае задержки платежей  относительно сроков оплаты, установленных договором, гарантирующий  поставщик вправе предъявить пени.  

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах  договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг и ответственность стороны за ненадлежащее исполнение  обязательств, не следует, что стороны согласовали ответственность за  нарушение сроков внесения промежуточных платежей по оплате плановых  (ориентировочных) объемов услуг по передаче электроэнергии.  

В связи с чем, истец не вправе начислять неустойку на размер  промежуточных (авансовых) платежей, т.к. ответственность за неисполнение  обязательства по предварительной оплате услуг по передаче электроэнергии  (промежуточный платеж) договором прямо не предусмотрена.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного  суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС1б-4576, от 01.11.2017 г. № 307-ЭС17-15558,  от 01.11.2017 № 307-ЭС17-15565, от 09.01.2018 № 302-ЭС17-19300. Высшая  судебная инстанция пришла к выводу о том, что для целей расчетов  юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании  расчетного периода в момент фиксации объема поставки. При этом  Верховный суд указал, что ответственность за неисполнение обязательства  по внесению предварительных платежей могла быть применена только в  случаях, установленных законом или соглашением.  

Соответственно, ввиду отсутствия иных указаний, предусмотренная  ст.37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  неустойка (пени) не подлежит начислению за нарушение промежуточных  сроков и может быть применена лишь за нарушение окончательного срока  расчетов за оказанные услуги, предусмотренного договором («до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата»),  поскольку из указанной нормы закона следует, что ответственность  наступает при нарушении сроков оплаты оказанных услуг по передаче  электрической энергии.  

На момент наступления первого, второго срока платежа услуги по  передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, объем за  расчетный период (месяц) еще не определен.  

Источником, установившим ответственность стороны за нарушение  обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и  закон. Соответственно, для вывода о возможности применения  установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение  определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование  положений договора и норм закона.  

Поскольку в данном случае ни законом, ни договором прямо не  предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты промежуточных  платежей, отсутствует основание для начисления неустойки на сумму  промежуточных (авансовых) платежей.  

Истец вправе требовать от ответчика внесения промежуточных  платежей, но не вправе применять к нему ответственность за неисполнение  этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни  законом, ни соглашением сторон, в связи с чем, правомерен вывод суда  

первой инстанции об отсутствии оснований для начисления суммы пени за  нарушение сроков оплаты договорного объема электрической энергии.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной  базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная  жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от  05.06.2018 по делу № А64-1596/2018 и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000  руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2018 по делу 

 № А64-1596/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

судьи Л.М. Мокроусова 

 Е.В. Маховая