АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-6589/2019 

Дата принятия решения –  05 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  13 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) к страховому акционерному обществу   «ВСК»   (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)  о  взыскании   страхового возмещения в размере  11 468 рублей по страховому случаю в результате ДТП от 07.08.2018 с участием транспортных средств ВАЗ 21440 государственный регистрационный знак С042ВЕ под управлением Б.Х. Лоикзода и трамвай 1321 под управлением А.Т. Хайруллина, принадлежащего на праве собственности истцу, расходов  на оценку в размере  2 000 рублей, неустойки в размере 10 665,24 рубля за период с 22.11.2018 по 22.02.2018, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» обратилось к страховому акционерному обществу   «ВСК»    с иском о взыскании страхового возмещения в размере  11 468 рублей, расходов  на оценку в размере  2 000 рублей, неустойки в размере 10 665,24 рубля.  

  Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 18.03.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, приобщен к материалам дела.

Установлено, что 07.08.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Б.Х. Лоикзода и трамвая 1321, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП трамвай 1321 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 водитель Б.Х. Лоикзода привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком путем выдачи полиса серии ЕЕЕ № 0904569479 сроком действия с 01.06.2018 по 31.05.2019. При этом судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно  выписке из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии ЕЕЕ № 0904569479 был отгружен  ответчику.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Ответчик выдал направление на проведение осмотра на 31.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, 17.09.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8 700 рублей, что сторонами не оспаривается.

По мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения был занижен, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ООО «Трастовая компания».

Согласно экспертному заключению № 80/09-МЭТ/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  20 168 рублей. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате разницы между выплаченным возмещением и фактическим ущербом в сумме 11 468 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, указанные в  претензии не исполнил, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.03.2019  ответчику  предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.  Одновременно суд разъяснил ответчику  его права, предусмотренные статьей  82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений  по размеру ущерба.

Ответчик представил отзыв, указал, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме на этапе досудебного урегулирования спора. После обращения потерпевшего ответчиком был организован осмотр транспортного средства, в последующем, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества была проведена экспертиза, по результатам которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 700 рублей. Также ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец вместе с претензией не представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №1192 от 03.10.2018 с приложением копии экспертного заключения №80/09-МЭТ/18. Факт получения претензии ответчик не оспаривает. Указывает, что к претензии не приложены документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 19 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Центральный банк Российской Федерации положением от 19.09.2014 № 432-П утвердил единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Нормативный акт Банка России 3 октября 2014 г. зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 34245, 08.10.2014 опубликован в «Вестнике Банка России» № 93.

Согласно представленному отчету истца экспертиза проведена с применением Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 №34245 (Раздел №6 Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы).

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, содержание отчета включает определение стоимости запасных частей в соответствии со средними ценами на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, судом отклоняются, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Само по себе несогласие с размером ущерба не свидетельствует о недостоверности представленных истцом доказательств.

Потерпевший имеет право по собственной инициативе после рассмотрения страховщиком заявления о страховом случае организовать проведение самостоятельной экспертизы для проверки обоснованности размера выплаченного ему страхового возмещения, либо для определения оценки качества проведенного ремонта транспортного средства.

Иное толкование нормы привело бы к ситуации, когда истец утрачивает возможность в случае, когда при повторном и последующих попытках достичь согласия со страховщиком он получает неудовлетворяющее его страховое возмещение (новое заключение эксперта, подтверждающее правильность выводов предыдущего), самостоятельно организовать проведение экспертизы, обосновывающей его требования, а также обратиться к страховщику с претензией, а впоследствии – в суд.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих доводов приложил отчет, что ответчиком не оспаривается. Для составления указанного отчета  были понесены расходы в размере 2 000 рублей.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако ответчик не представил доказательств несоответствия проведенной истцом независимой экспертизы требованиям Единой методики.

Вместе с тем именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащим документом.

В соответствии с пунктом 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

 В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал повторную независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. 

Кроме того, суд, не обладая специальными техническими познаниями, не может в полном мере исследовать содержание отчетов, представленных сторонами.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит условиям договора.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В то же время арбитражный суд учитывает, что ответчиком не оспаривались объем необходимых ремонтных воздействий поврежденного транспортного средства и соответствие  механизма дорожно-транспортного происшествия и заявленных повреждений. 

Таким образом, страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласилась лишь с размером определенных потерпевшим убытков. 

При этом ответчик  не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также не представил в материалы дела надлежащих и допустимых  доказательств, свидетельствующих о значительном превышении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с применением иных методик расчета определения средне-рыночной стоимости  ремонтных работ, а также запасных частей, чем отражено в результатах проведенной оценке по заказу истца.

Таким образом, ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной истцом, не привел, причину частичной выплаты по указанным страховым случаям не обосновал, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах также не представлено.

Поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 11 468 рублей, составляющей разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением.

Требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей на оплату услуг эксперта является обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей (данные выводы подтверждаются выводами постановления суда апелляционной инстанции по делу А65-5777/2016).

Следовательно, исковые требования в части взыскания 2 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 665,24 рубля за период с 22.11.2018 по 22.02.2018.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».     

Поскольку  ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки является правомерным. 

Расчет истца за заявленный период произведен арифметически правильно в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не вызывает у суда сомнений.

Между тем ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

 Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

 В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

 В данном случае, заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы  подлежит взысканию с ответчика,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 228 и 229 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества   «ВСК»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере  11 468 рублей, расходы  на оценку в размере  2 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.   

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина