Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112838/16-182-980

г. Москва

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 05.04.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12.04.2017г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Graloth Trading Corp.

к ООО «Нефтетехнологии» (ОГРН 

<

***>, 141313, 

<

...>)

третьи лица: АО«Ангарская нефтехимическая компания», ООО«Таас-Юрях Нефтегазодобыча»

о взыскании 502 873,38 долларов США

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 01/2017 от 01.03.2017 г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Graloth Trading Corp. обратилось в суд с иском к ООО «Нефтетехнологии» и просит взыскать по Договору займа № 150602 от 02 июня 2015 года невозвращенную сумму займа в размере 189 837,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени за просрочку оплаты в размере 177 142,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; сумму вознаграждения (на условиях договора займа) в размере 91 877,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; упущенную выгоду/недополученную прибыль в размере 113 921,21 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; судебные расходы, а именно расходы на юридическое сопровождение исковых требований в суде, в размере 99 805 руб.; понесенные расходы (перевод документов и их нотариальное заверение) в размере 40 675 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Истец иск поддержал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания под расписку в судебном заседании от 13.03.2017 г.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Ангарская нефтехимическая компания». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес третьего лица по адресу: 665830, г. Ангарск, Иркутская область  по данным официального сайта «Почты России»  «возвращено за истечением срока хранения».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленного в адрес третьего лица по адресу: 664050, Иркутская обл, Иркутск г, ул. Байкальская, 279, оф. Б400  по данным официального сайта «Почты России»  «возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 02 июня 2015 года между компанией Graloth Trading Corp и ООО «НефтеТехнологии» был заключен договор займа № 150602.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Заимодавец, Graloth Trading Corp, перечисляет Заемщику, ООО «НефтеТехнологии», сумму займа напрямую или поставщикам товара, перевозчикам и другим лицам, связанным с поставкой товара, на условиях Договора займа и Приложений к нему, сторонами было исполнено следующее.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору займа от 02 июля 2015 года истцом 26 июня 2015 года была переведена сумма займа в размере 150 930 долларов США банковским переводом в адрес поставщика метил-этил-кетона (далее - МЭК) компании Guangzhou Lifly Chemicals Co. Limited, что подтверждается уведомлением о совершении операции. Поставщик товара (через Ответчика на основании заключенного последним с АО «АНХК» договора поставки материально-технических ресурсов № 847-15 от 07 апреля 2015 года (далее «Договор поставки 1»)) поставил МЭК в адрес получателя товара, АО «АНХК», а АО «АНХК» перевел денежные средства в счет оплаты за поставленный товар в адрес Ответчика на условиях заключенного с последним Договора поставки 1, что подтверждается:

- Копией Договора поставки 1 с:

а) копией товарной накладной № 86 от 08.09.2015 года с приложением копий оригиналов транспортных железнодорожных накладных № ЭЕ 247871 (контейнер            № BLKU2525324), № ЭЕ 247632 (контейнер № BLKU2522829), № ЭЕ 245793 (контейнер № BRKU1259030), № ЭЕ 246596 (контейнер № BLKU2570004), № ЭЕ 244454 (контейнер № BLKU2536587), № ЭЕ 244016 (контейнер № BLKU2534244) (в приложении к Дополнениям);

б) копией товарной накладной № 84 от 19.08.2015 года с приложением копии оригинала транспортной накладной № ЭД 306374 (в приложении к Дополнениям);  

в) копией товарной накладной № 85 от 19.08.2015 года с приложением копии оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭД 306689 (в приложении к Дополнениям);

- Копиями распечатки из системы порта Находка о выгрузке контейнеров с номерами: № BLKU2525324, № BLKU2522829, № BRKU1259030, № BLKU2570004,         № BLKU2536587 и № BLKU2534244 (в приложении к Дополнениям);

-  представленной в материалы дела Выпиской ООО «Социум-Банк» за период с 01.10.2015г. по 11.01.2017г., а именно по строке перечня № 25 о перечислении 18 ноября 2015 года АО «АНХК» на расчетный счет Ответчика суммы в размере 25 689 484,34 рубля по счету № 46 от 08.09.2015 года в рамках договора № 847-15 от 07 апреля 2015 года.  

Согласно Приложения № 3 к Договору займа от 05 августа 2015 года на сумму 103 415 долларов США займодавец осуществил банковский перевод в адрес экспедитора, ООО «НЕФТЕЭКО», в счет оплаты таможенных, экспедиторских и иных услуг был произведен 15 августа 2015 года. 02 декабря 2015 года сумма в размере 67 750 долларов США была возвращена обратно в адрес Истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами с нотариальным переводом на русский язык. Факт прохождения таможенной процедуры оформления поставленного товара и доставки товара его получателю подтверждается материалами дела.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору займа от 05 августа 2015 года на сумму 3 992,50 Евро займодавец осуществил банковский перевод в адрес поставщика услуг по перевозке товара, компании FMG Shipping and Forwarding Cyprus Limited, был произведен 07 августа 2015 года. Перевозчик оказал услуги по перевозке товара в адрес получателя товара, что подтверждается получением товара его получателем по Договору поставки, копиями распечатки из системы порта Находка о выгрузке контейнеров с номерами: № BLKU2525324, № BLKU2522829, № BRKU1259030, № BLKU2570004,         № BLKU2536587 и № BLKU2534244, копиями оригиналов транспортных железнодорожных накладных № ЭЕ 247871, № ЭЕ 247632, № ЭЕ 245793, № ЭЕ 246596, № ЭЕ 244454, № ЭЕ 244016, № ЭД 306374,     № ЭД 306689.

ООО Нефтеэко является импортером и получателем МЕК в порту Находка, как следствие оплачивал поставку, логистику и все пошлины за поставленный товар. В подтверждение факта понесения расходов по поставке товара представлены Коносамент погрузки МЭК от 19 июля 2015 года между Guangzhou Lifly Chemicals Co и OOO Nefteeco/НефтеЭко (где содержится информация об импортере товара (Нефтеэко), собственнике контейнеров, в которых была осуществлена поставка товара (ЭфЭмДЖи Шиппинг энд Форвардинг, получатель денежных средств в размере 4 359,81 долларов США (по кросс курсу Евро/доллар: 3 992,5 Евро Х 1,092 = 4 359,81 долларов США) на основании Приложения № 4 к договору займа), а также номера контейнеров (в количестве 6 штук), данные которых помимо прямого указания в вышеуказанном Коносаменте погрузки, также напрямую содержатся: в распечатках с сайта таможни в порту Находки; в железнодорожных накладных, подтверждающих поступление товара в адрес получателя товара, АО «АНХК», являющихся приложением к товарным накладным № 85, 86 и 84 (копии которых были представлены в материалы дела и Истцом, и третьим лицом, АО «АНХК»).

По результатам поставки на счет ООО «Нефтетехнологии» получателем товара, АО «АНХК», были переведены денежные средства в размере 25 689 484,34 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской ООО «Социум-Банк» за период с 01.10.2015 по 11.01.2017, где по строке №25 указана информация о перечислении указанных средств на р/с ООО «Нефтетехнологии» по счету № 46 от 08.09.2015 года в рамках заключенного последним с АО «АНХК» договора поставки № 847-15 от 07 апреля 2015 года.

При этом, в соответствии с представленными в материалах дела документами (Приложение № 1 к договору займа) Graloth Trading Corp. по указанию ООО «Нефтетехнологии» 26 июня 2015 года оплатил полную стоимость товара в адрес поставщика товара, Guangzhou Lifly Chemicals Co., в размере 150 150 930 долларов США. Позже, поставщик товара частично вернул денежные средства в размере 2 117 долларов США, как излишне оплаченных (в связи с изменениями курса доллара).

Согласно п. 1.2 Договора займа в соответствии с условиями Договора полная сумма займа и половина прибыли по каждой операции в качестве вознаграждения по сделке (Приложения к Договору займа) должны быть возвращены Заемщиком в адрес Заимодавца до конца октября 2015 года 

После исполнения своих обязательств посредника/импортера товара, ООО НефтеЭко часть денежных средств (ранее оплаченных ему Истцом по Приложению № 3 к договору займа), вернуло в адрес Истца платежным поручением от 02 декабря 2015 года в размере 67 750 долларов США.  

Заимодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, переведя сумму займа в полном размере на условиях заключенного между сторонами Договора займа и Приложений к нему.

В соответствие с п. 1.2 договора сторонами договора займа была согласована оплата вознаграждения Истцу/Заимодавцу в размере половины прибыли по сделкам в соответствии с Приложениями к договору займа. 

В соответствии с приложением № 1 к заявлению истца об уточнении исковых требований от 05.04.2017г. по состоянию на 26.01.2017г. договорная неустойка составила 177 142, 87 долларов США.

Согласно приложению № 2 к заявлению истца об уточнении исковых требований от 05.04.2017г. сумма вознаграждения (1/2 прибыли) по договору займа составила 91 877,98 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.10.2015г., складывающаяся из «9 821 658 руб. платежа поставщику, 660 000 руб. транспорт РФ, 2 445 560 руб. пошлины и НДС, 20 000 руб. брокерские услуги, 1 165 650 руб. - простои на таможне РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с   условиями  обязательства  и  требованиями закона,  иных  правовых актов,  а  при  отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 223 ГК РФ передача является важным условием возникновения права собственности на вещи. 

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Следовательно, перечисление суммы третьим лицам по распоряжению (условиям договора) заемщика, соответствует статьям 312, 807, 819 ГК РФ.

В соответствии с поступившими в материалы дела выписками банков по расчетным счета Ответчика, информация о поступлении денежных средств на счета Ответчика в рамках вышеуказанных Договоров поставки товара подтвердилась, а значит в соответствии с п. 2.4 Договора займа у Истца возникло право начисления санкций в адрес Ответчика за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.2 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 177 142,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со ст. 309, 310, 330, 807,811 ГК РФ, исковые требования по договору займа № 150602 от 02.06.2015 года в размере невозвращенной суммы займа в размере 189 837,81 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за просрочку оплаты в размере 177 142,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, суммы вознаграждения в размере 91 877,91 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

Истец также считает, что в связи с тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках заключенного Договора займа и Приложений к нему, истец не дополучил выгоду (упущенная выгода), которая, по мнению Истца, составляет 30% годовых от суммы основной задолженности (по аналогии с выгодой, которую Истец должен был получить в рамках заключенного Договора займа на период просрочки оплаты). Соответственно, сумма недополученной/упущенной выгоды на дату составления настоящего искового заявления составляет 30% от суммы задолженности по договору займа (включает в себя суммы основной задолженности и прибыли по сделкам), что составляет на период просрочки оплаты сумму в размере 113 921,21 долларов США.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, а также предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды/недополученной прибыли в размере 113 921,21 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты не обоснованы, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как следует из п. 2 ст. 140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

 Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 9 этого же Информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. (ч. 13. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 г. № 70).

В силу необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью проведения досудебной процедуры и последующей процедуры обращения в суд. С этой целью Истцом был заключен договор оказания правовых услуг от 01.02.2016г. с ООО Консалтинг «Вера и Опора» (ОГРН: 

<

***>) в рамках которого Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 99 805 руб., что подтверждается расписками о передаче денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя в размере 99 805 руб.

Также в рамках подготовки подачи искового заявления в суд Истец понес расходы по переводу документов и их нотариальному заверению с целью наличия надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих позицию Истца. Размер указанных расходов составил 38 067 рублей + 2 608 рублей = 40 675 рублей, что подтверждается актами приемки сдачи работ и платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 186 955 руб. подлежат взысканию с ответчика, а недостающая госпошлина в сумме 13 045 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии» (ОГРН 

<

***>, 141313, 

<

...>) в пользу Graloth Trading Corp. по Договору займа № 150602 от 02 июня 2015 года невозвращенную сумму займа по договору займа № 150602 от 02.06.2015 года в размере 189 837,81 долларов США (Сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь долларов восемьдесят один цент) по курсу ЦБ РФ на день оплаты; пени за просрочку оплаты в размере 177 142,87 долларов США (Сто семьдесят семь тысяч сто сорок два доллара США восемьдесят семь центов) по курсу ЦБ РФ на день оплаты; сумму вознаграждения (на условиях договора займа) в размере 91 877,91 долларов США (Девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят семь долларов США девяносто один цент) по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы на юридическое услуги в размере 99 805 (Девяносто девять тысяч восемьсот пять) руб., судебные расходы в размере 40 675 (Сорок тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., а также 186 955 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии» (ОГРН 

<

***>, 141313, 

<

...>) в доход федерального бюджета 13 045 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                                     Ю.Б. Моисеева