ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-5564/2017

20АП-3343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу № А23-5564/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, д. Торбеево Малоярославецкого района Калужской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2017 (резолютивная частью объявлена 05.12.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области 06.04.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия: в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область Малоярославецкий район д. Максимовка, кадастровый № 40:13:070206:100, площадь 1576 кв.м., номер государственной регистрации: 40-40-13/031/2014-936;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Калужская область Малоярославецкий район Воробьевский сельский совет д. Афанасово, кадастровый № 40:13:070506:116, площадь 171 кв.м, номер государственной регистрации: 40-40-13/022/2008-238;

- квартиры, кадастровый № 40:13:030902:569, дата регистрации 27.11.2013, номер государственной регистрации №40-01/13-20/203-208, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 180.6 кв.м;

- земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область Малоярославецкий район д. Афанасово, кадастровый № 40:13:0705016:74, площадь 1054 кв.м, номер государственной регистрации: 40-40-13/031 /2014-926;

- земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область Малоярославецкий район д. Максимовка, кадастровый № 40:13:070206:99, площадь 1577 кв.м, номер государственной регистрации: 40-40-13/021/2009-278, дата государственной регистрации прекращения права 25.12.2014;

- земельного участка расположенного по адресу: Смоленская область Гагаринский район с/п Кармановское д. Пудыши, кадастровый № 67:03:0780101:30, площадь 1500 кв.м. номер государственной регистрации: 67-67-02/059/2008-434. Дата государственной регистрации прекращения права 31.12.2014;

- земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область Гагаринский район с/п Кармановское д. Пудыши, кадастровый № 67:03:0780101:28, площадь 1500 кв.м, номер государственной регистрации: 67-67-02/082/2008-492;

- земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область Гагаринский район с/п Кармановское д. Пудыши, кадастровый № 67:03:0780101:29, площадь 1500 кв.м, номер государственной регистрации: 67-67-02/059/2008-436.

- земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область Гагаринский район с/п Кармановское д. Пудыши, кадастровый № 67:03:0780101:31, площадь 1500 кв.м, номер государственной регистрации: 67-67-02/059/2008-432.

Также  просил принять обеспечительные меры по запрету отчуждения любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Мотивируя позицию, управляющий со ссылкой на разъяснения пунктов 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не  подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на отчуждение должником 9-ти объектов недвижимого имущества 25.12.2014 и 31.12.2014, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.02.2018 № 00-00-4001/5138/2018-1803, представленной в материалы дела; отсутствием у финансового управляющего сведений о поступлении денежных средств по сделкам, что свидетельствует о подозрительности сделок в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал его не обоснованным, поскольку в материалы дела  не представлены сведения о правах на указанные объекты в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Кодексом.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодекса, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                    «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Обращаясь с обеспечительными мерами,  временный управляющий указывал, на необходимость их принятия в связи с будущим оспариваем сделок. На запросы временного управляющего  об имуществе должника Федеральная служба Государственной регистрации и кадастра и картографии  представила  сведения о снятии 25.12.2014 с учета следующего имущества должника:

- земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область Малоярославецкий район д. Максимовка, кадастровый № 40:13:070206:100, площадь 1576 кв.м., номер государственной регистрации: 40-40-13/031/2014-936;

- нежилого здания, расположенного по адресу: Калужская область Малоярославецкий район Воробьевский сельский совет д. Афанасово, кадастровый № 40:13:070506:116, площадь 171 кв.м, номер государственной регистрации: 40-40-13/022/2008-238;

- квартиры, кадастровый № 40:13:030902:569, дата регистрации 27.11.2013, номер государственной регистрации №40-01/13-20/203-208, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь 180.6 кв.м;

- земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область Малоярославецкий район д. Афанасово, кадастровый № 40:13:0705016:74, площадь 1054 кв.м, номер государственной регистрации: 40-40-13/031 /2014-926;

- земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область Малоярославецкий район д. Максимовка, кадастровый № 40:13:070206:99, площадь 1577 кв.м, номер государственной регистрации: 40-40-13/021/2009-278, дата государственной регистрации прекращения права 25.12.2014;

- земельного участка расположенного по адресу: Смоленская область Гагаринский район с/п Кармановское д. Пудыши, кадастровый № 67:03:0780101:30, площадь 1500 кв.м. номер государственной регистрации: 67-67-02/059/2008-434. Дата государственной регистрации прекращения права 31.12.2014;

- земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область Гагаринский район с/п Кармановское д. Пудыши, кадастровый № 67:03:0780101:28, площадь 1500 кв.м, номер государственной регистрации: 67-67-02/082/2008-492;

- земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область Гагаринский район с/п Кармановское д. Пудыши, кадастровый № 67:03:0780101:29, площадь 1500 кв.м, номер государственной регистрации: 67-67-02/059/2008-436.

- земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область Гагаринский район с/п Кармановское д. Пудыши, кадастровый № 67:03:0780101:31, площадь 1500 кв.м, номер государственной регистрации: 67-67-02/059/2008-432.

Отказывая  в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции правомерно  указал, что в материалы дела  не представлены сведения о правах на указанные объекты в настоящее время. 

Приложенные к апелляционной инстанции выписки из ЕГРИП и договоры в отношении спорного имущества не могут быть приняты и оценены судебной коллегией, поскольку у суда первой инстанции такие документы отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитываются следующие обстоятельства.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2018 в рамках настоящего дела к производству принято заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 23.12.2014, заключенного в ФИО4, предметом которого являются:

 - 1/2 (50%) земельного участка с кадастровым номером 67:03:07801016:0031, расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, Кармановское с/п, д. Прудыши;

 - 1/2 (50%) земельного участка с кадастровым номером 67:03:07801016:0029, расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, Кармановское с/п, д. Прудыши;

 - 1/2 (50%) земельного участка с кадастровым номером 67:03:07801016:0028, расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, Кармановское с/п, д. Прудыши; 

- 1/2 (50%) земельного участка с кадастровым номером 67:03:07801016:0030, расположенного на землях населенного пункта, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м. по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, Кармановское с/п, д. Прудыши.

Таким образом, в настоящей момент управляющим  уже поданы иски по обжалованию сделок с предметом сделок (1/2 от объекта права) и заявленные  обеспечительные меры, которые по сути являются предварительными обеспечительными мерами не соответствуют по своей соразмерности поданным в суд области искам, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом второй инстанции.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает управляющего на обращение в суд области  с обеспечительными мерами в рамках рассмотрения  обособленных споров о признании недействительными сделок с данным имуществом..

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части  запрета отчуждения любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, судом области правомерно отказано.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Помимо этого, исходя из буквального толкования указанной нормы, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть конкретизировано имущество, подлежащее запрету на отчуждение.

При обращении с заявлением об обеспечении иска истец не конкретизировал движимое имущество, необходимое для принятия обеспечительных мер, просил запретить отчуждение любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно определить необходимые для принятия обеспечительные меры.

Таким образом, требование истца о  принятии обеспечительной меры в виде запрета отчуждения любого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, противоречит пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2018 по делу                    № А23-5564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 И.Г. Сентюрина 

Судьи

                           Е.И. Афанасьева

                           О.Г. Тучкова