﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115295/2018

09 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельникова Н.А., Савина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

Мещеряков А.В. по паспорту;

от ООО «Регион электромонтаж»: Ефимов В.А. по доверенности от 30.04.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36662/2020) ООО «Регион электромонтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу № А56-115295/2018/тр.19, принятое 

 

по заявлению ООО «РосПетСтрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севстрой СПб», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Севстрой СПб» (ИНН 7810376861, ОГРН 1147847299819; далее – ООО «Севстрой СПб») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Общество с ограниченной ответственностью «РосПетСтрой» (ОГРН 1027807571439, ИНН 7814132802; далее – ООО «РосПетСтрой») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 785 000 руб.

Определением суда от 21.11.2020 произведена процессуальная замена заявителя ООО «РосПетСтрой» на правопреемника – Мещерякова Алексея Владимировича,  требование Мещерякова А.В.  в размере 1 785 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Севстрой СПб» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2020, общество с ограниченной ответственностью «Регион Электромонтаж» (ИНН 7814132802,              ОГРН 1027807571439; далее – ООО «Регион Электромонтаж») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе ООО «Регион Электромонтаж» ссылается на повторность предъявления требований, поскольку в рамках дел № А56-110505/2018 и № А56-51916/2018 предъявлена вся имеющаяся сумма задолженности по договорам строительного подряда от 27.04.2016 № 27-90284/19 и № 2704-90384/27. По мнению подателя жалобы, на момент утверждения мировых соглашений обязательства должника о возврате сумм гарантийных удержаний уже наступили, иные требования в рамках вышеуказанных дел не заявлено и требования о взыскании гарантийных удержаний прямо не поименованы. Податель жалобы полагает, что отмененное мировое соглашение не дает ООО «РосПетСтрой» право предъявления требований ко включению в реестр, поскольку требования не основаны на условиях отменного мирового соглашения. ООО «Регион Электромонтаж» указывает на истечение срока предъявления требований ко взысканию и включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве Мещеряков А.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд отказал конкурсному управляющему в приобщении письменных пояснений на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Регион Электромонтаж» поддержал доводы жалобы, Мещеряков А.В. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РосПетСтрой» (подрядчик) и                 ООО «Севстрой СПб» (генеральный подрядчик) заключили договоры строительного подряда от 27.04.2016 № 2704-90384/19 (далее – договор №1) на выполнение комплекса работ по монтажу системы отопления на объекте - Многоквартирный жилой корпус № 38.4 со встроенными помещениями обслуживания, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:521; от 27.04.2016                   № 2704-90384/27 (далее – договор №2) на выполнение комплекса работ по монтажу системы водоснабжения и канализации на объекте.

ООО «РосПетСтрой» надлежащим образом выполнило и предъявило должнику работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 от 30.09.2016 № 1, подписанными должником, актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 от 30.12.2016 № 2, от 31.03.2017 № 3 с доказательствами направления их должнику, итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2017, доказательством направления его должнику (по договору № 1) и актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 от 30.07.2016 № 1, от  31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, подписанными должником, актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 от 30.12.2016 №4, от 31.03.2016 № 5 с доказательствами направления их должнику, итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2017 с доказательством направления его должнику.

ООО «Севстрой СПб» не заявило обоснованных возражений против приемки работ. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод от 15.08.2017 № 47-RU47504307-66-2014, выданным Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договоров при оплате работ из стоимости выполненных кредитором работ должником удерживается 5% от их стоимости, составляющие гарантийные удержания в счет обеспечения надлежащего выполнения кредитором обязательств по договору, при этом сумма гарантийных удержаний подлежит возврату кредитору по истечение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. 

После истечения срока возврата гарантийных удержаний по договорам должник гарантийные удержания ООО «РосПетСтрой» не возвратило, в связи с чем размер задолженности составляет 1 785 000 руб.

ООО «РосПетСтрой» (цедент) и Мещеряков А.В. (цессионарий) 08.09.2020 заключили договор №3 об уступке права требования (далее – договор цессии), согласно которому ООО «РосПетСтрой» уступило, а Мещеряков А.В. принял на себя права требования задолженности по договорам строительного подряда от 27.04.2016 №№2704-90384/19 и №2704-90384/2017 в размере 1 785 000 руб. к должнику,  также все иные права требования к должнику, связанные с уступаемым правом требования. Оплата по договору об уступке права требования произведена в полном объеме.

Нарушение должником обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление подано в суд ООО «РосПетСтрой» 21.08.2020, договор об уступке права требования заключен Мещеряковым А.В. 08.09.2020, в связи с чем ходатайство Мещерякова А.В. о процессуальном правопреемстве правильно удовлетворено судом. Правовых препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не установлено. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства по договорам подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Севстрой СПб» при получении от ООО «РосПетСтрой» актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 по договорам не заявило обоснованных возражений против приемки работ, в связи с чем работы по договорам считаются выполненными надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ООО «Регион Электромонтаж» указало на повторность предъявленных требований, а также на пропуск заявителем срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов.

В рамках обособленного спора № А56-115295/2018/тр.18 определением суда от 23.10.2020 в реестр требований кредиторов включено требование              Мещерякова А.В. в размере 11 337 848 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам №1 и №2, установлен факт выполнения правопредшественником работ по договорам в полном объеме.

Основанием возникновение задолженности в рамках настоящего обособленного спора является гарантийное удержание, выплачиваемое подрядчику после надлежащего выполнения всего объема работ и ввода объекта строительства в эксплуатацию, в размере 5% от стоимости работ по договору №1 и в размере 10% от стоимости работ по договору № 2.

Требование об оплате выполненных по договорам работ, заявленные в рамках обособленного спора А56-115295/2018/тр.18 и требование о возврате гарантийных удержаний в рамках настоящего обособленного спора не тождественны, в своей совокупности не превышают общую стоимость работ по договорам. Таким образом, доводы о повторности заявленных требований опровергаются представленными в материалы дела доказательствами с учетом заявленных требований о гарантийном удержании. 

Факт надлежащего выполнения правопредшественником работ по договорам и ввода объектов строительства в эксплуатацию подтвержден вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве.  Требование по возврату гарантийных удержаний по указанным договорам с учетом доказанности факта выполнения работ является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Требование ООО «РосПетСтрой» к ООО «Севстрой СПб»  по договору № 1 в размере 5 146 000 руб. и по договору № 2 в размере 6 191 848 руб. 62 коп. предъявлено и рассматривалось в рамках арбитражных дел № А56-110505/2018 и А56-51916/2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-110505/2018 и определением суда от 19.12.2018 по № А56-51916/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которых ООО «РосПетСтрой»  отказался от всех требований к должнику по договору № 1 и договору № 2. Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-110505/2018 и от 13.07.2020 по делу № А56-51916/2018 определения суда об утверждении мирового соглашения отменены.

Как следует из содержания утвержденных мировых соглашений в рамках дел № А56-110505/2018, № А56-51916/2018 ООО «РосПетСтрой» отказалось от всех требований, предъявленных к ООО «Севстрой СПб», в том числе от предусмотренных договором № 1 и договором № 2 гарантийных удержаний в счет обеспечения надлежащего выполнения ООО «РосПетСтрой» обязательств по договорам.

Таким образом, до отмены определений об утверждении мировых соглашений у ООО «РосПетСтрой» отсутствовали основания для предъявления спорных требований к должнику. 

ООО «РосПетСтрой» получило возможность предъявить права требования к должнику по гарантийному удержанию по договорам в связи с отменой мировых соглашений, утвержденных ранее судом, то есть с даты вынесения постановлений суда кассационной инстанции об отмене определений суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, то есть с 25.06.2020 и 13.07.2020 соответственно.

С требованием ООО «РосПетСтрой» обратился в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока после отмены мировых соглашений.

При изложенных обстоятельствах  предусмотренный абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для требований ООО «РосПетСтрой» не пропущен.

Доказательств того, что кредитор утратил право на гарантийное удержание, в материалы дела не представлено.

Доказательства оплаты задолженности отсутствуют, в связи с чем требование Мещерякова А.В. в размере 1 785 000 руб. правило признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Основания для отмены или изменения определения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2020 по делу №  А56-115295/2018/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина