ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58801/2023

Дело № А40-107015/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ПК «МСК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-107015/23-108-1983, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Московская станкостроительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2022 №02-18/62407;

ФИО5 по дов. от 29.12.2022 №02-18/62110;

ФИО6 по дов. от 08.02.2023 №02-18/14708; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Московская станкостроительная компания» (далее – заявитель, ООО «ПК «МСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) № 22-25/3-180 от 13.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «ПК «МСК» отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «МСК», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №22-25/2-23141 от 10.08.2022.

По итогам рассмотрения представленных обществом возражений на акт и иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 13.01.2023 № 22-25/3-180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПК «МСК», привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость с назначением штрафа за совершение налогового правонарушения, начислением недоимки и пени на общую сумму 39 640 991,36 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.04.2023 №21-10/040042@ решение инспекции от 13.01.2023 №22-25/3-108 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 22-25/3-180 от 13.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ООО «ПК «МСК» обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности, вынесенного налоговым органом решения обоснованным, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения к совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена с 29.12.2021 по 10.06.2022 выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт №22-25/2-23141 от 10.08.2022 (далее - акт от 10.08.2022), на который Обществом представлены возражения (вх. № 105944 от 12.09.2022).

17.08.2022 инспекцией составлено извещение №22-15/36999 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено 17.08.2022 представителю ООО «ПК «МСК» по доверенности б/н от 17.08.2022 ФИО7

27.09.2022 в инспекции состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, иных документов (материалов), имеющихся в налоговом органе, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №262 от 27.09.2022.

27.09.2022 вынесено решение № 22-25/ДОП-22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 29.09.2022 направлено по ТКС и 06.10.2022 получено ОООО «ПК «МСК».

22.11.2022 налоговым органом составлено извещение № 22-15/47031 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено 22.11.2022 представителю ООО «ПК «МСК» по доверенности б/н от 17.08.2022 ФИО7

15.12.2022 в инспекции состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, иных документов (материалов), имеющихся в налоговом органе, в присутствии представителей ООО «ПК «МСК», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 301 от 15.12.2022.

15.12.2022 Инспекцией вынесено решение № 22-25/ПР-311 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое 15.12.2022 направлено по ТКС и 16.12.2022 получено ООО «ПК «МСК».

15.12.2022 составлено извещение №22-15/49079 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено 15.12.2022 по ТКС и 16.12.2022 получено ООО «ПК «МСК».

Обществом представлены возражения на дополнение №22-25/2ДОП-23141 к Акту от 10.08.2022.

13.01.2022 состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, иных документов (материалов), имеющихся в налоговом органе, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки №22/3 от 13.01.2023. Инспекцией вынесено решение от 13.01.2023 № 22-25/3-180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения инспекцией соблюдены, права налогоплательщика на личное участие в рассмотрении возражений и материалов проверки не нарушены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «ПК «МСК» неправомерно исключило счета-фактуры из раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Коско», руководствуясь следующим.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ПК «МСК» во 2 квартале 2018 года реализовало в адрес ООО «КОСКО» следующий товар: Передвижная механическая система хранения металла 2-секционная 1986-EU в количестве 6 шт., Полуавтоматический вертикальный ленточнопильный станок MCK-2000NH - 1 шт., Горизонтальный полуавтоматический двухколонный ленточнопильный станок МСК-650 HS - 1 шт., Полуавтоматический ленточнопильный станок MCK-450HS - 1 шт., Автоматический дисковой отрезной станок MCK-D170 - 1 шт., Автоматический круглопильный станок с ЧПУ MCK-D130 - 1 шт., Рольганг 2000x290 m - 1 шт., Механическая система хранения листового металла 2-секционная 1825-EU - 3 шт.

№, дата

счет-фактуры

Наименование товара

Кол-во

Цена за ед., руб.

Стоимость, руб. (без НДС)

НДС, руб.

Стоимость, руб. (с НДС)

5 от 09.04.18

Передвижная механическая система хранения металла 2-секционная 1986-EU

6

8 408 898.31

50 453 389.83

9 081 610.17

59 535 000.00

6 от  18.04.18

Полуавтоматический вертикальный ленточнопильный станок MCK-2000NH

1

7 968 432.20

7 968 432.20

1 434 317.80

9 402 750.00

6 от  18.04.18

Горизонтальный полуавтоматический двухколонный ленточнопильный станок МСК-650 HS

1

2 562 711.86

2 562 711.86

461 288.14

3 024 000.00

6 от  18.04.18

Полуавтоматический ленточнопильный станок MCK-450HS

1

1 201 271.19

1 201 271.19

216 228.81

1 417 500.00

6 от  18.04.18

Автоматический дисковой отрезной станок MCK-D170

1

1 121 186.44

1 121 186.44

201 813.56

1 323 000.00

6 от  18.04.18

Автоматический круглопильный станок с ЧПУ MCK-D130

1

3 307 500.00

3 307 500.00

595 350.00

3 902 850.00

6 от  18.04.18

Рольганг 2000x290 m     

1

880 932.20

880 932.20

158 567.80

1 039 500.00

7 от  18.04.18

Механическая система хранения листового металла 2-секционная 1825-EU

3

10 708 049.94

32 124 149.81

5 782 346.97

37 906 496.78

Всего 

99 619 573.53

17 931 523.25

117 551 096.78

 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ПК «МСК» 11.02.2021 представило уточненную (корректировка №2) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой из раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» исключило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Коско»: №5 от 09.04.2018 (сумма НДС 9 081 610,17 руб.), №6 от 18.04.2018 (сумма НДС 3 067 566,11 руб.), №7 от 30.04.2018 (сумма НДС 5 782 346.97 руб.).

Судами проверена правильность утверждения налогового органа о фактах реальности реализации ООО «ПК «МСК» в адрес ООО «Коско» вышеперечисленного товара во 2 квартале 2018 года, установлено следующее.

В ходе проверки от покупателя ООО «Коско» - АО «КЭМЗ» в ответ на встречную проверку инспекцией получены первичные документы, свидетельствующие о приобретении им исследуемого товара у ООО «Коско» по договору №219 25 от 28.12.2017.

ООО «ПК «МСК» за реализованный в адрес ООО «Коско» вышеуказанный товар получило от ООО «Коско» за период 2018-2020 годы денежную сумму в размере 90 902 500 руб.

В свою очередь, ООО «Коско» реализовало такой товар в адрес АО «КЭМЗ» по товарным накладным №3 от 24.07.2018, №6 от 28.12.2018 и №7 от 28.12.2018 на общую сумму 124 392 695 руб. (в т.ч. НДС).

ООО «Коско» за реализацию такого товара в адрес АО «КЭМЗ» получило от АО «КЭМЗ» за период 2018 - 2020 годы денежную сумму в размере 68 877 576 руб.

ООО «ПК «МСК» является производителем исследуемого товара, что подтверждается следующим.

АО «КЭМЗ», являющееся покупателем исследуемого товара у ООО «Коско», в ответ на встречную проверку представило паспорта на оборудование, в которых в качестве производителя указано ООО «Коско».

Однако, организации, входящие в Группу компаний Коско (в том числе ООО «Коско»), за исключением ООО «ПК «МСК», в период производства исследуемого оборудования не имели производственных помещений и мощностей, не осуществляли производство оборудования.

ООО «ПК «МСК» имело производственные мощности, необходимые для выпуска исследуемого товара, что подтверждается следующими доказательствами.

По договору аренды №1017/06А от 01.10.2017 в проверяемый период ООО «ПК «МСК» арендовало у собственника АО Акционерная холдинговая Компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова» (ИНН 

<

***>) помещения, расположенные по адресу Москва, Рязанский проспект, д.8А, корпус 3, строение 8, этаж 1 для использования их в организации производства.

Согласно п. 1.3 договора аренды №1017/06А от 01.10.2017 «расположение и состав помещения указаны в приложении №1 к договору».

В приложении №1 к договору аренды №1017/06А от 01.10.2017 отражена характеристика помещений - «цех», общая площадь - 384 кв.м.

Также АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ИНН 

<

***>) в ответ на встречную проверку представило в адрес инспекции документы: Договор аренды оборудования №0/36-17 от 01.10.2017, согласно которому АО АХК «ВНИИМЕТМАШ» (ИНН 

<

***>) (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование подъемнотранспортное оборудование - Кран мостовой, управляемый с пола, строение 8, грузоподъемностью г/п Ют (инв.№42.1439), с сроком аренды с 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года включительно; а также акты и счет-фактуры к договору.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «ПК «МСК» в проверяемый период имелись оборудование, машины, инструмент и комплектующие, которые были получены им по договорам лизинга ООО «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>), что отражено на стр. 5 акта налоговой проверки №22-25/2-23141 от 10.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ПК «МСК» в проверяемый период осуществило производство вышеперечисленного оборудования, имело производственные помещения и мощности.

ООО «ПК «МСК» представило карточку счета 43 за проверяемый период, в котором проводкой Д43 К20.01 отражены операции выпуска готовой продукции - станки с маркировкой «МСК», что также свидетельствует о том, что производителем оборудования с маркировкой «МСК» является ООО «ПК «МСК».

В счетах-фактурах, исключенных из раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, также указаны станки с маркировкой «МСК».

АО «КЭМЗ» (ИНН 

<

***>) представлено в адрес налогового органа соглашение №1129 от 09.06.2020 об исполнении гарантийных обязательств третьим лицом по обязательствам ООО «Коско» перед АО «КЭМЗ» по Договору №219 25 от 28.12.2017.

Согласно п.1.4 соглашения №1129 от 09.06.2020 ООО «ПК «МСК» обязуется по требованию АО «КЭМЗ» за свой счет в срок 15 (пятнадцать) дней устранить обнаруженные дефекты. При этом время простоя товара в гарантийном ремонте свыше установленного срока оплачивается ООО «ПК «МСК» по представленным АО «КЭМЗ» документам.

Согласно п.4 соглашения №1129 от 09.06.2020 началом исполнения обязательств ООО «ПК «МСК» является дата списания денежных средств со счета АО «КЭМЗ».

Согласно п.5 соглашения №1129 от 09.06.2020 ООО «ПК «МСК» обязуется осуществлять техническое и технологическое сопровождение оборудования, поставленного по договору №219 25 от 28.12.2017 года, до момента запуска оборудования в соответствии с производственным циклом.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «ПК «МСК», являясь производителем оборудования, имело обязанности по техническому и технологическому сопровождению оборудования до момента его запуска.

В 1 и 2 квартале 2018 года у ООО «Коско» был только один поставщик товара –ООО «ПК «МСК» (Передвижная механическая система хранения металла 2-секционная 1986-EU; Полуавтоматический вертикальный ленточнопильный станок MCK-2000NH; Горизонтальный полуавтоматический двухколонный ленточнопильный станок МСК-650 HS; Полуавтоматический ленточнопильный станок MCK-450HS; Автоматический диско i отрезной станок MCK-D170; Автоматический круглопильный станок с ЧПУ MCK-D130; Рольганг 2000x290 т; Механическая система хранения листового металла 2-секционная 1825-EU).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Коско» фактически не производило оборудование, не имело производственных помещений и мощностей, необходимых для выпуска продукции.

По состоянию на 01.01.2018 ООО «Коско» имело на остатках товар на сумму 1 670 000 руб., что свидетельствует о том, что на момент предполагаемой реализации по товарным накладным №3 от 24.07.2018, №6 от 28.12.2018 и №7 от 28.12.2018 товар на общую сумму 124 392 695 руб. на остатках ООО «Коско» не находился.

В адрес АО «КЭМЗ» направлено поручение №22-10/22-20863 от 20.10.2022 об истребовании документов (информации), в котором запрашивалась информация о том, был ли осуществлён возврат товара, приобретенного АО «КЭМЗ» у ООО «Коско» по товарным накладным №3 от 24.07.2018, №6 от 28.12.2018; №7 от 28.12.2018 в адрес ООО «Коско».

В ответ на данное поручение АО «КЭМЗ» письмом 333-39/07/11/2022 от 07.11.2022 сообщило о том, что возврат товара, отраженного в товарных накладных №3 от 24.07.2018, №6 от 28.12.2018, №7 от 28.12.2018 в адрес ООО «КОСКО», не осуществлялся.

Изложенное свидетельствует о том, что станки, реализованные по цепочке: ООО «ПК «МСК» - ООО «Коско» - АО «КЭМЗ» обратно от АО «КЭМЗ» в адрес ООО «Коско» не возвращались. Соответственно, обратно товар от ООО «Коско» в ООО «ПК «МСК» не возвращался. 

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у налогоплательщика отсутствуют основания для исключения счета-фактуры из раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года.

Вместе с тем, АО «КЭМЗ» в ответ на поручение №22-10/22-5272 от 01.03.2022 представлены по взаимоотношениям с ООО «Коско» счета-фактуры №3 от 24.07.2018, №6 от 28.12.2018 и №7 от 28.12.2018, товарные накладные №3 от 24.07.2018, №6 от 28.12.2018 и №7 от 28.12.2018, товарно-транспортные накладные №3 от 24.07.2018, №6 от 28.12.2018 и №7 от 28.12.2018.

В таких счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных со стороны ООО «Коско» стоит подпись ФИО8.

ФИО8 согласно представленным на него сведениям по форме 2-НДФЛ в 2018 году являлся получателем дохода только в ООО «ПК «МСК».

Изложенное свидетельствует о том, что исследуемые станки при передаче их в адрес АО «КЭМЗ» фактически были выданы со склада отгрузки сотрудником ООО «ПК «МСК» (ФИО8).

Согласно протоколу допроса №22/23 от 05.04.2022, ФИО8 пояснил, что в 2018 году работал в ООО «ПК «МСК» разнорабочим (помогал создавать станки, осуществлял погрузочные и разгрузочные работы). На вопрос, что входило в его должностные обязанности в 2018 году в ООО «ПК «МСК» свидетель сообщил, что он осуществлял выдачу со склада комплектующих, а также, если необходима была помощь, то помогал при сборке станков.

Кроме того, из показаний ФИО8 следует, что он участвовал в сборке станков и осуществлял выдачу со склада товара; ООО «ПК «МСК» осуществляло производство станков; такие станки выходили под логотипом «МСК»; его рабочее место находилось в производственном помещении; ООО «Коско» ему не известно.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что по счетам-фактурам (№5 от 09.04.2018, №6 от 18.04.2018, №7 от 30.04.2018), исключённым из раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, товар был фактически реализован в период с 09.04.2018 по 30.04.2018 от ООО «ПК «МСК» в адрес ООО «Коско», в дальнейшем от ООО «Коско» реализован в адрес АО «КЭМЗ». Производителем данного товара является ООО «ПК «МСК».

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании ст. 146, 153, 167 и 271 НК РФ у ООО «ПК «МСК» возникла обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет по операциям реализации в адрес ООО «Коско» вышеперечисленного товара за 2 квартал 2018 года. При этом, ООО «ПК «МСК» 11.02.2021 представило уточненную (корректировка №2) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой из раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» исключило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Коско»: №5 от 09.04.2018 (сумма НДС 9 081 610.17 руб.), №6 от 18.04.2018 (сумма НДС 3 067 566.11 руб.), №7 от 30.04.2018 (сумма НДС 5 782 346.97 руб.). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно установил, что обществом в нарушение ст. 146, 153, 167 и 271 НК РФ умышленно не исчислило и не уплатило НДС в бюджет по операции реализации товара в адрес ООО «Коско» за 2 квартал 2018 года в сумме 17 931 523 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции, установлено, что внарушение ст. 247, 248, 249 и 271 НК РФ, ООО «ПК «МСК» по операции реализации товара в адрес ООО «Коско», совершенной в 2018 году, не исчислило и не уплатило налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 19 923 915 руб.

Данные обстоятельства являются подтверждением умышленного факта искажения ООО «ПК «МСК» налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, и опровергает утверждение ООО «ПК «МСК» об отсутствии недобросовестности в его действиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инспекцией представлена достаточная совокупность доказательств искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, тем самым ООО «ПК «МСК» умышленно совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Довод общества на отсутствие факта реализации товара в адрес ООО «Коско», что подтверждается арбитражным решением от 29.03.2019 по делу № АТС-5914/2019, вынесенным Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, из которого следует признание договора купли-продажи оборудования от 29.12.2017 № МСК-КС00004 недействительным, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе проверки проверяющими установлено получение налогоплательщиком денежных средств от ООО «Коско» в рамках договора купли-продажи оборудования от 29.12.2017 № МСК-КС00004, в том числе после принятия арбитражного решения от 29.03.2019 по делу №АТС-5914/2019. При этом возврат указанных денежных средств в адрес ООО «Коско» Обществом не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, генеральный директор ООО «Коско» ФИО9 при допросе (протокол от 30.03.2022 № 22/18), проведенном после принятия арбитражного решения, подтвердил факт наличия договорных отношений с ООО «ПК «МСК», а также факт реализации ООО «ПК «МСК» в адрес ООО «Коско» оборудования в 2018 году.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, ходатайство об отложении мотивировано отпуском сотрудника и назначением по делу нового представителя, которому необходимо ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о совершении процессуального действия, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вступление в дело нового представителя стороны в силу статьи 158 АПК РФ не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами дела, 23.06.2023 судом первой инстанции были представлены материалы дела в полном объеме, что подтверждается отчетом об ознакомлении заявителя с материалами судебного дела. При изложенных обстоятельствах, у общества было достаточно времени для подготовки возражений и представления необходимых доказательств.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от общества поступили новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя принимал непосредственное участие в предварительном судебном заседании 19.06.2023, а также в судебном заседании от 12.07.2023 в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку подателем апелляционной жалобы не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные заявителем документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-107015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1