Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50793/2020

20 мая 2021г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 233 814 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2 по доверенности № 125-ДВ от 09.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – истец, Управление) 09.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой» (далее – ответчик, ООО СЗ «Агропромстрой»), о взыскании задолженности по договору аренды № 56-14 от 07.07.2014 за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 906 334 руб. 42 коп., пени за период с 02.07.2016 по 01.04.2021 в размере 327 479 руб. 82 коп., всего 1 233 814 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ – л.д. 73).

В обоснование иска со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ указано, что общество при наличии заключенных договоров аренды несвоевременно и не в полном размере вносит арендную плату по вышеуказанным договорам аренды.

Определением суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (л.д. 62).

 Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 71-72). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением по имуществу (арендодатель) и обществом «Агропромстрой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка №56-14 от 07 июля 2014 (далее – договор – л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:30:0701002:46 площадью 260 000 кв.м., расположенный в г. Копейск, восточнее промплощадки бывшей шахты «Комсомольская», для строительства производственного цеха по изготовлению железобетонных изделий и растворобетонного узла.   

Срок аренды участка установлен с 04.07.2014 до 04.07.2017 (п. 2.1. договора). 

Размер арендной платы за 2014 год составляет: 425 535 руб. 50 коп. (п. 3.1. договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчётным. Арендная плата начисляется с 01.08.2014 (п. 3.2. – 3.3. договора).  

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.1. договора).

Земельный участок передан в аренду по акту приёма - передачи  04.07.2014 (л.д. 16 оборот), поставлен на кадастровый учёт 06.06.2014 (л.д. 22-23).  

Договор аренды №56-14 прошёл государственную регистрацию 01.09.2017 (л.д. 23 оборот).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.3. договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Однако обязанность по внесению арендной плате ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, по договору № 56-14 от 07.07.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере 906 334 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 59 от 03.08.2020) с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 9), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 10.12.2014 № 1005-МО; Закона Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.07.2016 по 01.04.2021 в размере 327 479 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку внесение арендной платы  по договору аренды производилось несвоевременно,  требование о взыскании финансовой санкции  являются обоснованными.

Ответчик расчет истца  по требованию о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 327 479 руб. 82 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 233 814 руб. 24 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 338 руб. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 25 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой» в пользу истца – Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 в размере 906 334 руб. 42 коп., пени за период 02.07.2016 по 01.04.2021 в размере 327 479 руб. 82 коп., всего 1 233 814 руб. 24 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агропромстрой» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 338 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                           И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.