﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2948/2019

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от заявителя: Петрова Е.М. по доверенности от 22.08.2019; Биргет О.А. по доверенности от 01.07.2019; Голубцова С.Ю. по доверенности от 01.07.2019

от ответчика: Попова М.А. по доверенности от 15.10.2019; Плужник О.В. по доверенности от 17.05.2019; Проценко А.А. по доверенности от 27.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34316/2019) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.10.2019 по делу № А42-2948/2019, принятое по заявлению  АО "Норд Вест Флот Компани"

к  Мурманской таможне

о признании незаконными действий,

установил:

акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе Обществу 23.01.2019 в выпуске рыбопродукции.

Решением от 09.10.2019 суд заявление удовлетворил, признал незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016),  действия Таможни, выразившиеся в отказе в выпуске рыбопродукции 23.01.2019, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Обществом при помещении товара под процедуру реимпорта не соблюдены условия данной процедуры, поскольку, по мнению Таможни, ввозились не ранее экспортируемые товары и возвращаемые иностранным контрагентом, а иные товары с иными идентифицирующими признаками. Кроме того, Таможня указывает на несоблюдение декларантом запретов и ограничений, установленных законодательством о техническом регулировании.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, Общество 21.05.2018 и 13.08.2018 на основании договора от 30.07.2017 № 198/2017-ЗАО экспортировало филе трески мороженое без шкуры и кости с навеской порции 150-200 гр +/– 25 гр, то есть не более 125-225 гр (л.д.16-22, 25-31, 32-37, 39-45 т.1), в адрес компании «Marine Harvest Pieters NV» (Бельгия) (л.д.13-15 т.1).

Товар вывезен в режиме экспорта на основании деклараций на товары №№ 10207110/210518/0000803, 10207110/130818/0001245 в количестве 20200 кг нетто и 20000 кг нетто соответственно (л.д.23, 24, 38 т.1).

Однако поставленная рыбопродукция иностранным контрагентом принята частично по причине выявленного несоответствия произведённой Обществом навески согласованному договором весу (л.д.46, 47, 52, 53 т.1), в связи с чем произведён возврат Обществу указанной рыбопродукции в количестве 23 мест общим весом 11.500 кг нетто, на основании подписанного сторонами  дополнительного соглашения от 17.10.2018 №№ 4, 5 (л.д.48, 54 т.1).

11.01.2019 рыбопродукция  ввезёна Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) и размещёна на складе временного хранения (л.д.61, 68, 69 т.1).

15.01.2019 в соответствии с декларациями на товары №№ 10207110/150119/0000024, 10207110/150119/0000027 указанная рыбопродукция заявлена под таможенную процедуру реимпорта (л.д.77, 78, 79, 80 т.1).

15.01.2019 Таможенный орган произвел досмотр  рыбопродукции и выявил  несоответствие фактической навески заявленному в маркировке весу, что отразил в акте № 10207110/160119/000003 (л.д.72-76 т.1, л.д.91-99 т.2).

Придя к выводу, что расхождение в весовых показателях означает ввоз на таможенную территорию Союза иного товара, а не ранее импортированного и возвращенного иностранным покупателем, Таможня посчитала, что декларантом  не соблюдены условия таможенной процедуры «реимпорт».

Одновременно таможенным органом установлено несоблюдение мер технического регулирования по причине отсутствия необходимых документов и сведений о безопасности этой продукции, в связи с чем на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125, подпункта 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС принято решение от  23.01.2019 об отказе в выпуске  спорной рыбопродукции (л.д.93 т.1, л.д.53, 73 т.2).

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров.

Под таможенной процедурой реимпорта в пункте 1 статьи 235 ТК ЕАЭС понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Таможенный орган утверждает, что у него отсутствовала возможность идентифицировать ввезенный товар ввиду того, что возвращено на территорию таможенного союза было иное количество товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, опровергая данные доводы Таможни, обоснованно сослался на пункт 5 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), в котором определено, что идентификация пищевой рыбной продукции проводится, в частности, по методу по наименованию, то есть путём сравнения наименования пищевой рыбной продукции, указанного в маркировке на потребительской упаковке, транспортной упаковке и (или) сопроводительном документе, с наименованием, указанным в определении вида пищевой рыбной продукции, установленным названным Техническим регламентом. При этом из совокупности положений пунктов 5, 6, 7 ТР ЕАЭС 040/2016 следует, что приведённый метод идентификации по наименованию рыбной пищевой продукции является первичным и приоритетным по отношении к последующим методам: визуальному, органолептическому и аналитическому, которые подлежат применению в случае, если пищевую рыбную продукцию невозможно идентифицировать методом по наименованию.

В рассматриваемом случае в режиме реимпорта была заявлена  рыбопродукция с тем же наименованием, что и ранее вывезенная с таможенной территории Союза в режиме экспорта, а причины ввоза (возврата) данной продукции являлись те же, что были выявлены таможенным органом при её досмотре – несоответствие маркировки о весе фактическому взвешиванию.

На ввоз (возврат)  ранее помещённой под экспорт рыбопродукции указывают также информация Ветеринарного управления Бельгии, которым 26.10.2018 разрешён возврат спорного филе трески его производителю (Обществу) (л.д.50, 51, 56, 57 т.1), телефонограммы от 03.12.2018 Россельхознадзора по Мурманской области, удовлетворившие обращения Комитета по ветеринарии Мурманской области о разрешении возврата указанного филе в Российскую Федерацию из Бельгии на склад Общества (л.д.49, 55 т.1).

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом условий применения таможенной процедуры «реимпорт» в отношении спорной рыбопродукции.

Основанием для отказа в выпуске рыбопродукции явились также  выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом запретов и ограничений при ввозе спорной продукции в режиме реимпорта.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов;

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров при невыполнении условий выпуска и при выявлении при проведении таможенного контроля товаров  нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов Союза (подпункты 1 и 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 236 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 указанного Кодекса.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия и сертификации. Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом Союза, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента Союза.

Пунктом 80 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия.

В соответствии с пунктом 81 ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции требованиям данного технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, проводится в следующих формах:

а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе живой рыбы и живых водных беспозвоночных);

б)	государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, в соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011);

в)	ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, живой рыбы и живых водных беспозвоночных.

Таможенный орган полагает, что Общество при ввозе спорной рыбопродукции обязано было представить ветеринарно-санитарную экспертизу во исполнение требований  подпункта «в» пункта 1 статьи 81 ТР ЕАЭС 040/2016.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данное требование применимо только в отношении непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, тогда как в рассматриваемом случае ввозилось филе трески мороженое без шкуры и кости, то есть уже переработанная пищевая рыбопродукция, основания для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и  соблюдения требования подпункта «в» пункта 1 статьи 81 ТР ЕАЭС 040/2016 отсутствовали.

При этом Общество представило на спорную рыбопродукцию  декларацию о соответствии от 26.08.2016 № РОСС RU.АИ57.Д01597 сроком действия до 25.08.2026 (л.д.65 т.1) и ветеринарные сертификаты серии RU №№ ЭБ 02487512, ЭБ 02487513 от 14.01.2019 (л.д.66, 67 т.1), что соответствует требованиям  подпункта «а» пункта 1 статьи 81 ТР ЕАЭС 040/2016.

Легитимность  указанной декларации подтверждена выдавшим её органом – Северной торгово-промышленной палатой (л.д.134 т.2), который также объяснил  временное её отсутствие в Едином реестре деклараций о соответствии сбоем в работе  программного обеспечения Росаккредитации в переходный период. 

Данная декларация содержит наименование и регистрационные данные юридического лица, отличные от данных заявителя, что объясняется лишь изменением наименования юридического лица и его реорганизацией путем присоединения к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» (заявителю по настоящему делу), о чём свидетельствуют соответствующие регистрационные документы и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.135-141 т.2).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что правообладателем декларации о соответствии № РОСС RU.АИ57.Д01597 от 26.08.2016, выданной закрытому акционерному обществу «Норд-Вест Ф.К.», является Общество как правопреемник этой организации.

Суд также правомерно отклонил доводы Таможни о несоблюдении Обществом положений пункта 99 ТР ЕАЭС 040/2016,  установив, что маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза наносится в  порядке пункта 100 ТР ЕАЭС 040/2016 перед выпуском пищевой рыбной продукции в обращение на территории Союза, в то время как  спорная рыбопродукция поставлялась на экспорт, то есть не подлежала обращению на территории Союза, а потому не могла быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив и истолковав нормы таможенного законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении декларантом запретов и ограничений нетарифного регулирования в части мер технического регулирования при ввозе на таможенную территорию Союза филе трески мороженого без шкуры и кости и помещения его под таможенную процедуру реимпорта, и в связи с этим незаконности отказа Таможни в выпуске спорной рыбопродукции.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.10.2019 по делу №  А42-2948/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова