(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-119139/17-29-1138

город Москва

02  октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 октября 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1138)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.07.2014)     

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.01.2003)  

о взыскании денежных средств в размере 1 610 728,89 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 578 017,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 711 руб., а также госпошлины в размере 35 107 руб.,

о применении к удержанной ГБУ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ" неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 341 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 г. № 06-01

Ответчик: ФИО4 по доверенности от 20.07.2016 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.07.2014) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.01.2003) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 610 728,89 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 578 017,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 711 руб., а также госпошлины в размере 35 107 руб., о применении к удержанной ГБУ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ" неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 341 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.07.2014) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-119139/17 (л.д. 1).  

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 26 сентября 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года между ГБУ «Мосветобъединение» (Ответчик) и ООО «ЛИНКСТРОЙ» (Истец) был заключен Контракт № ОП4/11/16-112-вн на поставку с установкой и подключением быстровозводимого модульного здания по адресу: 

<

...> для нужд ГБУ «Мосветобъединение» в 2016 году, на основании результатов определения Поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол № 0373200008716000056 от 14 июля 2016 года.

В соответствии с условиями Истец обязуется по заданию Заказчика поставить с установкой и подключением быстровозводимое модульное здание по адресу г. Москва. Юрьевский пер., д. 19. в объеме, установленном в техническом задании и Спецификации к контракту, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Техническим заданием к Контракту поставка должна быть осуществлена не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.8. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 5.2.2. Контракта установлено, что не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от Поставщика Заказчик обязан направить Поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта.

Претензионное письмо должно быть передано нарочно, либо направлено заказным письмом с уведомлением о его вручении представителю Поставщика.

В соответствии с пунктами 5.2.3., 5.2.4., 11.4. Контракта при неоплате Поставщиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, Заказчик обязан направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта, соответственно сторонами согласовано, что взыскание неустойки, в случае не согласия Поставщика с ее размером, возможно лишь в судебном порядке.

02 марта 2017 года между сторонами подписан Акт приема - передачи товара, в котором Истец отразил свое несогласие с размером начисленных штрафных санкций.

03 марта 2017 года Ответчиком в адрес Истца направлена досудебная претензия № МОВ-8-16-986/17 с требованием об уплате неустойки в размере 1 919 730,17 рублей в течение 30 дней с момента ее получения. В ответ на данную претензию Истец сообщил Ответчику, что не согласен с размером начисленных пени, считает их несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения взятых на себя по Контракту обязательств и просит произвести перерасчет.

Однако письмом Ответчик выразил свой отказ, и произвел оплату по контракту в размере уменьшенном на сумму штрафных санкций в размере 1 958 512 руб. 60 коп..

В связи с несогласием Истца с размером штрафных санкций и отсутствием правовых основания для их удержания, в адрес Ответчика повторно было направлена претензия с требованием произвести возврат не основательно удержанных штрафных санкций, которое Ответчиком было оставлено без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором Поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил Товар в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленного товара от покупателя.

При этом Контракт содержит в себе признаки смешанного договора, а именно предусматривает и выполнение работ по установке и подключению быстровозводимого модульного здания.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки, суд полагает, что сумма неустойки, начисленная Ответчиком, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако удержанная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер удерживаемой неустойки до 959 865, 08 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное сумма неосновательного обогащения в размере 959 865 руб. 09 коп. подлежит принудительному  взысканию  с  ответчика,  поскольку от  него не поступили в суд  доказательства устранения нарушения  прав  истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку договорная неустойка была удержана Ответчиком в соответствии с условиями договора.

Требование о применении к удержанной Ответчиком неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом не представлено доказательств исполнимости судебного акта применительно к заявленному требованию нематериального характера.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.07.2014) частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ВЕТЕРИНАРИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  08.01.2003)  сумму долга в размере 959 865,09 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять  руб. 09 коп.), а также суммы госпошлины в размере 22 197 (двадцать две тысячи сто девяносто семь руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНКСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  21.07.2014).    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева