ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46210/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 года

15АП-9505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережного Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу           №А32-46210/2019 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУВ»; индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску 

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУВ» (далее – истец, ООО «ГРУВ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2019 №б/н в размере 2 251 106 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 412 рублей 18 копеек, расходов по оплате коммунальных услуг в размере 183 881 рубля 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 принято к совместному рассмотрению исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО4) к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 356 844 рублей.

Предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к обществу и предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 103 627 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020, исковые требования общества и предпринимателя ФИО3 удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

19.01.2021 общество и предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов соистцов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 87 000 рублей (по 43 500 рублей в пользу каждого) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда 16.02.2021).

Определением от 30.03.2021 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, транспортные расходы в размере 932 рублей.

С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, транспортные расходы в размере 932 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что дело не является сложным, спор не носил состязательный характер, действия представителя сводились к сбору документов и направлению их в суд. Соистцами в заявлении было указано на участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края (03.03.2020, 11.03.2020, 12.05.2020, 19.05.2020, 10.06.2020). Однако, два из указанных заседаний были отложены по ходатайству самих соистцов, что значительно увеличило сроки рассмотрения дела, поскольку ранее заявленные исковые требования были уточнены. Учитывая, что судом за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края взыскано - 35 000 рублей, ответчик полагает необходимым снизить взысканную сумму до 30 000 рублей. Относительно взыскания расходов на представителя за подготовку отзыва и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, ответчик считает необходимым снизить указанную сумму до 5 000 рублей, поскольку отзыв соистцов на кассационную жалобу по своему содержанию аналогичен отзыву, подготовленному представителем в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом с ответчика взысканы расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей и расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов в размере 6 000 рублей (3 000 х 2). Однако, по мнению ответчика, судом не учтено, что назначение второго судебного заседания было вызвано необходимостью уточнения соистцами требований и представления ими письменного обоснования заявленной суммы с учетом каждого судебного заседания с указанием представителя, а также стоимости каждого юридического действия представителя. Таким образом, по мнению ответчика, действия представителя соистцов повлекли за собой необходимость отложения рассмотрения заявления, в связи с чем, расходы, взыскиваемые с ответчика, подлежат уменьшению до 50 000 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве истцы считают, что суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя, допустил ошибки, которые, по мнению истцов, привели к необоснованному снижению судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. По мнению истцов, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на командировку представителя только в сумме 1 864 рубля, вместо оплаченных истцами 4 000 рублей, противоречит статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленным истцами доказательствам. По мнению ответчика, суд первой инстанции, снижая расходы на оплату услуг представителя, не учел положения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), о том, что суд не вправе снижать расходы в отсутствие возражений стороны об их чрезмерности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании, начатом 15.06.2021, объявлен перерыв до 22.06.2021 до 09 часов 15 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено 22.06.2021 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку в представленном в материалы дела отзыве истцы выражают несогласие с принятым судом первой инстанции определением и просят его изменить, постольку по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка судебного акта произведена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения, удовлетворения апелляционной жалобы и доводов отзыва.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.12.2018 между ООО «Тандем» (исполнитель) и обществом (клиент) заключен договор №83-ЮО на юридическое обслуживание, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь (юридические услуги) на основании заявок клиента. Клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять юридическое сопровождение деятельности клиента, выполняя в его интересах комплекс юридических действий, перечисленных в соответствующих заявках в период действия настоящего договора. Составление заявок допускается в произвольном порядке, включая устную и письменную формы. Во всех случаях предполагается, что юридическую услугу исполнитель оказывает клиенту на основании заявки клиента (пункт 2 договора).

Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя. Командировочные расходы, связанные с необходимостью выезда в другие населенные пункты, включая проживание там, а также иные расходы не связанные с непосредственно выполнением своих обязательств по настоящему договору, (также как выполнение делегированных судом функций по вручению повесток, истребованию сведений и пр.) клиент возмещает исполнителю в согласованных сторонами размерах, но не ниже фактически понесенных расходов (пункт 10 договора).

01.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1ИП, согласно которому по всем спорам о взыскании задолженности по аренде с предпринимателя ФИО2 (включая дело №А32-42210/2019) в том случае, если исполнитель оказывает одновременно услуги обществу и предпринимателю ФИО3, цена каждой услуги определяется прайс-листом исполнителя, ее оплата относится в пропорции 50% на общество и предпринимателя ФИО3, оплату за общество и предпринимателя ФИО3 производит общество на основании общего счета.

Согласно актам оказанных услуг от 25.03.2020, от 26.05.2020, от 29.06.2020, от 26.08.2020, от 27.11.2020 исполнителем были оказаны следующие услуги по договору №83-ЮО от 25.12.2018 на юридическое обслуживание, а именно:

- ведение в арбитражном суде первой инстанции дела №А32-46210/2019;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020, от 11.03.2020, от 12.05.2020, от 19.05.2020, от 10.06.2020;

- ведение в арбитражном суде апелляционной инстанции дела                                  №А32-46210/2019, в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2;

- участие представителя в судебном заседании Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 05.08.2020;

- ведение в арбитражном суде кассационной инстанции дела                              №А32-46210/2019, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу предпринимателя ФИО2;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.02.2021;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов на представителя общества и предпринимателя ФИО3

Как указывает заявитель, за оказание услуг по актам оказанных услуг по договору №83-ЮО от 25.12.2018 на юридическое обслуживание ООО «ГРУВ» оплатило 87 000 рублей.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, общество и предприниматель ФИО3 просят взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме 87 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом и предпринимателем ФИО3 представлены договор от 25.12.2018 №83-ЮО на юридическое обслуживание, дополнительное соглашение №1ИП от 01.03.2020, счета на оплату оказанных услуг от 25.03.2020 №47, от 26.05.2020 №64, от 29.06.2020 №80, от 26.08.2020 №124, от 27.11.2020 №163, акты оказанных услуг, платежные поручения от 30.03.2020 №14, от 28.05.2020 №24, от 20.07.2020 №31, от 04.09.2020 №42, от 04.12.2020№66.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления №1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в пункте 2.2 Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Материалами дела подтверждается, что представители истцов совершали процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной исполнителем работы по представлению интересов соистцов в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 35 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции является обоснованной и разумной.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции до 30 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения истцом в указанном им размере.

Основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истцов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции без учета количества судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, принял заявленную соистцами в заявлении сумму расходов в размере            35 000 рублей (т. 3, л.д. 47-49) соразмерной.

Оценивая сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом первой инстанции на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 10 000 рублей, за составление и рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.   

Из материалов настоящего дела усматривается, что представителем соистцов ФИО5 подготовлены отзывы на апелляционную (т. 2, л.д. 124-127) и кассационную жалобы (т. 3, л.д. 12-15) ответчика в виде одного процессуального документа от двух соистцов, отзывы составлены на 3-х листах, не содержали подборки и анализа нормативной базы, какого-либо дополнительного анализа действующего правового порядка, фактических обстоятельств по делу и судебной практики. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на кассационную жалобу идентичен по своему содержанию отзыву, представленному представителем соистцов в суд апелляционной инстанции. Таким образом, составление указанных документов не требовало дополнительных времени и трудозатрат. Апелляционная жалоба, равно, как и кассационная жалоба ответчика, в рассмотрении которых принимал участие представитель соистцов ФИО5, рассмотрены в одном судебном заседании 05.08.2020 (т. 2, л.д. 135) и 10.11.2020               (т. 3, л.д. 36-37). В суде апелляционной инстанции, исходя из протокола судебного заседания, представителем соистцом ФИО5 дополнительные доказательства и пояснения не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 20 000 рублей.

Тот факт, что отзыв соистцов на кассационную жалобу по своему содержанию аналогичен отзыву, подготовленному представителем в суд апелляционной инстанции, не является основанием для снижения расходов до 5 000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции, как того просит ответчик.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов за составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также за участием представителя соистцов при рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактические трудозатраты и объем выполненных представителем общества работ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов и участием в двух судебных заседаниях суда минимальные, в связи с чем, в данной части расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов правомерно оценены судом первой инстанции в размере 2 000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов в размере 6 000 рублей, а всего признаны обоснованными в общей сумме 8 000 рублей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу №А32-51063/2019).

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя за составление и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, мотивированные уточнением соистцами требований и представления ими письменного обоснования заявленной суммы, не принимаются апелляционным судом, поскольку уточнения не являются основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о снижении судом взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления №1).

В соответствии с пунктом 17 постановления №1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Данный пункт закрепляет, что если при наличии нескольких участников на одной стороне процесса все они несли расходы на своего представителя, возмещение расходов осуществляется исходя из фактически понесенных расходов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время в постановлении №1 разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом указанных выше критериев.

В данном случае, судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 14 постановления №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о взыскании 1 864 рублей транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалы дела заявитель представил железнодорожный билет от 05.08.2020 Краснодар – ФИО6 на имя ФИО5 на сумму 1 864 рублей. Суд первой инстанции в определении от 16.02.2021 предлагал заявителям представить доказательства фактического несения транспортных расходов на сумму 2 000 рублей. Однако такие доказательства не представлены.

Доводы истцов о необоснованном взыскании расходов на командировку представителя только в сумме 1 864 рубля, вместо оплаченных истцами 4 000 рублей, отклоняются, поскольку, доказательства несения судебных расходов на проживание (квитанции на проживание и т.д.) не представлены, тем самым, не подтверждено фактическое несение указанных расходов, что исключает возможность взыскания расходов на командировку. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения абзаца 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливают обязанность работодателя по возмещению расходов на проезд, наем жилого помещения и суточные расходы, только в случае направления работника в служебную командировку.

В данном случае представитель соистцов ФИО5 не является работником, а является представителем, привлеченным на основании гражданско-правового договора.

При этом, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом предпринимателя, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А53-27530/2019, Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу №А53-31376/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2019 по делу                         №А53-20122/2018.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу           №А32-46210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья  Б.Т. Чотчаев