АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2512/2023

г. Киров

07 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИИН/БИН 840707350311, дата регистрации 26.03.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 570 000 рублей 00 копеек,

 

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.10.2022 №02/10-22 в размере 570 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.10.2022 №02/10-22.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 03.10.2022 №02/10-22, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется поставить требуемые агрегаты, запасные части, узлы, а также произвести услуги по ремонту узлов и агрегатов тракторной, автомобильной, дорожной техники, включая капитальный и текущий ремонт коробок переключения (перемен) передач, двигателей, ГБЦ, турбокомпрессоров, топливной аппаратуры, шлифовку к/валов, ремонт блоков двигателей, в соответствии с письменной или устной заявкой заказчика, а заказчик оплатить в срок и принять оказанные услуги и товары.  

Стоимость услуг по ремонту или продаже одного узла или агрегата, в соответствии с которой заказчик производит оплату, указывается в счете на оплату, акте выполненных работ или товарной накладной (УПД) (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар: коробку передач трактора К-700А (2 шт.) на общую сумму 570 000 рублей. В материалы дела представлена товарная накладная от 06.10.2022 №25, а также акт на передачу прав.

12.10.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 570 000 рублей 00 копеек в счет оплаты принятого товара.

При осмотре приобретенного по договору товара истец выявил дефекты, о чем ответчик был уведомлен претензионным письмом от 22.10.2022.

Товар был возвращен ответчику по акту от 22.10.2022.

В претензии от 08.11.2022 истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 570 000 рублей 00 копеек.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что в поставленном товаре имелись недостатки. Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Представленный в материалы дела акт свидетельствует, что истец возвратил товар ответчику и последний его принял.  Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, у ответчика находится и товар, и перечисленная истцом денежная сумма за данный товар.

Доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 570 000 рублей 00 копеек, представляющих собой оплату поставленного товара,  в материалы дела не представлено. 

Ответчик требования истца не оспорил. 

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 570 000  рублей 00 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела договор о предоставлении юридических услуг от 20.02.2023 №57,  а также сведения об оплате услуг (300 000 тенге, что по состоянию на 20.02.2023 составляет 50 336 рублей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания представителем истца юридических услуг по настоящему делу, факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Суд находит обоснованным отнесение на ответчика расходов за подготовку и подачу искового заявления в суд.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание характер и существо спора, то, что спор не относится к категории сложных дел, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит разумным размером расходов на оплату услуг представителя истца – 20 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей 00 копеек  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 17 400 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИИН/БИН 840707350311, дата регистрации 26.03.2013) 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИИН/БИН 840707350311, дата регистрации 26.03.2013) государственную пошлину в размере 17 400  (семнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 М.В. Будимирова