АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15664/2022

01 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о возложении обязанности демонтировать сооружение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Ремонтный завод синарский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - директор, личность удостоверена по паспорту, ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2020, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица – ОАО «Ремонтный завод синарский»: ФИО3, представитель по доверенности  от 13.04.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Ремонтный завод синарский» (далее - ответчик) с исковым заявлением о возложении обязанности демонтировать сооружение.

Определением от 31.03.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.02.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От  истца 01.04.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела входящие в проект строительства базовой станции БС № 661196 «Позариха» документы: том 1 «Пояснительная записка»; том 2 «Радиосвязь. Технологическая часть БС»; том 4 «Архитектурно-строительные решения».

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «МЕГАФОН» доказательств- документов из проекта строительства базовой станции БС № 661196 «Позариха»:

- том 3 «Электроснабжение, электрооборудование и электроосвещение»;

- том 5 «Антенная опора Столб металлический Н=30 м»;

- том 6 «Конструкции металлические»;

- том 7 «Конструкции железобетонные»;

- том 8 «Расчет санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки».

От третьего лица Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 26.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство частично. Суд предложит публичному акционерному обществу «Мегафон» представить запрашиваемые документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 06.05.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 09.06.2022.

От третьего лица 20.05.2022 поступили копии материалов контрольного-надзорного мероприятия, проведенного в отношении объекта защиты-территории ОАО «Ремонтный завод Синарский».

От ответчика 30.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

От истца 01.06.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от истца 08.06.2022 поступило ходатайство о привлечении владельца базовой станции сотовой связи, расположенной вблизи нежилого здания с кадастровым номером 66:12:190:1004:1459 на земельном участке с кадастровым номером 66:12:'1901004.1421 по адресу: 6вердловская обл., Каменский район, о. Позариха, ул. Механизаторов, 25  к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец уточнил лицо, которое просит привлечь в качестве соответчика - акционерное общество «Первая башенная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает возможным его удовлетворить, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 09.06.2022 судебное разбирательство отложено на 13.07.2022.

От третьего лица, Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области поступили дополнения к отзыву на заявление о возложение обязанности демонтировать сооружение.

От истца 20.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца 11.07.2022 поступили возражения на устные доводы ответчика, озвученные в судебном заседании.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Определением от 13.07.2022 судебное разбирательство отложено до 16.08.2022.

От истца 10.08.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что предметом рассматриваемого по настоящему делу спора является нарушение прав истца, как собственника нежилого здания, выразившееся в несоблюдении нормативного противопожарного разрыва при размещении аппаратной базовой станции сотовой связи (далее - БССС) вблизи нежилого здания истца.

Поскольку данная БССС размещена на земельном участке, собственником которого является ОАО «РЗС», то в силу абз.7 ст.42 Земельного кодекса РФ исковое требование о возложении обязанности демонтировать указанное сооружение предъявлено к названному юридическому лицу.

С учетом пояснений ответчика в судебном заседании 09.06.2022 года (с 06:22 по 7:11 аудиопротокола) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ПБК», арендующее у ответчика земельный участок для размещения БССС.

В судебном заседании 13.07.2022 года ПАО «Мегафон», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило суду пояснение о том, что БССС, как сооружение, состоит из двух частей: контейнера аппаратной, принадлежащей ПАО «Мегафон», и антенно-мачтового сооружения, владельцем которого является АО «ПБК». 

Учитывая изложенное, истец полагает невозможным рассмотрение настоящего дела без участия ПАО «Мегафон» в качестве соответчика.

От истца также поступили возражения  на доводы ответчика и третьего лица.

От третьего лица ПАО «Мегафон» 15.08.2022 поступило ходатайство о приобщении документов из проекта строительства базовой станции БС№661196 «Позариха».

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика.

Определением от 19.08.2022 суд привлек к участию в деле №А60-15664/2022 в качестве соответчика публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Судебное разбирательство отложено на 04.10.2022.

От истца поступило ходатайство об изменении процессуального статуса открытого акционерного общества «Ремонтный завод «Синарский» с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит 

- обязать акционерное общество «Первая Башенная Компания» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу: 

<

...> - антенно-мачтовое сооружение базовой станции БС № 661196 «Позариха» сети сотовой связи стандарта GSM-900/1800/UMTS.

- обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу: 

<

...> - аппаратную базовой станции БС № 661196 «Позариха» сети сотовой связи стандарта GSM-900/1800/UMTS.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об исключении открытого акционерного общества «Ремонтный завод «Синарский» из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено до 25.10.2022.

От ответчика ПАО «Мегафон» 25.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности заключения мирового соглашения.  

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, представитель истца пояснил, что предложения о заключении мирового соглашения не поступали, в связи с чем, возражает против отложения судебного заседания. Суд также разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено между сторонами на любой стадии процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459), что подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.12.2015 года № 66-66/003-66/003/661/2015-1141/2.

Как указывает истец, данное здание находится на земельном участке (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1421), расположенном по тому же адресу, что и нежилое здание. Об этом свидетельствует выписка из ЕГРН от 24.01.2020 года № 66/003/501/2020-153.

Собственником указанного земельного участка является ОАО «Ремонтный завод Синарский», что следует из выписки из ЕГРН от 13.09.2021 года № КУВИ-002/2021-120567545.

На расстоянии 2,47 м от наружной стены здания истца размещена аппаратная базовая станция сотовой связи (далее - БССС). 

Как указывает истец, аппаратная БССС в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимым объектам и не обладает признаками объекта капитального строительства, поскольку является легковозводимой сборно-разборной конструкцией, в связи с чем возможен неоднократный демонтаж аппаратной, перемещение ее на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств и технологических функций.

Истец полагает, что действия ответчиков нарушают требования пожарной безопасности, создают угрозу возникновения пожара в здании истца и, вследствие этого, угрозу причинения вреда жизни и здоровью пребывающих в этом здании людей, а также угрозу безопасности имуществу истца.

Здание истца, как объект защиты, согласно сведениям из технического паспорта:

а)построено в 1970 году;

б)имеет несущие стены из кирпича, плиты перекрытия из железобетона, несущие колонны и балки перекрытия из стали. С учетом таких конструктивных элементов здание имеет II степень огнестойкости класса СО;

в)предназначено для организации межсменного хранения, технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств предприятия. С учетом такого назначения здание по пожарной опасности относится к категории В.

Размещенная в контейнере аппаратная БССС, как объект защиты, на основании пунктов 2.3.9.1 - 2.3.9.13 РД 45.162-2001 «Руководящий документ отрасли. Ведомственные Нормы Технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования» имеет IV степень огнестойкости класса С1, а по пожарной опасности относится к категории В.

При таких характеристиках объектов защиты противопожарное расстояние между зданием истца и аппаратной БССС должно быть не менее 12 м, что установлено п.6.1.2, табл.3 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

С целью проверки данного нарушения истец обратился в Главное управление МЧС России по Свердловской области. Из полученного истцом ответа от 25.03.2022 года за исх. № ИВ-226/4-113 следует, что:

-в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. В ходе выездного обследования установлено, что изложенные в обращении истца доводы подтвердились;

при изучении представленных документов (технический паспорт здания ООО «Гарус СК», рабочий проект строительства базовой станции БС № 661196 «Позариха») с учетом пожарно-технических характеристик здания и сооружения производственного назначения, противопожарное расстояние между ними составляет менее 12 метров (фактически 2,466 метра), что является нарушением требований п.6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

в соответствии с ч.1 ст.49, п.2 ст.60 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в адрес ОАО «Ремонтный завод Синарский» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности на территории земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 и уведомлении об его исполнении территориального отдела;

в соответствии с пп. а) п. 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 года № 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры и непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

для восстановления нарушенного права и законных интересов истец вправе обратиться в соответствующие судебные органы.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что аппаратная базовая станция сотовой связи нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу возникновения пожара в здании истца, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Из смысла положений ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.  

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Первая башенная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) как владелец базовой станции сотовой связи, расположенной вблизи нежилого здания с кадастровым номером 66:12:190:1004:1459 на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004.1421 по адресу: 6вердловская обл., Каменский район, о. Позариха, ул. Механизаторов, 25.

Также, учитывая, что БССС, как сооружение, состоит из двух частей: контейнера аппаратной, принадлежащей ПАО «Мегафон», и антенно-мачтового сооружения, владельцем которого является АО «ПБК», процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Мегафон» изменен на соответчика.

Помимо этого, изменен процессуальный статус открытого акционерного общества «Ремонтный завод «Синарский» с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, в том числе, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Одним из таких технических регламентов является Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее для краткости - Закон № 123-ФЗ). Согласно ч.3 ст.20 названного закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ст.20 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (часть 3).

На основании п.36 ст.2 Закона № 123-ФЗ под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, установлены Сводом правил СП 4.13130.2013. Применение данного свода правил обеспечивает соблюдение требований, установленных Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с п.6.1.2 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности принимаются не менее указанных в таблице 3.

Из содержания табл.3 СП 4.13130.2013 следует, что противопожарное расстояние между зданием II степени огнестойкости класса СО и зданием IV степени огнестойкости класса С1 должно быть не менее 12 метров.

Как указывает третье лицо Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в ходе выездного обследования установлено, что доводы, изложенные в ранее направленном истцом обращении, подтвердились, но указывают на отсутствие непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

При изучении представленных документов (технический паспорт здания ООО «Гарус СК» по состоянию на 28.12.2002 г., рабочий проект строительства базовой станции БС № 661196 «Позариха» № 0550.07.14-661196 от 2014 г.) с учетом пожарно-технических характеристик здания и сооружения производственного назначения, противопожарное расстояние между ними составляет менее 12 метров (фактически 2,466 метра), что является нарушением требований п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013).

Данный СП 4.13130.2013 является нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливающим требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений и действовал на момент проектирования и строительства базовой станции связи.

По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом составлен акт выездного обследования, в котором зафиксировано нарушение требований пожарной безопасности, вынесено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Кроме того, третье лицо Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области пояснило, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и   осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336) установлено, что исключительным основанием для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 году является непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 даны разъяснения по отдельным вопросам организации и осуществления контрольной (надзорной) деятельности с учетом положений постановления № 336.

Согласно пункту 2 вышеуказанного письма, в целях реализации постановления № 336 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории.

В том же пункте письма разъясняется, что при определении угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни следует учитывать положения приказа Минздрава России от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Основываясь на приведенных разъяснениях, УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования пришло к выводу об отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда (ущерба) жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, то есть - охраняемым законом ценностям. Причем данный вывод следует рассматривать только в качестве критерия для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в соответствии с подп. а) п.З постановления № 336.

Отсутствие основания для проведения таких мероприятий, проверок не означает гарантию пожарной безопасности, под которой согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Именно в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности устанавливаются специальные условия социального и (или) технического характера, объединяемые термином «обязательные требования пожарной безопасности (требования пожарной безопасности)».

Такие требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений установлены сводом правил СП 4.13130.2013. Применение данного свода правил обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Нарушение пункта 6.1.2 СП 4.13130.2013 в случае возможного возникновения пожара, может причинить тяжкий вред здоровью и имуществу истца, ввиду несоблюдения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между базовой станцией сотовой связи и зданием истца.

В связи с этим, доводы о том, что ненадлежащее размещение БССС вблизи здания истца не нарушает его права, отклоняется.

Довод о том, что истец с 2015 года является собственником нежилого здания, однако до момента обращения в суд с настоящим иском никаких возражений по поводу близкого размещения БССС не заявлял, судом отклоняется.

В п.49 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъясняется, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы ПАО «Мегафон» о соблюдении им всех требований пожарной безопасности и об отсутствии с его стороны нарушения таких требований судом отклоняется.

Данный довод заключается в том, что со стороны ПАО «Мегафон» при размещении базовой станции сотовой связи на земельном участке ответчика соблюдены все необходимые меры безопасности, в том числе противопожарные. Выполнение этих мер проверено контролирующими органами при приемке оборудования БССС в эксплуатацию. 

Между тем, представленный в материалы дела том 1 рабочего проекта БССС содержит противопожарные мероприятия (разд.7), распространяющиеся только на внутреннее помещение аппаратной БССС. Обоснование противопожарных разрывов между существующими зданиями и возводимой БССС указанный раздел не содержит.

К тому же, как видно из ведомости ссылочных документов (л.3 тома 1 рабочего проекта БССС), при разработке проекта в 2014 году применены ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утратившие силу с 27.06.2012 года в соответствии с приказом МЧС России от 31.05.2012 года № 306.

При этом проектной организацией ООО «Монтаж Телеком» не учитывался введенный в действие с 29.07.2013 года Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В то время как именно нарушение п.6.1.2 названного Свода правил установлено в ходе проведения контрольного надзорного мероприятия.

Утверждая о проверке контролирующими органами при приемке оборудования БССС в эксплуатацию выполнения со стороны ПАО «Мегафон» всех необходимых мер безопасности, включая противопожарных, ПАО «Мегафон» не представило тому доказательств (ст.65 АПК РФ). 

Ответчиками АО «Первая башенная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и  ПАО «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) письменных мотивированных отзывов по существу исковых требований не представлено.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В связи с чем, учитывая, что антенно-мачтовое сооружение базовой станции не является объектом капитального строительства и расположено с нарушением норм пожарной безопасности, что подтверждено в том числе третьим лицом - Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, данное сооружение подлежит демонтажу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать акционерное общество «Первая Башенная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу: 

<

...> - антенно-мачтовое сооружение базовой станции БС № 661196 «Позариха» сети сотовой связи стандарта GSM-900/1800/UMTS.

3. Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенную на земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу: 

<

...> - аппаратную базовой станции БС № 661196 «Позариха» сети сотовой связи стандарта GSM-900/1800/UMTS.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

5. Взыскать с акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина