АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11109/2017

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Корзининой Д.В. (доверенность от 21.11.2018) и Соломахи И.А. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Доверие"» (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) – Белоусова В.И. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Доверие"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-11109/2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания "Доверие"» (далее – компания) о взыскании 31 941 рубля 64 копеек задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН) сверх установленного норматива (уточненные требования). 

Решением от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений по поставке ресурса на ОДН, в том числе сверх установленного норматива.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2018 решение изменено, с ответчику в пользу истца взыскано 31 941 рубль 64 копейки задолженности. Распределены судебные расходы. Суд установил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии на ОДН, поэтому в спорных правоотношениях ответчик выступал исполнителем коммунальных услуг и обязан компенсировать истцу стоимость поставленного ресурса. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для признания наличия между сторонами фактических договорных отношений. Компания не выставляла собственникам помещений платежные документы на оплату спорного ресурса.  

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Апшеронская, 13; ул. 50 лет СССР, 8А, и находящиеся в управлении компании, что подтверждается размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» протоколами общих собраний собственников помещений. 

Истец указал, что он направил ответчику проект договора энергоснабжения № 267271 (на поставку сверхнормативного объема ОДН), согласно которому покупатель (компания) приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем ОДН, рассчитанном исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на ОДН в МКД. Ответчик указанный проект договора не подписал. По спорным домам с 01.07.2016 по 31.12.2016 осуществлено потребление электроэнергии на ОДН сверх установленного норматива на 34 663 рубля 72 копейки, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период. 

Ответчик оплату спорного объема электроэнергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют договоры энергоснабжения, заключённые сторонами, а также документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению поставляемым на ОДН коммунальным ресурсом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и удовлетворил иск исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающие организации (далее – РСО) для заключения договора ресурсоснабжения.

Апелляционный суд установил, что собственники помещений в спорных домах выбрали способ управления домами – управление управляющей организацией – ответчиком, который несмотря на такую обязанность не обращался в РСО для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН.

Судебная коллегия правомерно указала, что обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с РСО в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил № 124, вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения данного договора с РСО.

При этом суд верно отметил, что отсутствие договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости полученного ресурса.

Как установил суд апелляционной инстанции, компания не обращалась к истцу для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в объеме, превышающем объем ОДН, в связи с чем общество направило ей оферту – договор энергоснабжения, однако компания не осуществила действий по его заключению.

Учитывая названные обстоятельства и сославшись на позицию, изложенную в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое пользование компанией услугами энергоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты, предложенной истцом, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Судебная коллегия при этом отметила, что с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствовала правовая возможность отнесения объема ресурса на сверхнормативные ОДН на собственников помещений и при отсутствии договора между управляющей организацией и РСО. Напротив, в спорный период действовал прямой запрет на такое отнесение до момента принятия собственниками соответствующего решения. 

При отсутствии доказательств того, что общим собранием собственников указанных в иске МКД принято решение о распределении между собой сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, суд пришел к верному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан компенсировать истцу стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН.

Поскольку отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты ему оказанных услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных правоотношениях.

Довод ответчика о том, что невыставление обществом счетов на оплату сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН вводило ответчика и собственников помещений МКД в заблуждение относительно обязательств по оплате коммунальных услуг, верно отклонен судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия указала на то, что в силу закона собственники помещений МКД в спорный период должны были оплачивать стоимость индивидуального энергопотребления и нормативный объем электроэнергии, поставляемый для ОДН, что отражалось в квитанциях, выставляемых истцом собственникам помещений, а на ответчике в силу прямого указания закона лежала обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН.

С учетом изложенного апелляционной суд верно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-11109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                              Р.А. Алексеев

Судьи

                                              К.К. Айбатулин                                       

	                                  В.Ф. Кухарь