Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Калининград                                                                     дело № А21-12911/2020

       «19» мая 2021 года

        Резолютивная часть решения оглашена «17» мая 2021 года

        Мотивированное решение изготовлено «19» мая 2021 года

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Блеск Профи»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности, 

при участии: 

от истца – ФИО3  по доверенности от 09.03.2021, паспорту,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, паспорту,

      общество с ограниченной ответственностью «Блеск Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236004, 

<

...>; далее – ООО «Блеск Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317392600040642 ИНН 

<

***>) д.111; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору №РАЮ-19/26 от 04.12.2019.  в размере 36 000 руб., пени в размере 7 308 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере  2 000 руб.

       Определением суда  от 22.12.2020 исковое заявление ООО «Блеск Профи» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       На основании определения от 24.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

      В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

      Представитель ответчика возражал по основаниям указанным в отзыве.

       В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: подписей предпринимателя, выполненных на актах № 73 от 31.01.2020, № 905 от 29.02.2020, № 907 от 23.03.2020, № 1346 от 17.04.2020. 

      Об уголовно-правовых последствиях данного заявления ответчику известно. 

      Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы со стороны ответчика не заявлялось. 

      В заявлении о фальсификации доказательств ответчик просил исключить из числа доказательств по делу спорных актов. 

      Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом по правилам статьи 161 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

       По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. 

       Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда. 

      Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

     Оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу не имеется.

     Истцом в материалы дела представлена копия реестра бухгалтерских документов ООО «Блеск Профи» согласно которой,  в адрес ИП ФИО2 были переданы счета на оплату за декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года, а так же акты № 4727 от 31.12.2019, № 73 от 31.01.2020, № 905 от 29.02.2020, № 907 от 23.03.2020, через ФИО5, которые были в последствие возвращены в адрес Общества с подписью и печатью предпринимателя. При этом ответчиком не опровергнуто, что лицо, через которого бухгалтерские документы были переданы предпринимателю, не имеет к нему отношения. 

       Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

       Из пояснений представителя истца следует, что подобная практика широко распространена в работе ООО «Блеск Профи», когда представитель исполнителя выезжает в адрес заказчика и под роспись вручает счета на оплату услуг и акты, о чем также свидетельствует п. 5 реестра передачи бухгалтерских документов ООО «Блеск Профи».

      Доводы ответчика о том, что подпись от имени заказчика в актах выполнена не им, а иным лицом, и потому услуги по договору не принимались ответчиком, судом отклонены.

      В данном случае услуги приняты предпринимателем, подпись которого в актах идентична его подписи, проставленной в договоре от 04.12.2019. Кроме того, акты выполненных работ скреплены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

     Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

     Акты заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 ГК РФ). 

      При этом доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

     Судом также учтено, что один из подписанных и возвращенных в адрес истца актов, оплачен ответчиком.   

      Отклонив ходатайство о фальсификации доказательств, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся документам.

      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд 

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «Блеск Профи» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор №РАЮ-19/26 от 04.12.2019 (далее – Договор) по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию промышленных отходов контейнером 8м3 с объектов Заказчика. 

        Стороны  договорились, что стоимость  услуг исполнителя за вывоз одного контейнера составляет 9 000 руб. (п 3.1 Договора).

       Вывоз мусора и твердых бытовых отходов с объекта заказчика производится исполнителем по заявке заказчика переданной по указанному  в Договоре телефону (п.1.3 Договора). 

       Не подписанный акт выполненных работ, считается, автоматически подписанным, в течение пяти календарных дней с момента получения акта заказчиком.  Услуги по вывозу промышленных отходов за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии письменной претензии со стороны заказчика,  предъявленной до 1-го числа следующего месяца (п.3.5 и 3.6 Договора).

       Договор заключен на срок с 04.12.2019 по 31.12.2019 и считается  ежегодно продленным, если за месяц до его окончания, не поступило письменного уведомления одной из сторон об отказе от настоящего договора или  пересмотре его условий (п.6.1, 6.4 Договора).

         28.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, счет  №1422 от 28.04.2020 на оплату, акты выполненных работ № 73 от 31.01.2020, № 905 от 29.02.2020, № 907 от 23.03.2020, № 1346 от 17.04.2020, акт сверки взаимных расчетов. 

       Неисполнение ответчиком указанных требований,  явилось основанием для обращения ООО «Блеск Профи» с  настоящим исковым  заявлением.

       Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

       На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд , оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

       Факт надлежащего оказания услуг по вывозу мусора истец подтвердил представленными доказательствами:  актами  выполненных работ № 73 от 31.01.2020, № 905 от 29.02.2020, № 907 от 23.03.2020, № 1346 от 17.04.2020;   реестром передачи бухгалтерских документов, актом сверки.

        Оценив представленные в дело доказательства, с позиции статьи 71  АПК РФ руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781ГК РФ, судом установлено и не опровергнуто ИП ФИО2, что истцом,  принятые  обязательства в январе-апреле 2020 года выполнены,  ответчиком же,  обязанности по оплате в заявленной сумме не исполнены. 

       При этом судом учтено, что истец действовал осмотрительно, обоснованно предполагая разумность и добросовестность контрагента по сделке.

       Судом установлено, что письменные претензии в адрес истца ответчиком в спорный период не направлялись.  

       Факт неоплаты услуг ответчиком не опровергается. 

       Не представлено ответчиком и доказательств того, что данный Договор  был расторгнут или изменен в установленном порядке.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг, не опровергнутого  ответчиком, отсутствия при этом со стороны заказчика по договору доказательств полной оплаты суммы долга.

       Ссылка ответчика на недоказанность истцом факта оказания услуг отклоняется судом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ ИП ФИО2 от исполнения Договора в установленном порядке, предъявления к ООО «Блеск Профи» претензий по качеству выполненных работ, оказания спорных услуг другими лицами. 

      В то же время истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику.

        Расхождение в объеме кески, указанной в договоре и представленной по факту, согласно актам выполненных услуг, обусловлено технической опиской в договоре, как было пояснено представителем истца в судебном заседании. 

       Истцом также заявлено требование о взыскании 7 308 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг.

       Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  ГК РФ).

       За просрочку оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1%  от суммы,  подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (п.4.4. Договора).

       Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку.

      Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспаривается и контррасчет не представлен.

      Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ последний не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

       Истец просит также взыскать 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание услуг №20-01 от 20.07.2020, которым предусмотрено составление искового заявления и процессуальных документов, а так же платежное поручение на сумму  10 000 руб.

      В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

       В указанной части ответчиком возражений не заявлено. 

       Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317392600040642)  в пользу ООО «Блеск Профи» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 36 000 руб., неустойку в размере 7 308 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и  2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова