АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-12097/2022

23 октября 2024 года

г. Калуга

          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

Крыжскoй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

 

помощником судьи Никитоновой Н.И.,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Буревестник», доверенность от 24.12.2022, копия диплома, паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев  в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А08-12097/2022,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Администрация города Белгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее - ответчик, ООО «Буревестник», общество) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № 33 от 06.03.2017 за период с 26.06.2019 по 19.02.2021 в сумме 606 515,27 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Буревестник» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскано 238 443,12 руб. неустойки по договору аренды земельного участка № 33 от 06.03.2017 за период с 26.06.2019 по 19.02.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «Буревестник» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, снизив размер неустойки по договору аренды земельного участка до 38 261,88 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что представленный ответчиком контррасчет пени и правовое обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывают чрезмерность процента неустойки. 

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда области  в обжалуемой части и апелляционного постановления, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что по договору аренды земельного участка № 33 от 06.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2019) ООО «Буревестник» сроком на 5 лет до 15.02.2022 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 31:16:0000000:271 площадью 21 288 кв.м, расположенный по        ул. Дальняя, 30-а в г. Белгороде с видом разрешенного использования: для оздоровительного и рекреационного назначения. 

По условиям договора  арендная плата вносится ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора). 

Истец, полагая, что ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 606 515,27 руб. за период с 26.06.2019 по 19.02.2021, указывая, что основной долг по арендной плате уплачен  ответчиком 20.02.2021. 

Возражая против иска, общество указало на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися  в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, указали на неверность расчета пени истца, и исходя из необходимости применения в рассматриваемом случае  положений   Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», произвели самостоятельный расчет пени на сумму 238 443,12 руб.  с исключением периода моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), установив, что общество осуществляет экономическую деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В указанной части  судебные акты  участвующими в деле лицами не оспариваются.

Кассатор не соглашается с выводами судов двух инстанций в той части, в которой судом не усмотрено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, суд округа полагает доводы кассационной жалобы  подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом  случае, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

При этом, как обоснованно указано  в обжалуемых судебных актах, размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                                      № ВАС-3875/12). 

Доводы кассационной жалобы общества о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических оснований  и наличие  критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в  кассационном порядке.

В силу пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих  инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А08-12097/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Л.А. Крыжскaя 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3