ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23965/2021

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зорина О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11360/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11568/2023) ФИО3 на определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23965/2021 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технология ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Технология ремонта», должник) ФИО4 о взыскании солидарно убытков с бывших руководителей ООО «Технология ремонта» ФИО2, ФИО3, при привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о признании ООО «Технология ремонта» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644012, 

<

...>, далее – ООО «Сварог») – ФИО7 по доверенности от 30.07.2021 № 55АА2604776, 

конкурсного управляющего ФИО4 – лично, по паспорту,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 19.12.2023 № 55 АА 3187132,  

установил:

определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Омской области принято заявление ООО «Сварог» о признании ООО «Технология ремонта» банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть от 13.08.2022) ООО «Технология ремонта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 11.02.2023), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилась 25.10.2022 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с бывших руководителей ООО «Технология ремонта» ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 5 190 062,44 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23965/2021 заявление удовлетворено.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе (с учётом дополнений) его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления управляющего отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства с расчётного счёта должника израсходованы не на нужды общества. ФИО2 представлены подробные и полные пояснения относительно каждой расходной операции. Все траты имеют экономическое обоснование и совершены с целью исполнения обязательств по договору с ЗАО «ФАРН», направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- денежные средства, снятые со счёта, выданы под авансовый отчёт для закупа некоторого оборудования, в том числе резервуаров, за наличный расчёт по требованию продавца. Частично наличные израсходованы на расчёт с рабочими и строителями, которые производили ремонт производственных помещений ООО «Технология ремонта», уборку территории. Закупалось оборудование, строительные материалы на производственную базу; оплачивались продукты питания, аптечки, отопительное оборудование, одежда для разнорабочих и охранников; регулярно оплачивалась электроэнергия за содержание помещения. Значительная часть денег тратилась на доставку купленного оборудования и доставку проданного товара до покупателя. Покупалась офисная мебель и офисная техника. Апеллянтом приведена расшифровка трат по расчётному счёту должника;

- выполненные ООО «Технология ремонта» ремонтные работы относятся к исполнению должником обязательств, вытекающих из договора аренды;

- судом не учтено, что помимо списаний денежных средств, на расчётный счёт ООО «Технология ремонта» также внесены денежные средства в общей сумме 223 250 руб., которая не может быть включена в размер убытков;

- возложение солидарной ответственности за причинённые юридическому лицу убытки возможно только при их совместном причинении. В судебном акте не приведены мотивы относительно возложения ответственности одновременно и на ФИО2, и на ФИО3;

- с 16.07.2017 полномочия единоличного исполнительного органа должника полностью осуществлял именно ФИО3, он же распоряжался денежными средствами со счёта юридического лица. ФИО2 же не мог этим заниматься по состоянию здоровья. Все сделки (в том числе все расходные операции по счёту) от имени ООО «Технология ремонта» заключались именно ФИО3; последним принято решение о проведении ремонтных работ гаражного бокса.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что приказом от 16.02.2017 № 19 ФИО3 назначен временно исполняющим обязанности директора вместо ФИО2 на время лечения последнего. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие сведения о расходовании денежных средств, находящихся на счёте должника, на нужды общества, в том числе копии: закупочных актов, приказов о представительских расходах, отчётов по представительским расходам, счетов-фактур, договоров купли-продажи, накладных, запроса, доверенностей. Пояснил, что апеллянтом исполнялись обязанности временно исполняющего обязанности директора разумно и добросовестно, денежные средства израсходованы исключительно на хозяйственные нужды организации. Относительно договора № 15 о капитальном ремонте кровли ФИО3 пояснил суду, что ремонтные работы производились без составления сметной документации, поиск рабочих осуществлялся по объявлениям, материалы покупались, в основном, посредством безналичного расчёта: у ООО «Компания Металл Профиль» приобретены профилированные листы, у ИП ФИО9 – уголки, швеллеры для усиления крыши, в магазине «Леруа Мерлен» – метизы, электроды и прочие необходимые материалы. При содействии ООО «Драккар» осуществлены сварочные работы, а также уборка территории и вывоз мусора. Выдача 09.11.2018 денежных средств в размере 800 000 руб. осуществлена именно в качестве оплаты по договору № 15. Необходимость проведения ремонта кровли подтверждается приложенным к пояснениям протоколом осмотра доказательств. На фотографиях, датируемых 2018 годом, отчётливо видно, что кровля гаражного бокса находится в ненадлежащем состоянии и вскоре может обрушиться (что и произошло). На более поздних фотографиях (также представлены в протоколе осмотра доказательств) видно, что работы по ремонту кровли проведены. По итогам обращения в строительную компанию с помощью программы «ГРАНД-Смета» (версия 2023.2) составлен локальный расчёт (смета) по характеристикам, аналогичным работам по договору № 15 о капитальном ремонте; сметная стоимость работ составила 5,221 млн. руб. ООО «Технология ремонта» производило указанные ремонтные работы, поскольку являлось арендатором гаражного бокса, то есть исполняло обязанность по содержанию арендуемого имущества. Обращает внимание, что за весь период деятельности ООО «Технология ремонта» со стороны налогового органа (а также иных контролирующих органов) ни разу не поступали предписания и требования, связанные с неправильным ведением обществом финансовой (налоговой и бухгалтерской) отчётности.

Подробно позиция ФИО2, ФИО3 изложена в апелляционных жалобах.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы (вх. 04.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласилась с доводами жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Сварог» в отзыве на апелляционные жалобы (вх. 01.12.2023 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») полагает определение суда не подлежащим отмене либо изменению, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 01.12.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом кредитора и представлении возражений на него, поскольку отзыв представлен в виде последней страницы документа.

Определением от 06.12.2023 ходатайство ФИО2 удовлетворено, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.12.2023. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия оснований для констатации солидарного обязательства на стороне ответчиков, в том числе при обозначении (документальном подтверждении документами общества) функций (полномочий) исполняющего обязанности руководителя, с учётом соответствующего периода (применительно к доводам о разрешении трудового спора); возражения относительно представленных оправдательных документов

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

14.12.2023 от ООО «Сварог» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в котором полагает, что представленные должником документы обладают признаками фальсификации, противоречат позиции должника. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

От ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе; указывает, что первоначально от управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, приведённое обоснование также свидетельствовало о таковой мере ответственности.

От управляющего, ООО «Сварог» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Сварог» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы, письменным возражениям.

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционные жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, письменные возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведённого управляющим анализа движения денежных средств по открытому в АО «Райффайзенбанк» 31.08.2018 расчётному счёту № 40702810807000024813 (к счёту на имя директора ФИО2 выпущена карта **8699), установлено, что за период с 25.10.2018 по 17.12.2019 проведены следующие операции: снятие наличных денежных средств в общем размере 2 820 000 руб., оплата покупок в розничных магазинах и заведениях на сумму 527 062,44 руб.; за период с 02.11.2018 по 29.03.2019 осуществлены перечисления в пользу физических лиц с назначением платежа «в под отчет» на приобретение товарно-материальных ценностей, командировочные расходы, хозяйственные расходы, оплата обучения ФИО3 на общую сумму 1 843 000 руб.

В отсутствие документов в подтверждение несения расходов в интересах общества, полагая, что указанное повлекло вывод денежных средств из конкурсной массы ООО «Технология ремонта» в общем размере 5 190 062,44 руб., управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив, что в период спорных перечислений ответчики осуществляли руководство обществом, в отсутствие подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, не усмотрев оснований считать вложения в капитальный ремонт совершёнными в интересах общества, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1). 

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В силу пункта 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия суда принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, в период совершения спорных перечислений единоличным исполнительным органом должника – директором ООО «Технологии ремонта» являлся ФИО2

Между тем, согласно представленному в материалы дела приказу от 16.02.2017 № 19 на период с 16.02.2017, в связи с уходом ФИО2 на больничный по состоянию здоровья, ФИО3 назначен исполняющим обязанности директора, ему переданы следующие полномочия: право подписания финансово–хозяйственной документации (в т. ч. договоров, актов, счетов, кадровых бумаг и т.д.); проведение переговоров с представителями партнёрских организаций; проведение внутрикорпоративных мероприятий (совещаний, планерок), других действий, необходимых в текущий период деятельности организации; при этом доказательствами в подтверждение периода исполнения ФИО3 обязанностей директора общества суд не располагает. 

Указанное, в совокупности с имеющимися в деле документами общества, подписанными в спорный период как ФИО2, так и ФИО3, при принятии во внимание доводов управляющего о близких связях названных лиц (вне смешения до степени родства), что очевидно предполагает общий интерес в управлении делами общества, а также исходя из фактических обстоятельств практически одномоментного, но территориально отдалённого, снятия денежных средств, что обусловливает необходимость физического присутствия, как минимум, двоих человек, в отсутствие сведений об утрате корпоративной карты, свидетельствует о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Из материалов дела следует, что за период с 27.10.2018 по 10.05.2019 с расчётного счёта должника сняты, списаны в счёт оплаты покупок денежные средства в сумме 3 347 062, 44 руб., в том числе снятие – 2 820 000 руб., оплата – 527 062,44 руб.

 Кроме того, переводы в период с 02.11.2018 по 29.03.2019 с банковского счёта должника произведены перечисления в пользу физических лиц (ФИО3, ФИО6) с указанием в назначении платежа «под отчёт, на хоз. расходы», «на командировочные расходы, приобретение ТМЦ», «оплата за образовательные услуги ФИО3».

Отклоняя доводы в части обоснованности банковских операций, суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения расходования на нужды общества (по оплате спецодежды и питания работников, приобретение ТМЦ): первичными документами, документами оприходования товарно-материальных ценностей; не предоставлено экономическое обоснование, не доказана необходимость расхода для осуществления уставной деятельности должника; судом также учтён ассортимент продукции магазина (Baskoni).

Коллегия суда исходит из отсутствия оснований для отнесения расходов по оплате договора о капитальном ремонте кровли от 27.10.2018 № 15, поскольку не соотносятся с деятельностью ООО «Технология ремонта»; предметом договора является объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2; арендные правоотношения не возлагают на арендатора обязанности проведения капитального ремонта арендуемого объекта.

Возражения ответчиков со ссылкой на возмещение представительских расходов суд обоснованно счёл несостоятельными со ссылками на пункт 7 статьи 171, пункт 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; представленные в материалы дела ответчиками сведения об осуществлении закупок резинотканевых резервуаров для хранения нефтепродуктов, об их реализации в качестве доказательств несения представительских расходов в указанный заявителем период суд отклонил, поскольку сам факт заключения договоров купли-продажи не свидетельствует о несении должником указанных расходов (в том числе при сопоставлении спорных перечислений цене договора от 15.04.2019 № 41, доходности от совершения последнего); расходы по оплате в кафе-барах, ресторанах, караоке-барах, покупок в интернет-магазинах одежды Fashion Avenue, BOSCO OUTLET MOSKOVSKIJ не подлежат отнесению к представительским расходам в силу отсутствия доказательств, подтверждающих их хозяйственную необходимость, а также их несения в соответствии с целями представительских расходов.

Суд установил, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие направление ФИО11 на обучение (повышение квалификации) по инициативе работодателя, в связи с чем 29.03.2019 произведена оплата образовательных услуг по договору от 21.08.2018 № 136-н18 по счёту № L180032594 от 12.12.2018 на сумму 25 000 руб., как и не представлено правовое обоснование такой выплаты в силу положений федерального закона или иного нормативного правового акта (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ), коллективного договора, соглашения или трудовым договором (часть 1, 2 статьи 196 ТК РФ).

Как отметил суд, ФИО2, ФИО3 не раскрыли информации, в связис чем в обществе была избрана такая схема работы, при которой расчёты с контрагентами общества осуществляется не в установленном порядке путём безналичных расчётов, а руководитель общества ежемесячно снимает со счетов общества наличные денежные средства в размере до 350 000 руб. без указания назначения платежа; в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не предоставили в суд документы, подтверждающие реальный характер оспариваемых банковских операций, расчётов с поставщиками, хозяйственных и командировочных расходов.

Соответственно, в ситуации наличия на стороне общества неисполненного обязательства по договору купли-продажи от 24.10.2018 № 8 (3 400 000 руб. основного долга, 353 600 руб. – неустойка, а также 41 768 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; исполнительный лист серии ФС № 031018637 от 28.06.2019), исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчики, являясь контролирующими ООО «Технология ремонта» лицами, исполняя обязанности по организации и ведению бухгалтерского учёта, составлению отчётности и предоставлению её в контролирующие органы, используя денежные средства общества, действуя в интересах общества добросовестно и разумно, будучи осведомлёнными о требованиях законодательства к ведению бухгалтерского учёта, кассовых и банковских операций, должны были обеспечить оформление соответствующими документами снятых и перечисленных с расчётного счёта общества денежных средств, однако не обеспечили представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ими полномочий руководителя спорные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что снятие и расходование, в отсутствие соответствующего надлежащего, документально подтверждённого обоснования, денежных средств общества свидетельствует о причинении ООО «Технология ремонта» убытков в размере 5 190 062,44 руб. 

Признавая наличие на стороне ответчиков солидарной обязанности компенсировать причинённые обществу убытки, коллегия суда учитывает доказанность необходимой совокупности условий для привлечения контролирующих общество лиц к ответственности, которую образуют недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) указанных лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании убытков с бывших руководителей должника государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку апеллянты при подаче апелляционных жалоб ошибочно уплатили государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере                      550 руб. – по апелляционной жалобе ФИО2 и 150 руб. – по апелляционной жалобе ФИО3, данные суммы подлежат возврату указанным лицам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23965/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам ПАО Сбербанк от 13.10.2023, 17.10.2023.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

                   О. В. Дубок

                     О. В. Зорина