АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6317/2022

г. Краснодар

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318057100068500), ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А15-6317/2022, установил следующее.

Азизов Шамиль Багавудинович обратился в Гергебильский районный суд Республики Дагестан с иском к САО «ВСК» (далее – общество) о взыскании 276 тыс. рублей страховой выплаты, 25 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 6 тыс. рублей расходов за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля, 1000 рублей за оформление доверенности и судебных издержек, связанных с разбирательством дела. 12 марта 2024 года

Определением от 05.09.2022 ФИО2 заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

Гергебильский районный суд Республики Дагестан передал дело № 2-108/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Определением от 03.11.2022 дело № 2-108/2022 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан, делу присвоен номер А15-6317/2022. 

Истец уточнил заявленные требования, в связи с чем просил суд взыскать с общества 271 450 рублей страховой выплаты, а также 6 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 5 тыс. рублей за составление отчета, 26 700 рублей за проведение судебной экспертизы и 2050 рублей за оформление доверенностей. 

Решением от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 271 450 рублей страховой выплаты, а также 39 750 рублей судебных расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8429 рублей государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд общей юрисдикции необоснованно назначил судебную экспертизу, так как обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 10.08.2020 № 1776-Д, полученному при рассмотрении заявленного события финансовым уполномоченным, повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 30.03.2019, на транспортном средстве отсутствуют; повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют механизму ДТП от 30.03.2019. При назначении экспертизы не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), тем самым суды нарушили нормы процессуального права. При оценке экспертного заключения и вынесении решения суд первой инстанции не исследовал полноту заключения и его допустимость в качестве доказательства. Суд первой инстанции безосновательно не принял доводы, изложенные специалистом в рецензии, одновременно с этим сделав вывод о том, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. При удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы судом нарушены нормы материального права, так как данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения общества, поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут признаваться необходимыми и разумными. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения необоснованно завышен. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2019 на 201 км а/д Мамраш – Ташкапур (Араканский мост) Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz C200T, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Газ-3302, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобилю Mercedes-Benz C200T, принадлежащему ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства от 15.03.2013 № 05 06 780994), причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газ-3302 в связи с нарушением пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.03.2019. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в обществе на основании страхового полиса серии ХХХ № 0033032414. 

10 апреля 2019 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено обществом 12.04.2019. 

В письме от 30.04.2019 № 25214 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. 

По поручению ФИО2 03.06.2019 ООО «Независимый экспертный центр» составило экспертное заключение № 830/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C200T без учета износа составляет 836 800 рублей, с учетом износа – 490 200 рублей, рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля – 351 тыс. рублей, величина суммы годных остатков автомобиля – 75 тыс. рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом вычета величины суммы годных остатков – 276 тыс. рублей. 

18 июля 2019 года и 09 июня 2020 года потерпевший обращался к ответчику с заявлениями о прямом возмещении убытков с приложением экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» от 03.06.2019 № 830/19. 

В письме от 15.07.2020 ответчик сообщил, что позиция по данному вопросу не изменилась. 

16 июня 2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО2 в Гергебильский районный суд Республики Дагестан с иском.

Заочным решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 05.05.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО2 взыскано 276 тыс. рублей страховой выплаты, 6 тыс. рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 26 700 рублей за проведение судебной экспертизы и 1000 рублей за оформление доверенностей. 

Определением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 26.05.2022 заочное решение от 05.05.2022 отменено. 

Определением от 05.09.2022 произведена процессуальная замена ФИО2 на предпринимателя в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2022. 

Гергебильский районный суд Республики Дагестан передал дело № 2-108/2022 по исковому заявлению предпринимателя к обществу на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 307, 384, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), установив факт наступления страхового случая, который подтвержден заключением судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, определением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 15.01.2021 по ходатайству ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Нальчикский филиал). 

В заключении от 22.04.2021 № 379/11 указано, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C200T, государственный регистрационный номер 

<

***> могли образоваться в результате ДТП от 30.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 767 800 рублей, с учетом износа – 527 тыс. рублей, рыночную стоимость определить не представляется возможным, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 311 600 рублей, стоимость годных остатков – 35 728 рублей. 

Определением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 05.10.2021 по ходатайству общества по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению экспертов от 28.02.2022 № 4003/07-2, 4004/11-2 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составляет 923 800 рублей, с учетом износа – 611 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 309 700 рублей, стоимость годных остатков – 38 250 рублей. 

Суды признали заключение от 28.02.2022 № 4003/07-2, 4004/11-2 соответствующим положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов дела, подтверждены фактическими данными. 

Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы. 

Суды отклонили доводы общества со ссылкой на экспертное заключение от 10.08.2020 № 1776-Д, выполненное по поручению финансового уполномоченного, так как данное заключение не является полным, тогда как в экспертном заключении от 28.02.2022 № 4003/07-2, 4004/11-2, составленном по результатам судебной экспертизы, приведена логическая последовательность проведения экспертного заключения, эксперты определили классификацию столкновения транспортных средств, установлен механизм столкновения и угол столкновения, определен объем повреждений по каждому элементу обвеса кузова. В экспертном заключении имеется описание исследования места ДТП, выполнено графическое сопоставление транспортных средств с указанием зон контактирования, а также определены зоны и направления механического воздействия на транспортное средство, описан механизм следообразования повреждений, исследовано срабатывание системы пассивной безопасности. 

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля составила 309 700 рублей, стоимость годных остатков составила 38 250 рублей, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 271 450 рублей (309 700 рублей - 38 250 рублей). 

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства рецензию от 11.01.2023 № 6 606 929 на заключение судебной экспертизы, как не соответствующую требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заказчика. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. 

Утверждение общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Суды также пришли к выводу о взыскании с ответчика 39 750 рублей судебных расходов (расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 тыс. рублей, составление отчета в размере 5 тыс. рублей, проведение судебной экспертизы в размере 26 700 рублей, оформление доверенностей в размере 2050 рублей). Доказательств того, что заявленные истцом к взысканию расходы завышены, ответчик не представил. 

Между тем, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 6 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно абзацу второму пункта 134 постановления № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Кодекса, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В рассматриваемом случае расходы на оплату независимой экспертизы понесены ФИО2 до обращения к финансовому уполномоченному и проведения им экспертизы, то есть они не связаны с несогласием с решением последнего. В последующем право требования на взыскание расходов по независимой экспертизе перешло к предпринимателю по договору цессии, однако данное обстоятельство не отменяет действие положений постановления № 31.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, решение и постановление надлежит изменить и отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 6 тыс. рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А15-6317/2022 изменить.

Изложить абзацы второй − третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Салихова Заура Зайнутиновича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318057100068500) 271 450 рублей страховой выплаты, а также 33 750 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А15-6317/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин