Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71347/19

26 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Поморцевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Магомедовой Р.З., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭК СОЛИД"

к МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ"

об обязании,

при участии представителей сторон - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭК СОЛИД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (ответчик) с иском об обязании ответчика произвести перерасчет излишне начисленной платы за горячую воду в периоды: с апреля по ноябрь 2016 г., с января по апрель  2017 г., с августа 2017 по октябрь 2017, в декабре 2017 года, с января 2018 по март 2018 на общую сумму 7 140 932, 51 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ  ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил суд обязать ответчика: 

осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии на подогрев воды в сторону уменьшения на общую сумму 5 542 520,78 руб. за периоды: сентябрь 2016 г. - ноябрь 2016 г., январь 2017 г. -апрель 2017 г., август 2017 г. - октябрь 2017 г., декабрь 2017 г., за январь 2018 г. - март 2018 г. и направить в адрес ООО «ЭК Солид» корректировочные акты, счета-фактуры за соответствующие периоды:

за сентябрь 2016 г. (вторая строка счет-фактуры № 3895 от 30.09.2016 г. компонент на тепловую энергию, объем 349,076 Гкал, стоимость с налогом 755 196,51 руб., третья строка всего к оплате с налогом 964 143,22 руб.);

октябрь 2016 г. (вторая строка счет-фактуры № 4277 от 31.10.2016 г. компонент на тепловую энергию, объем 392,592 Гкал, стоимость с налогом 849 338,91 руб., третья строка всего к оплате с налогом 1 084 332,83 руб.);

за ноябрь 2016 г. (вторая строка счет-фактуры № 4927 от 30.11.2016 г. компонент на тепловую энергию, объем 432,631 Гкал, стоимость с налогом 935 958,89 руб., третья строка всего к оплате с налогом 1 194 918,69 руб.);

за январь 2017 г. (вторая строка счет-фактуры № 149 от 31.01.2017 г. компонент на тепловую энергию, объем 448,379 Гкал, стоимость с налогом 970 029,19 руб., третья строка всего к оплате с налогом 1 238 415,49 руб.);

за февраль 2017 г. (вторая строка счет-фактуры № 934 от 28.02.2017 г. компонент на тепловую энергию, объем 381,763 Гкал, стоимость с налогом 825 909,95 руб., третья строка всего к оплате с налогом 1 054 422,11 руб.);

за март 2017 г. (вторая строка счет-фактуры № 1381 от 31.03.2017 г. компонент на тепловую энергию, объем 429,312 Гкал, стоимость с налогом 928 778,11 руб., третья строка всего к оплате с налогом 1 185 751,15 руб.);

за апрель 2017 г. (вторая строка счет-фактуры № 1866 от 30.04.2017 г. компонент на тепловую энергию, объем 427,818 Гкал, стоимость с налогом 925 547,67 руб., третья строка всего к оплате с налогом 1181 626,89 руб.);

за август 2017 г. (вторая строка счет-фактуры № 3625 от 31.08.2017 г. компонент на тепловую энергию, объем 170,393 Гкал, стоимость с налогом 381 699,89 руб., третья строка всего к оплате с налогом 486 190,79 руб.);

за сентябрь 2017 г. (вторая строка счет-фактуры № 4018 от 30.09.2017 г. компонент на тепловую энергию, объем 325,033 Гкал, стоимость с налогом 728 111,78 руб., третья строка всего к оплате с налогом 927 433,47 руб.);

за октябрь 2017 г. (вторая строка счет-фактуры № 4419 от 31 октября 2017 г. компонент на тепловую энергию, объем 374,657 Гкал, стоимость с налогом 839 274,57 руб., третья строка всего к оплате с налогом 1 069 027,26

руб.);

за декабрь 2017 г. (вторая строка счет-фактуры № 5853 от 31 декабря

2017   г. компонент на тепловую энергию, объем 411,252 Гкал, стоимость с налогом 921 251,09 руб., третья строка всего к оплате с налогом 1 173 444,99

руб.);

за январь 2018 г. (вторая строка счет-фактуры № 251 от 31 января 2018 г. компонент на тепловую энергию, объем 435,420 Гкал, стоимость с налогом 975 390,38 руб., третья строка всего к оплате с налогом 1 242 404,99 руб.);

за февраль 2018 г. (вторая строка счет-фактуры № 596 от 28 февраля 2018   г. компонент на тепловую энергию объем 377,909 Гкал, стоимость с налогом 846 558,62 руб., третья строка всего к оплате с налогом 1 078 305,35 руб.);

за март 2018 г. (вторая строка счет-фактуры № 1260 от 31 марта 2018 г. компонент на тепловую энергию количество (объем) 449,598 Гкал, стоимость с налогом 1 007 149,97 руб., третья строка всего к оплате с налогом   1 282 858,82 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Так, в рассматриваемом случае усматривается, что предъявляя 29.10.19 уточненный расчет об уменьшении цены иска до 5 542 520, 78 руб., истцом, между тем, заявлены требования в указанные им периоды на общую сумму - 11 890 195,53 руб., тем самым заявляя об увеличении первоначально заявленных исковых требований, фактически заявил новое требование к МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" что по своему существу является одновременным изменением предмета и основания иска, что АПК РФ не допускается, в силу чего уточненные истцом исковые требования не подлежат принятию к рассмотрению, а ходатайство - удовлетворению. В заявленных уточнениях истец уточняет период перерасчета и сумму. 

Таким образом, изменяются и предмет, и основание иска, поскольку в пояснениях к иску истец не ссылался на несогласие с расчетом за иной период и на несоответствие расчетов условиям договора и требованиям закона в общем.

В связи с этим, на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных требований, требование рассмотрено в первоначальной редакции искового заявления.

В судебное заседание 19.12.2019 представители сторон не явились, между тем, в судебном заседании 13.11.2019 представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство было судом удовлетворено, о дате и времени судебного заседания стороны были извещены судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

На дату рассмотрения спора по существу дополнительных  ходатайств, заявлений от сторон не поступало. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела на момент судебного разбирательства доказательствам.     

            Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

            Истец считает, что МУЖКП «Котельники» начислило в спорный период  излишнюю сумму, поскольку производило расчет за горячую воду, исходя из фактического объема тепловой энергии, используемой на горячее водоснабжение на основании общедомовых приборов учета, а не по нормативу тепловой энергии, установленному Постановлением Главы городского округа Котельники от 25.12.2009г. № 1173-ПГ. в размере 0,06196 Гкал.

           Требования истец основывает на ст.309, ст. 310, ст. 314 Гражданского Кодекса РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

           Между МУЖКП «Котельники» и ООО «ЭК Солид» заключен договор №33 от 01.03.2015г. на поставку горячей воды.

Согласно п. 1 Договора, МУЖКП «Котельники» обязуется подавать для ООО «ЭК Солид» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а ООО «ЭК Солил» обязуется производить оплату. 

Согласно п.4 договора №33 местом исполнения обязательств является: Московская область, мкр. Белая Дача, д.6, 

<

...>, д.24; ул.Новая, д. 17 «А» и д. 17 «Б». 

Согласно п. 17 коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает истец.

Согласно п. 18 договора объем поданной (полученной воды) определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, в соответствии с показаниями приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным Законом «О водоснабжении и водоотведении».

         Пунктом 1 ст.157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

           Поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы общедомовыми приборами учёта, начисление платы за горячую воду было произведено МУЖКП «Котельники» из объема, определенного по приборам учета, в соответствии с условиями договора № 33 от 01.02.2015г. 

          К отношениям, связанным с поставкой коммунальных ресурсов через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами ( п.1 ст. 548 ГК РФ). 

          В силу п.2 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

           Согласно п.1 ст.541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

             Заявляя, по существу, иск о неосновательном обогащении, истец не предоставил доказательств обогащения ответчика за счет истца.

             Истец не предоставил начисления собственникам МКД платы за горячую воду в меньшем размере, чем ему начислило МУЖКП «Котельники». Представленное ООО «ЭК Солид» в дело Представление ГЖИ от 30.08.2019г. о допущенных ООО «ЭК Солид» нарушениях при начислении населению платы за горячую воду, касается только одного жилого дома (мкр.Белая Дача, д.24) и не может влиять на расчеты между истцом и ответчиком по вышеуказанному договору и по иным домам. 

          Кроме того, представленные в дело расчеты размера платы за отдельные  жилые помещения (выборочно) не являются достаточными и обоснованными доказательствами и не свидетельствуют о фактическом уменьшении (перерасчете) всем собственникам помещений в жилых многоквартирных домах по адресам: Московская область, мкр. Белая Дача, д.6, 

<

...>, д.24; ул.Новая, д. 17 «А» и д. 17 «Б».

          Судом установлено, что в указанные спорные периоды у ООО «ЭК Солид» имелась задолженность за горячую воду, которая была взыскана с истца ответчиком в судебном порядке, оплачена истцом в период судебного разбирательства.  Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016г. по делу № А41-66236/16 с ООО «ЭК Солид» в пользу МУЖКП «Котельники» взыскана задолженность по горячей воде за период апрель-июнь 2016г.

По делу № А41 -18974/17 к ООО «ЭК Солид» рассматривался иск о взыскании задолженности за период июль-ноябрь 2016г., в том числе и за горячую воду. Иск удовлетворен в пользу МУЖКП «Котельники». 

По делу № А41-62811/17 к 000 «ЭК Солид» рассматривался иск о взыскании задолженности за период январь-апрель 2017г., в том числе и за горячую воду. Иск удовлетворен в пользу МУЖКП «Котельники». 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -109115/17 к 000 «ЭК Солид» взыскана задолженность, в том числе за горячую воду за период август-сентябрь 2017г. 

По делу № А41-15695/18 к 000 «ЭК Солид» рассматривался иск о взыскании задолженности, в том числе и за горячую воду за период октябрь 2017г. Иск удовлетворен в пользу МУЖКП «Котельники».

 По делу № А41-23588/18 к 000 «ЭК Солид» рассматривался иск о взыскании задолженности, в том числе и за горячую воду за период декабрь 2017г. Иск удовлетворен в пользу МУЖКП «Котельники».

 По делу № А41-27543/18 к 000 «ЭК Солид» рассматривался иск о взыскании задолженности, в том числе и за горячую воду за период январь 2018г. Иск удовлетворен в пользу МУЖКП «Котельники». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018г. по делу № А41-46945/18 к 000 «ЭК Солид» взыскана задолженность, в том числе и за горячую воду за период февраль-март 2018г.

            По вышеуказанным делам сумма задолженности за горячую воду за спорные периоды установлена в судебном порядке, ООО «ЭК Солид» объемы принятой тепловой энергии на подогрев горячей воды также не оспаривало, сумма задолженности была признана  000 «ЭК Солид»  и оплачена в МУЖКП «Котельники» в добровольном порядке в период судебного разбирательства в полном объеме либо частично до вынесения судебного решения. 

            В рамках рассмотренных судебных дел контрарасчет по сумме задолженности ООО «ЭК Солид» за горячую воду с учетом расчетов из объема потребленной тепловой энергии на подогрев горячей воды по нормативу, а не по показаниям приборов учета, не заявлялся.

             Также по делу № А41-62811/17 между сторонами достигнуто и утверждено мировое соглашение. 

            Согласно ч.2 ст.70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Частью 3 названной статьи установлено, что признание одной стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

            В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

            Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

            Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21,12.2011г. № 30-П).           

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

         В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

        Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок расчетов за тепловую энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Между тем, законом не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как понуждение произвести перерасчет за поставленную тепловую энергию.

Выставляемые счета и акты на оплату коммунального ресурса не являются актом государственного органа, решением, либо сделкой, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке, а являются документом бухгалтерского учета и отчетности. В результате выставления счета не происходит какое-либо имущественное взыскания с истца, не происходит нарушение его имущественных прав и законных интересов.

Требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта. 

Само же по себе предъявление ответчиком к оплате стоимости энергоресурса в количестве, определенном расчетным методом, выставление счетов-фактур, актов и платежных требований не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку предъявляемые счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке. 

Надлежащая правовая оценка расчета количества отпущенной тепловой энергии каким-либо методом может быть дана в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности или переплаты. 

Все подобные требования истцов являются возражениями против способа расчета ресурсоснабжающей организацией объема и стоимости коммунальных услуг, которые надлежит заявлять в делах о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

 Таким образом, статьей 12 ГК РФ и другим нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет и переоформлять акты, счета- фактуры за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, истец не подтвердил и не обосновал в защиту каких прав и законных интересов предъявлены им настоящие исковые требования.

В случае, если плательщик не оплатил испрашиваемые с него денежные средства, кредитор вправе обратиться к нему с соответствующими требованиями (претензией, иском), а плательщик вправе доказывать отсутствие задолженности. 

В том случае, если плательщик оплатил денежные средства с превышением действующих тарифов, нормативов (ст. 424 ГК РФ), то он не лишен возможности обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм в порядке, предусмотренном ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, как неосновательного обогащения ответчика.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права об обязании произвести перерасчет за предыдущие период, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               Н.А. Поморцева