АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29569/22

г. Уфа

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 06.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску Низамова Рината Александровича, Исламовой Ильфиры Назиповны, Сарварова Исмагила Рашитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Победа" (ОГРН: 1060260003297, ИНН: 0260008675), МРИ ФНС № 39 по РБ о признании недействительными договоры дарения,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4, доверенность 02АА6116588 от 25.08.2022, диплом, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика ООО «ФИО7»: представитель по доверенности ФИО5 от 29.03.2024, копия паспорта, диплома о высшем юридическом образовании (онлайн); 

от ответчика МИФНС № 39 по РБ: представитель по доверенности ФИО6 от 29.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, предъявлено служебное удостоверение.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7, МРИ ФНС № 39 по РБ о признании недействительными договоров дарения.

В материалы дела от регистрирующего органа поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

От ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФИО7", также поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

В материалы дела от истцов поступило уточненное исковое заявление с указанием реквизитов договоров дарения.

Уточненное исковое заявление судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В уточнении истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: договоров дарения, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

От истцов также поступило возражение на отзыв ответчика, в котором сослались на фальсификацию договоров дарения обществом "ФИО7", поскольку указанные договоры ими не подписывались, о природе их существования узнали лишь после написания заявления в прокуратуру, о том, что по неизвестным причинам были лишены своей доли. Истцы также выразили возражение относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности. 

В дополнительном отзыве ответчик (общество) сообщил, что в архивах общества договоры дарения от 02.03.2011 и от 03.03.2011, заключенные с истцами не найдены, между тем со слов бывшего руководителя общества – ФИО8 следует, что оригиналы документов передавались в регистрирующий орган. Ответчик также сослался на пропуск истцами предельного срока исковой давности.

Определением от 14.06.2023 по делу ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой  экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В материалы дела от истцов вновь поступили возражения на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности.

 В материалы дела от истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просят:

- признать недействительным договор дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 02.03.2011 № 13, а также акт приема-передачи доли от 02.03.2011, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО7";

- признать недействительным договор дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 03.03.2011 № 35, а также  акт приема-передачи доли  от 03.03.21011, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО7";

- признать недействительным договор дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 03.03.2011 № 21, а также акт приема-передачи доли от 03.03.2011, заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО7";

- признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" в размере 0,5%;

- признать право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" в размере 0,6%;

- признать право собственности  ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" в размере 1,4 %;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан аннулировать запись в ЕГРЮЛ, внесенные 14.03.2011 за государственным регистрационным номером 211026003599.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

От регистрирующего органа поступило дополнение к ранее заявленному отзыву на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для отнесения на него судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований, поскольку инспекция выполняла лишь свою функцию по внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ, не обладая собственным, материально правовым интересом.

От ответчика (общества) вновь поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как общество не обладает спорными долями; истцами не предоставлено доказательств возникновения права на обладание долей.   

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, согласно уточненному исковому заявлению.

Ответчик (ООО «ФИО7») в удовлетворении исковых требований просил отказать, согласно позиции указанных в отзыве, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик МИФНС № 39 по РБ поддержал ранее изложенную в отзыве позицию. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО7" создано 16.02.2006 путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива " ПОБЕДА"

Как указывают истцы, согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО «ФИО7» от 27.02.2010 они являлись участниками общества: ФИО1 (0,5% доли), ФИО2 (0,6 % доли), ФИО3 (1,4% доли).

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило внесение в ЕГРЮЛ 04.03.2011 записи об уступке принадлежащих им долей по договору дарения, при этом, как следует из иска, указанные договоры истцами не подписывались, о природе их существования узнали лишь после написания заявления в прокуратуру. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы просят признать недействительными договоры дарения и обязать регистрирующий орган аннулировать записи в ЕГРЮЛ. 

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Между тем направленность воли является внутренним состоянием действующего лица, сведения о котором могут быть получены, в том числе, из объяснений самого этого лица. Объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов. 

Из отзыва ответчика (инспекции) следует, что 04.03.2011 в регистрирующий орган представлены документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО «ФИО7».

В частности, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ формы №Р14001 содержало сведения о переходе доли участников ФИО1 (0,5% доли в уставном капитале), ФИО2 (0,6% доли в уставном капитале), ФИО3 (1,4% доли в уставном капитале) к обществу. В результате перехода доли от участников к обществу доля общества составила 37,2%. Заявителем при данном виде регистрации выступил руководитель ООО «ФИО7» ФИО8. Подпись руководителя удостоверена нотариусом города Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан ФИО9

Помимо заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ была представлена выписка из протокола общего собрания участника и договоры дарения.

Поскольку представленный пакет документов (вх. № 208) соответствовал установленному порядку представления документов, требованиям к их содержанию и форме, а также в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона №129-ФЗ, в связи с отсутствием ограничений на осуществление регистрационных действий, регистрирующим органом 14.03.2011 было принято решение о государственной регистрации и присвоен ГРН 21 10260003599. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор дарения доли в уставном капитале общества в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должен составляться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. 

В подтверждение совершения сделки уступки доли в уставном капитале общества могут быть представлены иные письменные документы, выражающие волю сторон сделки на уступку доли участником и принятие ее стороной, а также существенные условия такой сделки.

В нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены на обозрение суда оригиналы оспариваемых договоров дарения долей в уставном капитале общества.

Истцы указали на невозможность представления спорных договоров, ссылаясь на то, что указанные договоры ими не подписывались, ответчик, в свою очередь, указал на отсутствие данных договоров в его распоряжении.

Определением от 14.06.2023 ходатайство ФИО1, ФИО2, ФИО3 о назначении по делу судебной почерковедческой  экспертизы удовлетворено; по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Для исследования эксперту были представлены, в том числе копии оспариваемых договоров дарения, полученные по запросу суда от регистрирующего органа из материалов регистрационного дела общества «ФИО7».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в договоре дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу общества № 13 от 02.03.2011?

2) Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» от дарителя одаряемому от 02.03.2011?

3) Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в договоре дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу общества № 35 от 03.03.2011?

4) Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» от дарителя одаряемому от 03.03.2011?

5) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в договоре дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу общества № 21 от 03.03.2011?

6) Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в акте приема-передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» от дарителя одаряемому от 03.03.2011?

7) Одним ли лицом выполнена подпись от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 в договорах дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» № 13 от 02.03.2011, № 35 от 03.03.2011 и № 21 от 03.03.2011?

В материалы дела поступило заключение эксперта №54/2023 от 03.11.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в договоре дарении (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу общества №13 от 02.03.2011 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом;

- подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в акте приема-передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» от дарителя к одаряемому от 02.03.2011 г. выполнена не ФИО1, а иным лицом;

- подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в договоре дарении (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу общества №35 от 03.03.2011 г. выполнена не ФИО2, а другим лицом;

- по четвертому вопросу: подпись от имени ФИО2 изображение которой расположено в акте приема-передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» от дарители к одаряемому от 03.03.2011 г. выполнена не ФИО2, другим лицом;

- подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в договоре дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу общества №21 от 03.03.2011 г. выполнена не ФИО3, а иным лицом;

- подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в акте приема-передачи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» от дарителя к одаряемому от 03.03.2011 г. выполнена не ФИО3, другим лицом;

- подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3, изображения которых расположены в договорах дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» №13 от 02.03.2011, №35 от 03.03.2011, №21 от 03.03.2011 выполнены с подражанием действительных подписей лиц, от имени которых они значатся. Индивидуальных признаков исполнителя в столь малом почерковом материале не отобразилось. Ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

Экспертное заключение судом исследовано, каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни один документ, связанный с переходом прав на долю в уставном капитале общества «ФИО7» от ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 0,5%, 0,6% и 1,4%, соответственно, к обществу «ФИО7», в том числе на основании договоров дарения и актов приема-передачи не подписывался.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств волеизъявления истцов на передачу долей в уставном капитале общества на основании договоров дарения (уступки).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. 

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. 

К одному из возможных способов защиты гражданских прав относится признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения, связанные с недействительностью сделок. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договора дарения (уступки) доли от  02.03.2011 и 03.03.2011, а также акты приема-передачи доли в уставном капитале истцами  не подписывались, указанные договора не соответствуют письменной форме договора, установленной ст. 160 ГК РФ, следовательно, являются ничтожной сделкой в силу прямого указания п. 2 ст. 162, ст. 168 ГК РФ. п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции. действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) и согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения. 

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ФИО1 о признании за ним права на долю в уставном капитале общества «ФИО7» в размере 0,5%, ФИО2 в размере 0,6% и ФИО3 в размере  1,4% подлежат удовлетворению.

Ответчик – общество «ФИО7» заявил пропуске истцами предельного срока исковой давности, ссылаясь на то, что договоры дарения подписаны 02.03.2011, 03.03.2011, тогда как истцы обратились с иском 28.09.2022. 

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции такое не было сделано, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для ее применения к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности три года (начало действия редакции 01.03.2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие с 01.09.2013 на основании Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Ранее действовавшая редакция статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала предельного периода, в течение которого возможно предъявление иска о восстановлении нарушенного права.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом изложенного, предельный срок исковой подлежит исчислению с 01.09.2013 и к моменту подачи -28.09.2022, не истек.

Иные доводы ответчика также подлежат отклонению, как    противоречащие  имеющимся  в деле  доказательствам.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, происходит по заявлению уполномоченных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

По смыслу статьи 17 Закона № 129-ФЗ в обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц подлежит удовлетворению.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно, осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истцов об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан аннулировать запись в ЕГРЮЛ, внесенные 14.03.2011 за государственным регистрационным номером 211026003599, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцам за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными договоров дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" является само общество, оно несет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 02.03.2011 № 13, а также акт приема-передачи доли от 02.03.2011, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО7".

Признать недействительным договор дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 03.03.2011 № 35, а также  акт приема-передачи доли  от 03.03.21011, заключенные между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО7".

Признать недействительным договор дарения (уступки) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 03.03.2011 № 21, а также акт приема-передачи доли от 03.03.2011, заключенные между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "ФИО7".

Признать право собственности ФИО1 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" в размере 0,5%.

Признать право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" в размере 0,6%.

Признать право собственности  ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" в размере 1,4 %.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан аннулировать запись в ЕГРЮЛ, внесенные 14.03.2011 за государственным регистрационным номером 211026003599.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова