Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17324/2017

23 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, адрес 188643, 

<

...>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой-СПб" (ОГРН 

<

***>, адрес 197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, 44, 2, 157) 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Проект" (ОГРН 

<

***>, адрес 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, 68, лит. А, офис 401) 

2) Муниципальное учреждение "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, адрес 188643, 

<

...>) 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2016;

- от ответчика: Э. М. Астатурян, доверенность от 11.01.2017;

- от третьих лиц: 1) ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

2) не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 704968,30 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 № 32/01-36; по акту выполненных работ от 16.06.2016 истцом были приняты выполненные ответчиком работы по контракту; оплата произведена истцом на общую сумму 7637333,72 руб.;  до заключения контракту в целях  проверки сметной документации, разработанной МКУ «Всеволожская муниципальная управляющая компания», Администрацией были заключены договоры с ООО «Эксперт Проект» на проверку сметной документации; по результатам экспертизы были выданы положительные заключения негосударственной экспертизы от 17.02.2016; однако в последующем Администрации стало известно о наличии в сметной документации, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации и контракта, ошибки при определении стоимости материалов. Согласно представленным сведениям, при применении ТЕР 27-06-021-01 стоимость материалов в сметном расчете завышена в два раза (позиция № 9 приложения № 2 (локальный сметный расчет)) к контракту и позиция № 6 приложения № 3 (локальный сметный расчет) к контракту, при этом объем материалов остался неизменным. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Эксперт Проект» от 09.032017 № 003-17/ЭП.

На стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение по ЛСР (приложения № 2 и № 3 к контракту) на общую сумму 704968,30 руб. с НДС 18%. Истец  указал, что в результате технической ошибки установлен факт ошибочного увеличения стоимости материалов на 704968,30 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 № 32/01-36 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия участков автомобильных дорог общего пользования местного  значения по улицам Ленинградской и Александровской города Всеволожска Ленинградской области.

Исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями  контракта выполнить указанные работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом, сводным сметным расчетом, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 7637333,72 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возможность изменения существенных условий контракта установлена пунктом 2.5 контракта и осуществляется такое изменение по соглашению сторон.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил согласованные сторонами работы, что  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 16.06.2016, актом приемки законченных работ по ремонту от 16.06.2016 на сумму фактической стоимости ремонтных работ 7637333,72 руб.

В данном акте указано, что работы выполнены в полном объеме  в соответствии с технической документацией к контракту (ведомость дефектов и объемов работ, локальный сметный расчет), строительными нормами и правилами и отвечает требованиям правил приемки работ.

В материалах дела имеются два положительных заключения негосударственной экспертизы от 17.02.2016 по сметам к контракту, экспертиза проведена ООО «Эксперт Проект».

Истцом представлено письмо от 09.03.2017 № 003-17/ЭП ООО «Эксперт Проект», в котором данная организация указала, что в сметах была допущена  арифметическая ошибка – ошибочное увеличение стоимостей материалов по строке 8 и по позиции 2 строки 6 в два раза.

Ответчиком в судебное заседание было представлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам определения объемов выполненных работ, не вошедших в смету и акт выполненных работ, и сравнения стоимости сметы с технической ошибкой и исполнительной сметы с работами, не учтенными, но необходимыми для полноценного и качественного выполнения контракта.

Суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку установление объема дополнительных работ не относится к предмету настоящего спора. Истец предъявил ко взысканию сумму неосновательного обогащения, возникшую вследствие завышения стоимости материалов по предусмотренным локальными сметами работам, и выполнение ответчиком дополнительных, не предусмотренных сметой работ, которые сторонами не согласованы, априори не может влиять на стоимость подлежащих оплате работ по контракту.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, согласно представленным в материалы дела сметам, прошедшим негосударственную экспертизу. Твердая цена контракта составила 7637333,72 руб. Работы ответчиком были выполнены на всю сумму контракта, уменьшения подлежащих выполнению объемов работ допущено ответчиком не было. Следовательно, все согласованные сторонами объемы работ по контракту были выполнены. Твердая цена контракта, то есть стоимость подлежавших выполнению работ, составила 7637333,72 руб. Поскольку все работы по контракту были выполнены, фактическое увеличение стоимости работ по отдельным пунктам смет, что не влечет превышения твердой цены контракта, при выполнении всех установленных объемов работ, не может являться основанием для снижения стоимости работ по контракту и уменьшении твердой цены контракта. Объем работ по контракту должен был быть выполнен ответчиком за установленную пунктом 2.1 цену. Изменение цены оформляется соглашением сторон. Каких-либо соглашений об изменении цены контракта стороны не заключали, императивных оснований для уменьшения цены контракта  не усматривается. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы по установленной сметной стоимости, не превышающей твердой цены контракта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае цена всего объема подлежавших выполнению работ была установлена контрактом и, поскольку объем работ был выполнен, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие сметной ошибки не имеется.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.