АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-13178/2021

27 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Спартак»:

ФИО1 (доверенность от 18.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Мордовская кейтеринговая компания»: 

ФИО2 (доверенность от 09.08.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия:

ФИО3 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А39-13178/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Спартак» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Мордовская кейтеринговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 15.09.2021 № 494,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Социальная сфера-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак») и общество с ограниченной ответственностью «Мордовская кейтеринговая компания» (далее – ООО «МКК») обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление) от 15.09.2021 № 494.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Социальная сфера-М».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 заявления удовлетворены. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решение от 15.09.2021 № 494. По его мнению, нарушение антимонопольного законодательства со стороны ООО «Спартак» и ООО «МКК» подтверждено материалами дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Спартак» и ООО «МКК» в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании требования Прокуратуры Республики Мордовия от 24.08.2020 № 9 и приказа от 04.09.2020 № 114-од Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МКК» для установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам проверки составлен акт от 26.10.2020 №15 и принято решение от 15.09.2021, согласно которому действия ООО «МКК» и ООО «Спартак», выразившееся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении при проведении конкурса в электронной форме на право оказания услуг по организации питания в ДОЛ «Энергетик» (извещение в ЕИС №31907592346 от 28.02.2019), конкурса в электронной форме на право оказания услуг по организации питания в ДОЛ «Энергетик» (извещение в ЕИС № 32008928485 от 27.02.2020), которое привело к поддержанию цен на торгах, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

ООО «МКК» и ООО «Спартак» не согласились с данным решением Управления и обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем удовлетворил заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, решение антимонопольного органа, которым в действиях хозяйствующих субъектов квалифицировано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, может быть признано законным, если антимонопольным органом доказана причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, а также установлено, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

В рассматриваемом случае Комиссия Управления пришла к выводу, что действия ООО «МКК» и ООО «Спартак» при проведении спорных торгов направлены на недопущение проведения повторной закупки, упрощения процедуры закупки, что привело бы к возможному увеличению количества участников и, следовательно, поддержанию цены на указанных торгах. Следовательно, результатом заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами ООО «МКК» и ООО «Спартак» являлось отсутствие конкурентной борьбы, победа участника, заранее определенного соглашением, по более выгодный цене, не ниже предложенной цены единичных расценок (поддержание цены) и на лучших условиях исполнения договора.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО «МКК» и ООО «Спартак» являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных торгах на право заключения договора по лоту «Оказание услуг по организации питания в ДОЛ «Энергетик» для нужд АО «Социальная сфера-М», а так же осуществляют деятельность по организации питания на территории Республики Мордовия. Вместе с тем указанные хозяйствующие субъекты не входят в одну группу лиц и, следовательно, не подпадают под исключение, установленное пунктом 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В исследованный Управлением период ООО «МКК» и ООО «Спартак» в ходе торгов осуществляли взаимодействие к общей выгоде, однако само по себе такое поведение, в том числе предполагающее объединение их усилий, антимонопольным законодательством не запрещается.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства не подтверждают его вывод о достигнутом соглашении, а также об отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами, поскольку участие каждого из них в рассматриваемых конкурсах обусловлено целью извлечения прибыли от осуществляемой ими деятельности.

Антимонопольным органом не доказано использование единой инфраструктуры и согласованности действий по участию ООО «МКК» и ООО «Спартак» применительно к каждой закупке. Подача заявок ООО «Спартак» и ООО «МКК» с одного и того же IP-адреса в закупке 2019 года в отсутствие иных обстоятельств однозначно не свидетельствует об их информированности о поведении друг друга.

Суды установили, что в данном случае такие действия участника конкурсов, как отказ от дальнейшего участия, были обусловлены объективными причинами, но не являются синхронными и единообразными, повторяющимися, повлекшими последствия, запрещенные пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Модель поведения заявителей при участии в электронных конкурсах, проводимых АО «Социальная сфера-М» в 2018, 2019, 2020 годах отличалась, что отражено в оспариваемом решении: при проведении электронного конкурса № 31806328922 в 2018 году один из заявителей участвовал в переторжке, однако в 2019 и 2020 годах никто из заявителей в переторжке не участвовал, каждый год заявителями предлагались различные суммы единичных расценок, каждый год участники закупки получали различную итоговую сумму баллов.

Кроме того, поведение любого участника торгов строго регламентировано и определяется документацией о закупке. Отступление от правил, установленных документацией о закупке, будет влечь негативные последствия для участника закупки в виде отклонения заявки. В связи с чем оформление заявок и предоставление необходимой информации в целом у участников закупки аналогично.

Управление не приняло во внимание, что рассматриваемый товарный рынок специфичен и узок; сложностью оказания услуг питания в детском оздоровительном лагере на летний период является территориальная удаленность этого объекта, и как следствие, сложность в подборе персонала и в организации логистики.

Законодательство не устанавливает обязанность снижать участниками торгов обоснованную начальную цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Управлением не установлена причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах. Антимонопольным органом не доказано, что организации своими действиями осуществили поддержание цены, не подтверждено, что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, а услуги оказаны по более низкой цене. Материалами антимонопольного дела подтверждается только факт совместного участия организаций в торгах и возможная направленность такого участия на признание торгов состоявшимися.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ООО «МКК» и ООО «Спартак» заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого явились спланированные, согласованные действия, заранее известны каждому из них. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о состоявшемся сговоре указанных субъектов – участников аукционов, которые повлекли за собой повышение, снижение или поддержание цен на торгах, Управлением не доказаны. Установленные Комиссией косвенные признаки согласованности действий участников конкурсов не являются достаточными для признания наличия между ними картельного сговора.

Доводы Управления о возможном увеличении количества участников путем проведения повторных торгов основаны на предположении, документально не подтверждены.

Доказательств невозможности участия в состоявшихся торгах иных лиц в результате действий ООО «МКК» и ООО «Спартак» антимонопольным органом не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало наличие состава вмененного ООО «МКК» и ООО «Спартак» антимонопольного нарушения и обоснованность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем правомерно удовлетворили заявления.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 и постановление       Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А39-13178/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной                          антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева