АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1454/2020

город Вологда

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Грантоп-Экспорт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 114 301 рубль 61 копейки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2019;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грантоп-Экспорт» (далее - ООО «Грантоп-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (далее - ООО «БиоЛесПром») о взыскании 2 114 301 рубль 61 копейку задолженности за выполненные по договору подряда от 01.06.2019 № 01-06/19 работы.

Требования основывают на условиях договора и нормах статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

ООО «БиоЛесПром» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на ненадлежащее составление актов приемки выполненных работ, отсутствие доказательств передачи ответчику результата работ, а также на отсутствие доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БиоЛесПром» (Заказчик) и ООО «Грантоп-Экспорт» (Подрядчик) 01.06.2019 заключен договор № 01-06/19 на выполнение работ по восстановлению электрической части пеллетной линии SALMATEC согласно Приложению № 1 к договору с использованием материалов и оборудования Подрядчика (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 114 301 рубль 61 копейка. Пунктом 2.2. договор установили, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Работы выполнены и сданы Заказчику по универсальному передаточному акту от 28.06.2019 № 168. 

Поскольку работы не были оплачены, заявленная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемому договору подтверждается универсальным передаточным актом от 28.06.2019 № 168 на сумму 2 114 301 рубль 61 копейка, подписанными действующим на момент подписания документа директором ООО «БиоЛесПром» без замечаний и возражений. 

Довод ответчика о том, что данный акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) не содержит виды выполненных работ, что не позволяет заказчику определить выполнены ли Подрядчиком предусмотренные договором работы, отклоняется судом.

Для учета работ в капитальном строительстве и проведения расчетов с заказчиком за выполненные работы постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены такие унифицированные формы как КС-2 - акт приемки выполненных работ и КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В данном случае, предметом договора не являлось капитальное строительство, а выполнялись работы по восстановлению электрической части пеллетной линии.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

При этом, акты выполненных работ формы КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться исключительно актами выполненных работ по форме КС-2.

Порядок приемки согласован сторонами в пункте 5.3. договора. Исходя из буквального толкования данного пункта, приемка осуществляется по актам приемки выполненных работ. Одновременно форма акта приемки сторонами не утверждена.

Положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) устанавливает требования к первичным учетным документам.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры.

Предложение ФНС России формы универсального передаточного документа не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства Российской Федерации № 1137.

Как следствие, сам факт подписания Заказчиком универсального акта выполненных работ является следствием принятия от другой стороны результатов работ без каких-либо замечаний по согласованной сторонами форме.

При этом, материалы дела не содержат направления Заказчиком в адрес Подрядчика после подписания им данного акта мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, а также ссылок на наличие недостатков в работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанных в договорах целей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что в организации сменился директор не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку относится к внутренним организационным проблемам ООО «БиоЛесПром». При этом, смена руководителя не отменяет исполнение принятых прежним директором от имени организации обязательств по сделке.

Как следствие, смена руководства заказчика, при наличии подписанного прежним полномочным руководителем без замечаний универсального передаточного акта о принятых работах, не влияет на обязанность выполнять взятые на себя по договорам обязательства по оплате принятых работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены, кроме универсального передаточного акта, подтверждающие документы по приобретению материалов и выполнению работ.

Замечания представителя ответчика по данным документам не могут быть приняты судом, поскольку договор подряда не предусматривает обязанность подрядчика предоставлять заказчику документы в подтверждение факта приобретения материалов для производства работ, а также давать какие-либо пояснения по ним.

Ссылку ответчика на то, что в настоящее время пеллетная линия находится в нерабочем состоянии суд также отклоняет, поскольку, как уже указывалось выше, после подписания акта приемки работ заказчиком не предъявлялось подрядчику каких-либо претензий по качеству выполненных работ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы судом отклонено, поскольку условиями рассматриваемого договора на подрядчика не была возложена обязанность по разработке и установке нового программного обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по спорному договору.

Ответчик доказательств оплаты не представил. В связи с этим, задолженность по договору в размере 2 114 301 рубль 61 копейка подлежит взысканию в соответствии со статей 309 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грантоп-Экспорт» 2 114 301 рубль 61 копейку задолженности за выполненные работы, а также 33 572 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова